4. ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ В МЕЖСТРАНОВОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ: ЧТО ПОКАЗАЛ ПРОЕКТ ОЭСР?
Главная цель Проекта ОЭСР по человеческому капиталу заключалась в выработке общей методологии его измерения, пригодной для межстрановых сопоставлений, и ее последующей практической «обкатке» на статистических данных, аккумулированных в базе ОЭСР.
Проект стартовал в 2009 г. и был организован в форме международного Консорциума в составе 16 стран — членов ОЭСР и двух не входящих в нее стран с участием Евростата и МОТ. Результаты первой фазы его реализации были представлены в 2011 г. в специальном докладе [Liu, 2011]. Поскольку в своих расчетах по России мы пытались следовать, насколько возможно, схеме расчета, предложенной в рамках этого Проекта, остановимся подробнее на его методологических установках и основных результатах.В качестве методологической основы участниками Проекта был выбран подход Джоргенсона — Фраумени как наиболее практичный, а также максимально согласующийся с принципами современной экономической теории и стандартами современной системы национального счетоводства. С точки зрения межстрановых сравнений он обладает тем важным преимуществом, что позволяет свести в единую систему многочисленные факторы, от которых зависит накопление человеческого капитала [Ibid.]. Помимо численности и поло-возрастной структуры населения это — ожидаемая продолжительность жизни, характеристики образования и занятости рабочей силы. При его использовании изменения в запасах человеческого капитала могут описываться в терминах инвестирования в этот капитал (образование), его выбытия (смертность и миграция) и его переоценок под влиянием рыноч
ных факторов (изменения в зарплатных «премиях», получаемых работниками с различными уровнями образования).
В рамках Проекта оценивалась только «рыночная» часть человеческого капитала, попыток измерить его «нерыночную» часть (возможные эффекты, связанные с положительным влиянием накопления человеческого капитала на производительности людей в домашнем производстве) не предпринималось.
В качестве даты окончательного ухода индивидов с рынка труда был избран возраст 65 лет; текущие заработки лиц, достигших этого возрастного порога (а значит, и их пожизненные заработки), задавались нулевыми. Человеческий капитал, воплощенный в индивидах моложе 15 лет, также не учитывался. В итоге все расчеты строились только для населения в рабочих возрастах 15—64 года. Внутри этих границ выделялись два подпериода: 41—64 года, когда индивиды могут только работать, и 15—40 года, когда они могут работать или учиться.Главные отступления от исходной схемы Джоргенсона — Фраумени были связаны с тем, что в Проекте ОЭСР вместо данных о распределении населения по числу лет образования исследователям пришлось оперировать данными о распределении населения по уровням образования. Это потребовало введения ряда дополнительных условных предположений. В частности, использовалось допущение, что учащиеся на любой ступени образования распределяются по годам обучения в равной пропорции277.
Итоговые формулы, по которым производились расчеты, выглядели так. Для лиц в возрасте 64 года дисконтированная величина пожизненных заработков задавалась равной их текущим заработкам с учетом уровня их занятости:
Определенной корректировки потребовали также данные о заработной плате, имевшиеся в распоряжении участников Проекта. Для отдельных стран эти данные черпались из разных источников (обследований рабочей силы, обследований домохозяйств, переписей населения) и могли иметь разный временной формат (строиться как часовые, недельные, месячные, годовые). Для унификации они корректировались исходя из официальных оценок годовой заработной платы для соответствующих лет по каждой стране. Стоит также отметить, что данные о трудовых доходах работников включали взносы в социальные фонды, уплачиваемые ими самими, но не включали взносов в эти фонды, производимых их работодателями.
Хорошо известно, что одним из важнейших «неденежных» эффектов, связанных с более высоким образованием, является снижение смертности и увеличение продолжительности жизни индивидов. Однако из-за отсутствия необходимых данных в рамках Проекта ко всем образовательным группам применялись одни и те же коэффициенты дожития. Естественно, это должно было вести к занижению получаемых оценок.
Из формулы (7) можно также видеть, что при подсчете для учащихся, которым до выпуска остается один год (скажем, студентов 5-го курса вузов), в ее последнем слагаемом будет присутствовать выражение (1 + r)/( 1 + 8), для учащихся, которым до выпуска остается два года, — (1 + г)2/(1 + 8)2, для учащихся, которым до выпуска остается три года, — (1 +/•)’/( 1 + 8)3 и т.д.
536
Как и в работах Джоргенсона и Фраумени, для всех стран норма дисконтирования принималась равной 4,58%. В то же время темп прироста реальных заработков определялся для каждой страны индивидуально за период 1960—2017 гг. на основе исторических данных, а также данных подготовленного Экономическим директоратом ОЭСР среднесрочного прогноза роста потенциального выпуска в странах, участвующих в Проекте. Оценки варьировали от 0,8% для Нидерландов до 4% для Южной Кореи.
Расчеты охватывали период с 1997 по 2007 г., но с многочисленными пропусками по отдельным годам для отдельных стран. В качестве центрального был выбран 2006 г., для которого необходимые данные имелись по большинству стран-участниц. В итоговую выборку, по которой делались оценки, вошли 14 стран — членов ОЭСР плюс Румыния278.
Представим кратко наиболее интересные из полученных результатов [Liu, 2011]:
• в большинстве стран — участниц Проекта запасы человеческого капитала превосходили ВВП в 10—11 раз. Это соотношение варьировало от 8,3 раза в Нидерландах до 16 раз в Южной Корее.
Если говорить о соотношении между человеческим и физическим капиталом, то и оно всегда складывалось в пользу первого, варьируя от 3,6 раза в Нидерландах и Италии до 7 раз в Великобритании. Отсюда можно сделать общий вывод, что главным элементом богатства современных обществ выступает, по-видимому, именно человеческий капитал;• во всех странах примерно 60% накопленного человеческого капитала приходилось на долю мужчин и примерно 40% на долю женщин [Ibid.]. Молодежь везде обладает ббльшими запасами человеческого капитала, чем старшие поколения. Существенная дифференциация в его запасах наблюдается также между группами с высоким и низким формальным образованием;
• при оценке в постоянных долларах США по паритету покупательной способности уровни человеческого капитала на душу населения варьировали от 79 тыс. долл, в Румынии до 641 тыс. долл, в США. В большинстве стран, по которым производились расчеты, они лежали в диапазоне от 400 до 550 тыс. долл. В Румынии уровень человеческого капитала в расчете на душу населения составлял 12% от аналогичного показателя в США, в Польше — 38%, в большинстве других стран — примерно 60%;
• показатели неравенства в распределении человеческого капитала (Джини-коэффициенты, рассчитанные на основе групповых данных) варьировали по отдельным странам в очень широких пределах: для двух гендерных групп — от 0,05 в Румынии до 0,22 в Южной Корее; для трех укрупненных возрастных групп (15-64, 35-54 и 55-64 года) — от 0,05-0,06 в
Дании и Новой Зеландии до свыше 0,20 в Италии; для трех укрупненных образовательных групп (с первичным, вторичным и третичным образованием) — от 0,20 в Нидерландах и Израиле до 0,35 в Польше;
• в период 1997—2007 гг. запасы человеческого капитала возросли практически везде, хотя величина его кумулятивного прироста для отдельных стран бь|ла очень неодинаковой, варьируя от 2% (Франция, Италия, Южная Корея) до 14% (Новая Зеландия). При переходе от валовых к душевым показателям ситуация радикально меняется. В одной группе стран уровень человеческого капитала в расчете на душу населения увеличился, во второй практически не изменился, в третьей (включая США) — уменьшился;
• более детальный анализ показал, что динамика душевых показателей человеческого капитала формировалась под воздействием двух разнонаправленных процессов — повышения образовательного уровня населения и его старения. Те страны, где второй эффект перевешивал первый, постепенно становились «беднее» с точки зрения обеспеченности человеческим капиталом.
Проект ОЭСР можно рассматривать как значительный шаг вперед в практике стоимостных измерений человеческого капитала. В нем впервые были получены денежные оценки человеческого «богатства» для большого числа стран с использованием унифицированной методологии. Он не только установил методологический стандарт для возможных будущих исследований, но и выявил существенные межстрановые различия в процессах накопления человеческого капитала. С учетом этого в своих расчетах по России мы стремились обеспечить максимальную степень сопоставимости получаемых для нее оценок с оценками, полученными для других стран в рамках Проекта ОЭСР.