в. Учение о распределении

Рикардо исследовал общественное производство, которое состоит, прежде всего, в распределении произведенного национального дохода. В связи с этим он выделял основные доходы: прибыль, ренту, заработную плату, процент.

В отношении прибыли его объяснению присущи два противоречия:      

— между законом стоимости и законом прибыли. Создается иллюзия того, что в отношении между трудом и капиталом действует закон прибыли, но не действует закон стоимости, то есть равенства, эквивалентности обмена. Если есть один, то другого не может быть. Это противоречие разрешается выяснением того, что рабочий продает ? труд или рабочую силу (это проанализировал затем Маркс);      

— между законом стоимости и законом средней прибыли. Чему пропорциональна прибыль: количеству примененного труда в большинстве отраслей или величине капитала в фондоёмких отраслях (водный транспорт ...).      

Рента. Он выступил против земельных собственников, показывая их ненужность экономике,   разработал теорию дифференциальной ренты. Раньше её не было ввиду того, что обрабатывалось небольшое количество лучших, одинаковых по качеству участков земли. Рост же численности населения привел к необходимости обрабатывать и плохую землю, и, тем самым, сложились условия для образования земельной ренты. Он показал, что не земля является источником ренты, а труд наемных рабочих в сельском хозяйстве. Рикардо отрицал абсолютную ренту.      

Соответственно он объяснял и заработную плату.      

В целом, у него эти формы доходов противоречат друг другу: повышение одних ведет к падению других и т.п.      

Д. Рикардо ? сторонник (адепт) капитализма. Он критиковал недостатки капитализма. Для этого он предпринял попытку систематики, синтеза, теоретического объяснения капитализма.      

Современная западная экономическая мысль отвергла, в целом, учения Рикардо как источник социальной вражды между классами общества.

«Классическая политическая экономия старается посредством анализа свести различные фиксированные и чуждые друг другу формы богатства к их внутреннему единству и совлечь с них ту форму, в которой они индифферентно стоят друг возле друга; она хочет понять внутреннюю связь целого в отличие от многообразия форм проявления. Поэтому она сводит ренту к добавочной прибыли, вследствие чего рента исчезает как особая, самостоятельная форма и оказывается отделенной от ее мнимого источника, земли. Она точно так же срывает с процента его самостоятельную форму и показывает, что он есть часть прибыли. Так она свела к одной форме прибыли все те формы дохода, все те самостоятельные формы, или титулы, под которыми не рабочий получает долю в стоимости товара. Но прибыль сводится к прибавочной стоимости, так как стоимость всего товара сводится к труду; оплаченное количество содержащегося в нем труда сводится к заработной плате; следовательно, избыток над этим количеством сводится к неоплаченному труду, к присвоенному безвозмездно под различными титулами, но вызванному к жизни капиталом прибавочному труду. Классическая политическая экономия иногда впадает в противоречия при этом анализе; часто она пытается произвести это сведение и доказать единство источника различных форм непосредственно, без выявления посредствующих звеньев. Но это необходимо вытекает из ее аналитического метода, с которого должны начинать критика и понимание. Она интересуется не тем, чтобы генетически вывести различные формы, а тем, чтобы свести их посредством анализа к единству, так как она исходит из них как из данных ей предпосылок. Но анализ является необходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания действительного процесса формообразования в его различных фазах. Наконец, недостатком и ошибкой классической политической экономии является то, что она основную форму капитала, производство, направленное на присвоение чужого труда, трактует не как историческую форму, а как естественную форму общественного производства, ? трактовка для устранения которой она, сама прокладывает путь своим анализом» [6, т. 26, ч. 3, с. 525-526].     

10.