5.1. Необходимость и проблемы трансформации общественного сектора в переходной экономике России.

Как было уже сказано выше, существуют разные модели госсектора экономики. Одна из них – социалистическая  - предполагает высокую степень огосударствления производства и внешнеторговых ограничений, а также высокий объем производства общественных благ и трансфертов.

Становление развитой рыночной экономики в странах, хозяйство которых ранее было плановым, предполагает формирование современного общественного сектора.  По способу функционирования социалистическое государственное хозяйство принципиально отличалось от общественного сектора рыночной экономики. Первое в определенном  смысле самодостаточ-но; по крайней мере, теоретически оно способно существовать в отсутствие частного сектора. Второй мыслим только как партнер частного сектора, в значительной мере обеспечивающий и опосредующий его развитие. Первое оперирует прежде всего директивными планами, главное место и которых занимают натуральные, а не финансовые характеристики; что касается цен, то они фигурируют в роли элементов плана и непосредственно устанавливаются государством. Второй проявляет себя главным образом через финансовое взаимодействие с частными предприятиями и организациями; его инструменты — это в первую очередь налоги и государственные расходы, а влияние на темпы и пропорции развития экономики обеспечивается преимущественно через корректировку (чаще всего косвенную) рыночных цен. Механизмы функционирования общественного сектора рыночной экономики не могут быть унаследованы от планового хозяйства. Поэтому в переходный период они формируются, по существу, заново. Наследуются ресурсы, но не институциональное устройство общественного сектора, предприятия и организации, сохраняющиеся в собственности государства, постепенно адаптируются к рыночным условиям.

общественном секторе рыночной экономики, и специфическим инструментарием анализа и прогнозирования этих процессов. Трудности, с которыми столкнулась наша страна при переходе к рыночной экономике, нашли, пожалуй, наиболее концентрированное выражение в состоянии государственных финансов. В конечном счете оно определялось неадекватностью новым условиям той структуры хозяйства, которая была унаследована от прошлого, просчетами в проведении реформ (в частности, фактическим отсутствием последовательной микроэкономической политики), перманентной социальной напряженностью, неудовлетворительным распоряжением государственной собственностью, а также многочисленными недостатками в работе государственного аппарата. Эти и ряд других факторов не позволяли, с одной стороны, предотвратить быстрое сокращение доходов государства, а с другой — уменьшить в такой же мере его расходы.

.Как видно из табл. 5.1., разрыв между государственными расходами и доходами сократился к середине 1990-х гг. Однако это было достигнуто в большой степени двумя путями: ограничив денежную эмиссию, за счет которой ранее покрывался разрыв, государство, с одной стороны, стало все чаще нарушать свои обязательства по отношению к организациям и работникам бюджетной сферы, а с другой — прибегло к массированным внутренним и внешним заимствованиям. В конечном счете это привело к августовскому кризису 1998 г.

Отечественный опыт 1990-х гг. со всей убедительностью показал, что построение рыночной экономики не сводится к предоставлению индивидам и предприятиям права свободно заключать сделки. Отсутствие отвечающего современным требованиям общественного сектора (речь идет о государственных финансах, системе регулирования и правоприменения, социальной защите и т. д.) обрекло частный сектор на деформации и неэффективность, а экономику в целом — на застой. Реформирование общественного сектора в нашей стране в значительной мере подменялось его сокращением. Между тем вопрос об оптимальных масштабах общественного сектора, по сути, имеет смысл лишь в контексте вопроса о его качестве. Именно качественное состояние общественного сектора имеет определяющее значение для хода российских реформ.