1.3. Анализ теоретических и методических подходов к разработке проблем управления активами негосударственных пенсионных фондов

В России, как показал проведенный анализ, проблемы управления активами негосударственных пенсионных фондов, в первую очередь, тесно связаны с содержанием и целями проводимой в России пенсионной реформы [61].

Как известно, вплоть до окончания 2001 года пенсионная система России была полностью распределительной (принцип «солидарности поколений»), т.е. финансирование текущих пенсий осуществлялось исключительно за счет средств, собираемых с работодателей в виде налогов или квазиналогов на фонд оплаты труда [86].

Можно долго обсуждать интересный вопрос о том, является ли такая система «системой пенсионного страхования», или же в условиях выравнивания размера пенсий и их отрыва от получаемых зарплат ей более приличествует название «системы социального вспомоществования», но основной принцип прост и понятен: собранные пенсионные взносы не инвестируются, а тратятся сразу.

Причины кризиса распределительной системы многократно и подробно описаны в литературе [25,49].. При этом достаточно очевидно, что при снижении отношения численности работающего населения к численности пенсионеров[7] нельзя построить устойчивую модель распределительной системы с постоянными значениями налоговой нагрузки, пенсионного возраста и коэффициента замещения[8]. Приходится либо увеличивать налоги, либо повышать пенсионный возраст[9], либо уменьшать коэффициент замещения. Либо - реформировать систему и искать решение проблем за ее пределами.

Изменения в принципах начисления и выплаты распределительных пенсий (минимально необходимый стаж; период, зарплата за который учитывается при определении размера пенсии; степень учета полученной зарплаты/уплаченных пенсионных взносов; система индексаций; предельное соотношение минимальной пенсии и прожиточного минимума; предельный уровень максимальной пенсии; разделение пенсии на базовую и страховую; введение условно-накопительных счетов и т.д.), при всей своей важности, сами по себе вряд ли заслуживают названия «пенсионная реформа».

Главные изменения - введение накопительного элемента в систему обязательного пенсионного обеспечения и допуск частных финансовых институтов к управлению (инвестированию) пенсионных накоплений.

Конечно, в краткосрочном аспекте эти изменения так же не могут улучшить ситуацию, как и модификация распределительных принципов. Более того, в переходный период нагрузка на пенсионную систему в целом должна возрасти (чтобы сохранить хотя бы неизменный уровень пенсионного обеспечения для нынешних пенсионеров и при этом накапливать средства для пенсионеров будущих). Но в долгосрочном плане от введения накопительных пенсий можно ожидать следующих благоприятных изменений: повышение благосостояния будущих пенсионеров за счет длительного срока накопления средств для финансирования пенсий; привлечение пенсионных «длинных денег» в качестве инвестиций в экономику страны, и как следствие - обеспечение более высоких темпов экономического роста; снижение нагрузки на государственную пенсионную систему; повышение доли официальных («белых») зарплат, и как следствие - развитие рынка труда; развитие фондового рынка и финансовой инфраструктуры.

Перечисленные сдвиги касаются практически всех сфер экономической и социальной жизни, поэтому пенсионная реформа является на сегодняшний день одним из важнейших институциональных изменений в России. Очень важно полностью использовать ее потенциал. Однако следует признать, что уровень готовности всех основных участников процесса (государства, частного бизнеса и населения) к участию в реформе весьма далек от идеального.

Необходимо учитывать, что в рамках накопительной системы также возможны разнообразные модели, различающиеся, прежде всего, по степени либерализации данного сектора и роли государственных структур в его функционировании.

Проведенный анализ текущего положения дел в пенсионной сфере показал, что ключевыми законами в области пенсионного обеспечения на сегодняшний день являются: Федеральный закон от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ); Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»; Федеральный закон от 15 декабря 2001 года№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»; Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»; Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ»; Федеральный закон от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 14-ФЗ).

Согласно действующему законодательству [4, ст.5], трудовая пенсия[10] делится на базовую, страховую и накопительную часть. Базовая часть одинакова для большинства пенсионеров и не зависит от заработка, который

Q

получал пенсионер в прошлом . Она индексируется с учетом инфляции. Страховая часть сложным образом привязана к сумме полученных за данного гражданина пенсионных взносов[11], учтенных на так называемом «условно-накопительном счете», и также подлежит индексации - с учетом инфляции, зарплаты и «индекса роста доходов ПФР в расчете на одного пенсионера». Именно она должна обеспечивать основную дифференциацию выплачиваемых сегодня пенсий. Как базовая, так и страховая часть являются элементами распределительной системы: они не предполагают инвестирования собранных пенсионных взносов, а финансируются за счет распределения текущих поступлений. Формально «финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога (взноса), зачисляемых в федеральный бюджет, а финансирование выплаты страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации» (Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ст.

Однако эту тонкость, скорее всего, не различает подавляющее большинство налогоплательщиков, не говоря уже о пенсионерах: ведь источником выплаты обоих компонентов является один и тот же налог - ЕСН. Он уплачивается в федеральный бюджет; затем половина его перечисляется из бюджета в ПФР и квалифицируется уже не как налог, а как «налоговый вычет» из ЕСН, «индивидуально возмездный обязательный платеж». А вторая половина тоже перечисляется из бюджета в ПФР и используется для выплаты базовых пенсий. Формирование третьей части трудовой пенсии, которая именуется накопительной, как раз и представляет собой главную составляющую пенсионной реформы. Определенный процент пенсионных взносов, различающийся в зависимости от возраста работника и его заработка, накапливается в ПФР и учитывается в так называемой «специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица». При этом разные возрастные группы в разной степени вовлечены в накопительную схему (табл. 1.18). Старшие возраста» (мужчины 1952 г.р. и старше, женщины 1956 г.р. и старше) вообще не участвуют в этой системе.

«Средние возраста» (мужчины 1953-1966 гг. рождения включительно, женщины 1957-1966 гг. рождения включительно) задействованы, но ограниченно: обязательные взносы за них в накопительную часть не превышают 2%. «Младшие возраста» (1967 г.р. и моложе) участвуют в максимальном объеме - до 6%. Как видно, размер накопительного компонента достаточно мал в процентном отношении, к тому же в переходный период 2005 гг. установлены еще более низкие проценты отчислений в накопительную часть для младших возрастов (табл 1.19).

Кроме того, регрессивный характер ЕСН, из которого, так или иначе берутся все пенсионные взносы, накладывает свой отпечаток и на финансирование накопительной части: в случае превышения определенного размера заработка отчисления в накопительную часть прекращаются.

Общий тариф страхового взноса на финансирование страховой и

накопительной части трудовых пенсий

. Ставки страхового взноса для работников 1967 года рождения и моложе в переходный период 2002-2005 гг

Источник: Кокорев Р.А.Проблемы становления накопительной части системы обязательного пенсионного обеспечения//Информационно-аналитический бюллетень, № 40, май 2003 г. ,стр.8 или Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ст. 33, пп. 1.

Следовательно, по итогам 2002 года ни у одного работника, даже самого высокооплачиваемого, не могло накопиться в «специальной части индивидуального лицевого счета» более 8930 рублей. Учитывая же, что

официальная средняя зарплата по стране составила 4416 рублей в месяц18, или около 53000 рублей в год, то при тарифе 2% (или 3% для младших возрастов) накопления среднего гражданина за 2002 год составили около 1060 рублей (1590 рублей соответственно). Можно ожидать, что рассылка Пенсионным фондом России уведомлений о состоянии индивидуальных лицевых счетов станет для многих россиян неприятным сюрпризом. Агрегированные данные Пенсионного фонда России дают даже меньшие цифры.

Как было отмечено выше, главное содержание пенсионной реформы - это не просто создание накопительного сектора в ПФР, но еще и передача пенсионных накоплений для инвестирования частным компаниям. При переводе средств пенсионных накоплений в НПФ, который стал возможным с 2004 года, правовой режим этих средств принципиально меняется. Собственником добровольных пенсионных отчислений становится НПФ, а застрахованное лицо считается заключившим договор обязательного пенсионного страхования с этим НПФ - т.е. оно будет стороной договора, наделенной определенными обязательственными правами. Пока трудно предположить, как эти юридические различия скажутся на институциональной конкуренции между УК и НПФ.

Вопрос о гарантиях сохранности пенсионных накоплений является одним из наиболее болезненных и трудноразрешимых вопросов во всей пенсионной реформе. На наш взгляд, сама постановка вопроса о каких бы то ни было гарантиях в условиях перехода к накопительным пенсиям противоречит основополагающим принципам этой реформы и является либо самообманом, либо попыткой успокоить народ (общественность) при помощи популистских лозунгов. Однако это не означает, что не нужно выстраивать систему разумного распределения рисков.

Вложение средств пенсионных накоплений силами государственных структур (ПФР, Центробанк, Внешэкономбанк и иже с ними) в государственные же ценные бумаги, несет в себе неизбежный инфляционный риск.

Государственные ценные бумаги, даже в условиях сбалансированного бюджета и отсутствия дефолтов, не могут на долгосрочных отрезках в несколько десятилетий приносить доходность выше инфляции - об этом говорит весь опыт развитых стран (подробнее см. раздел 1.2).

Оставшись «клиентами» ПФР, граждане практически не рискуют потерять номинальную сумму сделанных в их пользу пенсионных взносов, но их реальная покупательная способность к моменту выхода на пенсию практически гарантированно упадет. Альтернатива же состоит в том, чтобы инвестировать пенсионные накопления в долевые ценные бумаги (акции), а также корпоративные долговые обязательства (облигации), для чего необходимо выбрать частную УК или НПФ.

Безусловно, большинство УК постарается в первые годы обеспечить высокую надежность инвестиций и сформирует достаточно консервативные портфели с высокой долей долговых бумаг. Даже не из-за вознаграждения (которое не выплачивается, если сумма пенсионных накоплений под управлением уменьшилась), а ради репутации. Но вместе с тем низкая доходность, которая является оборотной стороной надежности, будет снижать привлекательность частных управляющих на фоне государственной УК, и из соображений конкурентоспособности некоторые из них могут пойти на дополнительные риски. А на кого эти более высокие риски будут возложены? Не вполне понятно, почему, но законодатель решил вообще не затрагивать этот важнейший вопрос. В Законе № 111-ФЗ в принципе не рассматривается ситуация, когда УК по непрофессионализму или по объективным причинам (крах фондового рынка, банкротство крупных эмитентов и т.п.) потеряла часть переданных ей средств: условно говоря, из 10 миллионов рублей, поступивших в УК, через год осталось 9 миллионов. Но разве это невозможно?

Даже при вложении в диверсифицированный портфель корпоративных облигаций инвестор не может быть уверен, что все средства к нему вернутся: российский рынок облигаций все-таки еще достаточно молод и не прошел «проверку на прочность» в виде кризиса. Тем более что вложения в акции тем более могут приносить как высокие прибыли, так и значительные убытки даже в бескризисные периоды.

Федеральный закон № 111-ФЗ предусматривает целый ряд мер, направленных на снижение рисков инвестирования пенсионных накоплений: назначение государственного уполномоченного органа, создание Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений, контроль за УК со стороны спеццепозитария, обязательное страхование ответственности, обязательный аудит ПФР, УК и спеццепозитария, принятие кодексов профессиональной этики. Но все эти меры никак нельзя назвать гарантиями по отношению к застрахованным лицам: в лучшем случае это инструменты управления рисками.

Трудность принятия пенсионной реформы как раз и заключается в том, что государство признает свою неспособность только своими силами «обеспечить гражданам достойную старость» и снимает с себя ответственность за это. Задача «обеспечения достойной старости» должна в новой системе пенсионного обеспечения решаться совместными усилиями государства, гражданина и работодателя.

Применительно к номинальной сохранности пенсионных накоплений, оставленных гражданами в ПФР и инвестируемых через государственную УК, то инвестирование этих средств будет производиться только в высоконадежные (и потому низкодоходные) государственные ценные бумаги и ипотечные ценные бумаги с государственной гарантией, то в любой ситуации, кроме суверенного дефолта, сумма пенсионных накоплений будет со временем несколько возрастать. Однако гарантировать какую бы то ни было минимальную доходность государство все же не может - во- первых, из-за непредсказуемости конъюнктуры, во-вторых, чтобы не создавать чрезмерных стимулов для «молчунов».

На наш взгляд, стратегическая линия реформы должна состоять именно в том, чтобы побудить максимальное число граждан перевести свои накопления в частный сектор (УК и НПФ) с их более высокой доходностью, большей экономической целесообразностью (поскольку только там эти средства могут стать инвестиционным ресурсом, столь необходимым российской экономике), - и, безусловно, с большим риском.

Итак, государство спокойно может, не беря на себя неисполнимых обязательств, гарантировать сохранность пенсионных накоплений в ПФР - именно по номиналу, а не по покупательной способности. Гарантировать же от своего имени даже номинальную сохранность пенсионных накоплений, переданных в частные УК и НПФ, государство не берется, чтобы не стимулировать последних к неадекватно рискованной инвестиционной политике.

Нужно ли создавать объединенный гарантийный фонд, финансируемый за счет отчислений от всех УК и используемый для покрытия обязательств разорившихся компаний? Это зависит от того, какая концепция распределения инвестиционных рисков между участниками системы будет принята. Если риски несет ПФР или же застрахованные лица, тогда ответственность управляющего ограничена потерями из-за противоправных действий персонала, компьютерных преступлений и т.п., и здесь для управления рисками достаточно страхования ответственности. Если же УК обязаны будут покрывать за свой счет потери пенсионных накоплений, связанные с ухудшением конъюнктуры на финансовых рынках, то общий гарантийный фонд имеет смысл. Очевидны существующие информационные проблемы реформы. Любой финансовый рынок характеризуется асимметричным распределением информации между его участниками. Для рынка пенсионных отчислений эта проблема обостряется до крайности - в силу длительного характера инвестиций, неопределенности обязательств исполнителя (УК) и неграмотности застрахованных лиц. Для этого необходима значительная просветительская работа, прежде всего со стороны бизнеса, но от нее не должно устраняться и государство. Между тем выбор УК требует, как минимум, умения сопоставлять инвестиционные декларации разных компаний и умения сравнивать достигнутые доходности, причем не абсолютные, а скорректированные (хотя бы приблизительно) с учетом риска. С другой стороны, чтобы эту информацию сравнивать, ее как минимум необходимо иметь. Пока что не решены вопросы ни о формате отчетности, раскрываемой управляющими (равно как и предоставляемой ими в регулирующие органы), ни о периодичности такого раскрытия. Кроме того, было бы целесообразно с самого начала централизованно аккумулировать раскрытую информацию о деятельности УК на общедоступном сайте - как это было сделано для паевых инвестиционных фондов с первых дней их работы.

По данным исследования Мирового Банка о результатах инвестирования средств государственных пенсионных фондов в 22 странах, на горизонтах в 10-30 лет только 10 фондов из 22 показали положительную реальную доходность, и только 2 фонда (южнокорейский и малайзийский) получили среднюю реальную доходность выше 3% годовых. Более того, 12 фондов из 22 проиграли в уровне средней доходности даже банковским депозитам! (Впрочем, выборка не вполне репрезентативна, так как включает преимущественно страны Африки и Латинской Америки.)[12]. Однако, с другой стороны, вызывает сомнение и целесообразность широкого использования акций в инвестиционных портфелях частных УК [107,122].

Посмотрим, например, данные Мирового банка о средней страновой структуре инвестиционных портфелей пенсионных фондов в 1990 г.[118]. Вложения пенсионных фондов в акции предприятий и финансовых институтов в Канаде составляли 29% от общей суммы активов под управлением, в Японии - 27%, в Голландии - 20%, в Германии и Швейцарии - 18% и 16% соответственно. И лишь в странах с наиболее высокой степенью вовлеченности населения в фондовый рынок - Великобритании и США - эта доля составила 63% и 49% соответственно. Для недостаточно глубокого, волатильного и потенциально манипулируемого российского фондового рынка эта доля явно должна быть ниже. Так как ни акции, ни гособлигации не являются наилучшим выбором, то управляющим компаниям придется уделить наибольшее внимание корпоративным облигациям, а также, может быть, долговым бумагам субъектов Федерации (последние дают достаточно привлекательную доходность по сравнению с федеральными облигациями, но их эмитенты менее прозрачны, чем крупные корпорации. К тому же сомнительно, что вложенные таким образом средства будут инвестированы в реальный бизнес.)

Прорывом в этой области может стать появление ипотечных ценных бумаг - долгосрочных и высоконадежных финансовых инструментов, к тому же тесно связанных с реальным сектором. Согласно концепции законопроекта «Об ипотечных ценных бумагах», эти финансовые инструменты обеспечены пулом других ценных бумаг - закладных, которые, в свою очередь, обеспечены непосредственно недвижимостью. Это было бы привлекательным способом инвестирования как для частных УК, так и для средств ПФР (правда, для последнего требуются государственные гарантии по таким бумагам). Однако до сих пор Закон «Об ипотечных ценных бумагах» не принят. Еще один теоретически интересный и часто обсуждаемый вопрос - о целесообразности международной диверсификации портфеля. В 2003 году инвестиции в иностранные ценные бумаги не допускались; в 2004-2005 гг. они могут составлять до 5% инвестиционного портфеля, а к 2010 г. эта квота постепенно вырастет до 20% [111]. Если на уровне нормативных актов будут сняты технические проблемы валютного регулирования (например, необходимость получать специальное разрешение Центрального банка на каждую «валютную операцию, связанную с движением капитала»), то использовать такую возможность, на наш взгляд, стоит - хотя бы для расширения кругозора инвестиционных менеджеров. Однако понятно, что кардинального воздействия на результаты

Пенсионная система: модель для России и зарубежный опыт. Москва, 2003.) портфеля 5%-ная доля вложений все равно не окажет. А резкого увеличения «экспортной квоты» ожидать не приходится, поскольку инвестиционные ресурсы нужны и в России.