А. Общенациональные тенденции

Со времени предыдущего раунда обследования BEEPS, проведенного в 2008 году, Россия добилась большого прогресса в снижении административного бремени для предприятий, связанного с соблюдением              законодательства,

процедурами              налогового и

судебного администрирования и т.д.

Согласно результатам BEEPS, в сфере снижения административного бремени в целом наблюдаются благоприятные тенденции:

• Средний              уровень

временных              издержек,

связанных              с

административным регулированием, - «налог на время» - значительно снизился: в 2011 году время, потраченное руководителями предприятий на обеспечение соблюдения законодательного Полный текст отчета, обобщенного в данном разделе доклада можно найти на сайте Всемирного Банка. Все определения, в том числе определения бремени государственного регулирования и различных разновидностей коррупции, проанализированных в докладе, приводятся в Приложении 1.1. полного текста отчета. Перечень 37 регионов представлен в Приложении 1.3, а их карта - в приложении 1 полного текста отчета. Если не указано иное, все зафиксированные различия между оценками 2008 и 2011 годов по различным показателям являются статистически значимыми на уровне 10% или выше.

Рисунок 1. Регулятивные барьеры для ведения бизнеса (доля респондентов, отметивших ОТСУТСТВИЕ барьеров)

0%

50%

Коррупция Налоговое администрирование Доступ к земле Таможня и торговля Лицензирование Рынок труда 2011              Суды 2008

100%

регулирования, сократилось до 17% по сравнению с 22% в 2008 году6

• Восприятие представителями частного сектора различных сегментов государственного регулирования и администрирования наиболее улучшилось в таких областях, как лицензирование, функционирование судебной системы и налоговое администрирование (рис.

В 2011 году количество предприятий, указавших, что налоговое администрирование является проблемой для их текущей деятельности, уменьшилось. В 2008 году доля предприятий, сообщивших, что они не считают налоговое администрирование проблемой для бизнеса, составляла 24%, что ниже среднего показателя по странам ЕЦА, равного 33%. В 2011 году показатель по России увеличился более чем в два раза - до 51%. В 2008 году 63% предприятий сообщили о проведении, как минимум, одной встречи с налоговым инспектором или одной налоговой проверки, что немногим выше среднего показателя по странам ЕЦА (58%). В 2011 году, как видно из рисунка 2.1, всего 49% российских предприятий были вынуждены общаться с налоговым инспектором или подверглись налоговой проверке. Из рисунка 2.2 видно, что среди предприятий, которым пришлось общаться с налоговым инспектором, среднее количество визитов или проверок сократилось с 3,2 в 2008 году до 2,6 в 2011 году.[3] Для сравнения: средний показатель по странам ЕЦА в 2008 году был немногим больше (3,4).

Доля предприятий, сообщивших, что трудовое законодательство, таможенные и торговые правила создают проблемы для ведения их бизнеса, также сократилась в период с 2008 по 2011 год, но незначительно. По обоим показателям значения для России в 2008 году были очень близки к средним значениям по региону ЕЦА (рис. 1).

При том, что респонденты считают указанные сферы менее проблематичными, чем прежде, результаты обследования позволяют предложить направления для дальнейших улучшений (рисунки 3.1 и 3.2): Данные, касающиеся лицензирования, получения разрешений и подключения к коммунальным сетям, показывают, что при том что процент предприятий, сообщивших, что лицензирование и получение разрешений не создают проблем для ведения бизнеса, уменьшился, в некоторых случаях (например, при подключении к электросетям) в 2011 году предприятиям пришлось ждать дольше, чем в 2008 году.[4] Аналогичным образом, уменьшилось и количество предприятий, которые считают проблемой функционирование судебной системы, однако причины, стоящие за этой тенденцией, не ясны.

Рисунок 3.2. Восприятие судебной системы (доля респондетов согласных с утверждением)

Суды              Судебное              Суды могут

спраевдливы,              производство              обеспечить

непредвзяты,              происходит              выполнение

коррупции нет быстро своих решений

В целом, как показывают результаты BEEPS, в сфере снижения административного бремени для российских предприятий, связанного с соблюдением законодательного регулирования, а также с процедурами налогового и судебного администрирования, наблюдаются благоприятные тенденции: Средний «налог» на время управляющего персонала в 2011 году значительно снизился по сравнению с 2008 годом. Среди различных сегментов государственного регулирования и администрирования наиболее однозначное восприятие субъективные оценки позитивных тенденций (измеряемые в виде доли предприятий, сообщивших, что указанные факторы не создают трудностей для бизнеса) получены по таким сферам, как лицензирование, функционирование судебной системы и налоговое администрирование. Данные, касающиеся лицензирования, получения разрешений и подключения к коммунальным сетям, не вполне однозначны: в 2011 году согласно сведениям от предприятий им пришлось дольше ждать подключения к электросетям, однако количество предприятий, указавших на лицензирование и получение разрешений как проблемы для ведения бизнеса, сократилось.

Что касается коррупции, то согласно результатам BEEPS за 2008 год, она занимала третье место по значимости среди проблем для ведения бизнеса в России, указанных предприятиями. В 2011 году коррупция переместилась на вторую строчку в списке наиболее часто упоминаемых проблем, пропустив вперед только «уровень налогообложения» и обогнав такую проблему, как «недостаточный уровень подготовки и образования работников». Это не обязательно означает, что положение дел с коррупцией ухудшилось. В действительности, доля предприятий, сообщивших, что коррупция является серьезной или очень серьезной проблемой, в 2011 году уменьшилась по сравнению с 2008 годом (33,5% и 50% соответственно). Скорее, улучшения в сферах иных, нежели противодействие коррупции, были еще более существенными. Кроме того, интерпретация тенденций в данной сфере дополнительно осложняется тем, что коррупция может принимать множество разных форм. Однако благодаря тому, что в обследование BEEPS включены более подробные вопросы, касающиеся некоторых (но не всех) конкретных форм коррупции, которые оцениваются на основе собственного опыта или восприятия предпринимателей, появилась возможность сделать выводы с уточнением некоторых нюансов.

Рисунок 4. Неофициальные выплаты для "решения проблем” (доля респондентов ответивших, что такие платежы необходимы)

26

2008

2011

30

25

20

15

10

5

0

Значение сводного индекса взяточничества, показывающего процент всех взаимодействий между предприятиями и государственными чиновниками, в которых ожидалась дача взятки, также улучшилось. В то время как в 2008 году значение данного индекса для России составляло 0,18, т.е. в каждом пятом случае предполагалась взятка, в 2011 году оно улучшилось до 0,081 (взятка давалась в каждом 12-м случае). Для сравнения: среднее значение по региону ЕЦА в 2008 году было равно 0,15, однако среди 10 стран Восточной Европы, членов ЕС данное соотношение составляло 1 из 20 или меньше. Показатель «коррупционного налога», показывающий объем взяток в виде доли в годовом объеме продаж, также снизился с 1,7%

(выше среднего показателя по странам ЕЦА, равного 1%) до 0,9% годовой выручки в 2011 году.[5] Однако среди предприятий, сообщивших об осуществлении неофициальных платежей, доля взяток в годовой выручке выросла с 4,5% в 2008 году до 7,3% в 2011 году. Таким образом, дача взяток со временем стала более концентрированной:              меньше предприятий сообщают об уплате взяток, но те, кто сообщают, платят больше. Ответы на более общий вопрос касательно частоты взяток показывают, что доля предприятий, сообщивших, что взятки часто (или всегда) необходимы, в 2011 году немного увеличилась по сравнению с 2008 годом (рис. 4).[6] Процент предприятий, сообщивших о требовании взяток, незначительно увеличился в 2011 году по сравнению с 2008 годом в отношении подключения к электросетям и сетям водоснабжения и снизился в части получения лицензий на осуществление отдельных видов деятельности и импортных лицензий,[7] получения разрешений на строительство и общения с налоговыми инспекторами (рисунок 5).

Рисунок 4. Доля респондентов сообщивших о требовании взяток при получении

соответствующих разрешений

Электросети              Вода              Стр-во              Налоговые              проверки              Импорт              Операционная

Государственные закупки - это последняя сфера взаимодействия предприятий с государственными чиновниками, включенная в BEEPS. Эта категория общения рассматривается отдельно от других, поскольку она относится только к той подгруппе предприятий, которые стремятся получать государственные заказы. В отличие от госзаказов, все предприятия подпадают под требования налогообложения и лицензирования, и почти все должны получать разрешения на подключение к коммунальным сетям.

В 2008 году 36% российских предприятий сообщили, что они получили или пытались получить государственный заказ, что значительно превышает средний показатель по странам ЕЦА, равный всего 19%. В 2011 году, согласно ответам респондентов, только 27% российских предприятий получили или пытались получить государственный заказ (рис. 6.1).

В 2008 году 40% российских предприятий из числа тех, которые стремились получить или получили государственный заказ, сообщили о том, что за это, как правило, требовался платеж в том или ином размере. Однако соответствующий показатель за 2011 год составил всего 23%. Средняя величина «отката» для всех предприятий, ответивших на этот вопрос (включая тех, кто указал 0%), в 2008 году составляла 4,6% от суммы контракта, что более чем в два раза превышало средний показатель по странам ЕЦА (2,1%). В 2011 году средний платеж составил 3,5% от стоимости контракта.[8] При этом среди тех предприятий, которые указали, что за получение заказа требовался платеж в том или ином размере (т.е. с исключением ответов, в которых был указан 0%), средний платеж вырос с 11,5% в 2008 году до 15% от суммы контракта в 2011 году (рис. 6.2).[9]

Рисунок 6.1. Доля фирм претендовавших на получение гос. заказа и тех из них, кому пришлось для этого даваять взятки

Рисунок 6.2. Доля от гос. контракта, вылпаченная в качестве взятки за его получение

Претенденты на гос. заказ из них, кому пришлось

давать взятки

Среди всех фирм

среди тех, кто давал взятки

16

14

12

10

8

6

4

2

0

45

40

35

30

25

20

15

10

5

0

Среди всех разновидностей коррупции административная коррупция не обязательно наносит самый большой урон экономическому росту и развитию частного сектора. В 2011 году в BEEPS были вновь включены некоторые вопросы, касающиеся «поглощение государства»,[10] которые входили в состав анкет BEEPS за 1999, 2002 и 2005 годы, но были исключены из исследования 2008 года.

Восприятие воздействия воздействия практики поглощения государства в период с 2005 по 2011 год повысились. Из рисунка 7 видно, что доля предприятий, заявивших, что подобная практика не оказывает влияния, сократилась на 6 и 5 процентных пунктов по вопросам, касающимся официальных лиц, занимающих выборные должности в представительных органах и органах исполнительной власти федерального уровня, но при этом увеличилась на 1 процентный пункт для официальных лиц, занимающих

Рисунок 7.Частные платежи и подарки для получения преимуществ неэффективны (доля респондентов)

90

80

70

60

50

2005 И2011  75              76

83

77

81

76

Депутаты Федеральные Региональные власти              власти

выборочные должности и чиновников регионального и местного уровня. Если проанализировать полученные результаты с другого конца шкалы, то неблагоприятная тенденция представляется более серьезной. Процент предприятий, заявивших, что захват государства оказывает серьезное или решающее влияние на их деловую активность, удвоился по последней категории чиновников и утроился по первым двум.

Б. Региональные сравнения

Российское исследование 2012 года - первое из серии BEEPS, призванное стать репрезентативным на субнациональном уровне в рамках одной страны.

В большинстве из 37 регионов, включенных в обследование, представлено около 120 предприятий. Полученные результаты показывают, что характеристики деловой среды в этих регионах сильно разнятся. Как оказалось, региональная принадлежность предприятий является фактором, который гораздо сильнее влияет на степень административной коррупции, захвата государства и административной нагрузки, с которыми сталкиваются предприятия, чем их другие характеристики, например, размер, возраст, форма собственности, отраслевая принадлежность, а также основной вид производимой продукции или оказываемых услуг.

Значения показателей административного бремени и административной коррупции сильно отличаются от региона к региону. Показатель «налога» на время - пример того, насколько резко варьируют между регионами многие из упомянутых показателей. Средний уровень «налога» на время колеблется от 1% в Приморском крае до 49% в Ставропольском крае. Москва находится в середине распределения значений (19%).

При том что регионы значительно отличаются друг от друга, неожидан тот факт, что одни и те же регионы могут занимать верхние строчки рейтинга по одним показателям и оказываться внизу рейтинга по другим показателям. Смоленская область занимает 1 -е место по времени ожидания подключения к электросетям (в среднем всего 8 дней), в то время как в Приморском крае этот срок составляет 730 дней - почти вдвое больше, чем в любом другом регионе. С другой стороны, в Приморском крае самый короткий срок ожидания подключения к системе водоснабжения (всего 1 день), а Смоленская область по этому показателю оказалась на 2-м месте (ожидание составляет в среднем 1,8 дней).

Для обобщенной оценки различных аспектов взаимодействия между бизнесом и государством на основе вопросов, относящихся к семи потенциальным проблемам для ведения бизнеса и роста предприятий, был построен статистически надежный сводный индекс, характеризующий административную нагрузку на предприятия. Пять верхних строчек рейтинга занимают регионы с самыми низкими значениями индекса: Смоленская область, Белгородская область, Ставропольский край, Иркутская область и Республика Мордовия. Замыкают таблицу рейтинга (начиная с региона с самым худшим показателем): Ростовская область, Ленинградская область, Самарская область, Краснодарский край и Санкт-Петербург. В таблице 1 результаты по данному индексу показаны вместе с тремя другими статистически достоверными составными индексами.

В таблице 1 также показаны регионы, занявшие самые высокие и самые низкие позиции по двум индексам, построенным на основе вопросов BEEPS, относящихся к административной коррупции. Первый - это индекс взяточничества, который, как отмечалось выше, показывает процент взаимодействий предприятий с чиновниками, в которых, согласно ответам респондентов, им пришлось давать взятку. Второй индекс - индекс административной коррупции - построен на основе ответов на вопрос о «частоте взяток», а также на три схожих вопроса, с помощью которых респондентов более конкретно спрашивали о том, является ли обычной практикой для «такого предприятия, как это» дача взятки при общении с таможенниками, судьями и налоговыми инспекторами.

По индексу административной коррупции самую высокую позицию занимает Ставропольский край, за ним следуют Ульяновская область, Липецкая область и Республика Мордовия. Смоленская область заняла 8-ю строчку сверху среди 37 регионов, а замыкает рейтинг Приморский край; Тверская область, Ростовскаяю область и Челябинская область занимают второе и четвертое места, соответственно, в конце рейтинга.

По индексу взяточничества регионы расположились в рейтинге совершенно иначе, несмотря на то, что оба индекса относятся к взяточничеству чиновников административных органов. Различие между индексами состоит в том, что первый основывается на вопросах, касающихся опыта предприятий в отношении набора перечисленных взаимодействий, в то время как второй индекс основывается на вопросах о восприятии респондентов, то есть о том, что, по их мнению, происходит с аналогичными предприятиями в рамках аналогичного (но не обязательно точно такого же) набора взаимодействий.

Эти тонкие различия в том, как задаются вопросы, имеют неожиданно большое значение для ответов предприятий: корреляция между двумя видами показателей оказывается чрезвычайно низкой. Ни один из регионов, занявших первые строчки рейтинга по индексу административной коррупции, не попал в число лучших по индексу взяточничества. Первое место в рейтинге по индексу взяточничества досталось Смоленской области. За ней расположились Новосибирская область, Санкт-Петербург, Москва и Приморский край. Последними в рейтинге по данному индексу также оказались совершенно другие регионы: Воронежская область, Республика Башкортостан и Краснодарский край.

Выводы для стратегии экономического развития, вытекающие из анализа результатов по вопросам, предназначенным для оценки уровня восприятия, и ответов на вопросы, касающиеся собственного опыта, тоже могут различаться. Например, уровни восприятия коррупции на двух территориях страны, характеризующихся одинаковой степенью фактической коррупции, могут отличаться, если на одной территории созданы более эффективные коммуникативные каналы по сравнению с другой территорией. Законодательство о свободе информации, наличие независимых СМИ, действующих в условиях конкурентной среды, могут способствовать ухудшению показателей восприятия коррупции (Costa, 2012).

Таблица 1. Составные индексы, характеризующие ситуацию в регионах: семерка лидеров и семерка отстающих (регионы, попавшие в высший и низший квинтили)

3 2

1.5

Рисунок 8

° PRM mOSvRsv

О CHL

О IRK

О MRM

o KSN

o LEN

О SV

?S - kRA SAM ° KNGBLG

° KLS SMLHA              ° KRS

О mr_D 0 lpt

к

ч

lt;и

а

CJ

1

5

15

25

доля граждан, столкнувшихся с вымогательством взяток официальными лицами

В таблице 1 также показаны регионы с наилучшими и наихудшими показателями по индексу поглощения государства, который рассчитывается как среднее значение рассмотренных трех показателей. По индексу захвата государства в тройку лучших вошли Хабаровский край, Курская область и Ульяновская область. Все эти три региона находятся в середине рейтинга по индексу административных барьеров. Республика Мордовия - единственный регион, который вошел в первую пятерку и по индексу степени поглощения государства (4-е место), и по индексу административного бремени (5-е место). Мордовия также стала одним из всего двух регионов (наряду с Ульяновской областью), которые попали в пятерку лидеров одновременно по индексу захвата государства и по показателю административной коррупции. Смоленская область, несмотря на то, что она занимает первую строчку среди 37 регионов как по индексу административных барьеров, так и по индексу взяточничества, заняла лишь 20-е место по индексу степени захвата государства.

Наблюдается определенное соответствие между опытом и восприятием предприятий по данным BEEPS и опытом и восприятием граждан по данным опросов общественного мнения. Например, в 2011 году в ходе опроса, проведенного фондом «Общественное мнение» (ФОМ), граждан спрашивали, оказывались ли они за последние один-два года в ситуации, когда государственный чиновник требовал у них «неофициальный платеж» или услугу. Среди регионов, представленных в BEEPS, процент граждан, сообщивших, что у них требовали взятку, колебался от 6% в Томской области до 31% в Санкт-Петербурге. На рисунке 8 показана взаимосвязь (корреляция = 0,35) между ответами на данный вопрос в опросе ФОМ и сообщениями предприятий о «частоте взяток», т.е. ответами на вопрос, часто ли приходится аналогичным предприятиям платить неофициальные платежи за то, чтобы «провернуть дело». Показатель ФОМ также демонстрирует положительную корреляцию (на уровне 0,35) с восприятием предпринимателей того, как влияет на их бизнес поглощение государства на региональном и местном уровне.

Межстрановые исследования коррупции, в т.ч. те, в которых использовались результаты межстрановых BEEPS, зачастую выявляют положительную корреляцию степени коррупции с уровнем доходов на душу населения и с другими показателями социально-экономического развития. В исследовании Dininio и Orttung, опубликованном в World Politics в 2005 г., в котором проводится анализ по 40 российским регионам, выявлено, что более высокий уровень валового регионального продукта (ВРП) на душу населения ассоциируется с более низким уровнем административной коррупции, которая оценивалась с помощью опросов граждан и предпринимателей относительно их личного опыта. Данные для указанного исследования собирались в 2002 году организацией «Транспэренси Интернэшнл» и Фондом ИНДЕМ, и в нем представлены только 27 из 37 регионов, включенных в рассматриваемое обследование BEEPS. В рамках BEEPS большинство региональных показателей, характеризующих степень бремени государственного регулирования и коррупции, не демонстрируют значимой корреляции с уровнем ВРП на душу населения. В тех нескольких случаях, где выявлена значимая взаимосвязь, она оказалась положительной. Региональные значения ВРП на душу населения положительно коррелируют с региональными средними результатами ответа на вопрос BEEPS о том, является ли коррупция проблемой для бизнеса, однако эта корреляция оказывается чувствительной к случаю Москвы, для которой значение ВРП на душу населения резко выпадает из общего ряда данных. При исключении Москвы из анализа взаимосвязь остается положительной, но становится более слабой и статистически незначимой.

Из рисунков 9.1 и 9.2 видно, что в тех регионах, где, согласно сообщениям респондентов, налоговое администрирование является более серьезной проблемой для ведения бизнеса, предприятия, как правило, чаще общаются с налоговыми инспекторами (рис. 9.1) и чаще вынуждены давать взятки в связи с уплатой налогов (рис. 9.2). Кроме того, предприятия, сообщившие о более высоком «коррупционном налоге», как правило, также не сообщают о более высоком «налоге» на время. Эти результаты согласуются с точкой

зрения о том, что навязывание чрезмерного бремени административного регулирования во многих случаях является намеренной стратегией, направленной на извлечение ренты с предприятий.

Предприятия, сообщившие об общении с чиновниками во многих из шести «сфер», включенных в индекс взяточничества (налогообложение, подключение к коммунальным сетям, лицензирование видов деятельности и т.д.), как правило, отмечают более значительные затраты времени, более высокую частоту взяток, сообщают о более высокой «взяточной» нагрузке и чаще отмечают, что лицензирование и получение разрешений являются проблемой для их бизнеса. Эти предприятия также сообщили, что они платят больше взяток не только в абсолютном выражении, но и в большей доле случаев общения с чиновниками, измеряемой с помощью индекса взяточничества. Эти результаты согласуются с общей рекомендацией в области стратегии противодействия коррупции, предусматривающей проведение реформ, способствующих сокращению для государственных чиновников возможностей вымогать взятки.

lt;и

о

(Я

о

X

о

Рисунок 9.2

2

(U К

cj X

Д оЗ

Я

й °

° O-i

Он S

о СІ

§ ё

° й к э

с

н

о

1.5

О SAM О KRS О VGG

О KEMo MRMSVD

о kRVslt;N1l

о0^.

О 1 1

О)

Д

?

Д

М Л г

s 0.5

о

о

CQ

0

1

1.5

2

2.5

3

Средняя чатсота взяток в налоговй сфере

В первом докладе Всемирного банка «О борьбе с коррупцией в развивающихся странах», подготовленном на основе данных BEEPS, была введена типология видов коррупции, в которой проводится разграничение между «административной коррупцией» и «поглощением государства». В целом, в странах региона ЕЦА была выявлена эмпирическая корреляция между этими двумя видами коррупции, однако положительная взаимосвязь была довольно слабой - некоторые страны занимали высокие позиции в рейтинге по одному виду коррупции, и низкие - по другому виду. В России, согласно данным регионального BEEPS, взаимосвязь между уровнями поглощения государства и административной коррупции выглядит более сильной (рис.10).

При том, что особенности поведения предприятий сильно отличаются от региона к региону, результаты регионального BEEPS подтверждают следующие важные предположения:

• Чрезмерный уровень бюрократии дает чиновникам больше возможностей для намеренного замедления административных процедур с целью стимулирования предприятий к даче взяток. Результаты обследования BEEPS подтверждают эту идею: в регионах с более обременительным государственным регулированием уровень коррупции выше. Необходимость давать взятки, и административные процедуры, которые можно обходить с помощью взятки, являются серьезными препятствиями с точки зрения предприятий. В регионах, где респонденты сообщили о том, что налоговое администрирование является более серьезной проблемой для ведения бизнеса, предприятия, как правило, чаще общаются с налоговыми инспекторами и чаще вынуждены давать взятки в связи с уплатой налогов. Кроме того, предприятия, сообщившие о более высокой «взяточной» нагрузке, как правило, также сообщают о более высоком «налоге» на время. Предприятия, сообщившие об общении с чиновниками во многих сферах, включая налоговое администрирование, подключение к коммунальным сетям, лицензирование видов деятельности и т.д., как правило, отмечают более высокий «налог» на время, имеют более высокий уровень восприятия частоты взяток, сообщают о более высокой коррупционной нагрузке и чаще отмечают, что лицензирование и получение разрешений являются проблемой для их бизнеса. Эти предприятия также сообщили, что они платят не только большее количество взяток в абсолютном выражении , но и в большей доле случаев общения с чиновниками, измеряемой с помощью индекса взяточничества. В ранее проведенном обследовании BEEPS была выявлена положительная корреляция между двумя видами коррупции - административной коррупцией и поглощением государства - в странах региона ЕЦА, хотя степень этой корреляции была лишь незначительной. В России взаимосвязь между поглощением государства и административной коррупцией, выглядит более сильной - показатель частоты взяток демонстрирует значительную корреляцию с уровнем поглощения государства на местах, т.е. чиновниками регионального и представителями выборной власти регионального и местного уровня.

С. Выводы

Исходя из проведенного анализа, можно сделать следующие выводы для стратегии в области государственного регулирования и противодействия коррупции: Повышение прозрачности и более широкое распространение информации о деятельности правительства могут способствовать укреплению подотчетности и улучшению делового климата. Наличие более прозрачных региональных систем госзаказов ассоциируется с более низким средним размером «откатов», выплачиваемых чиновникам предприятиями. Восприятие уровня поглощения государства и частоты взяток служащим административных органов ниже в тех регионах, где больше тиражи газетных изданий. Оптимизация системы государственного регулирования может содействовать сокращению некоторых элементов административного бремени, которое испытывают предприятия. Общение с чиновниками во многих сферах, большее количество налоговых проверок и встреч с инспекторами ассоциируются с большей частотой жалоб относительно налогового администрирования, лицензирования и получения разрешений, а также с большей частотой дачи взяток.

В рамках дополнительных исследований можно изучить, в какой степени перекосы, существующие в различных сферах и операциях государственного регулирования и администрирования, могут быть избыточными с точки зрения их влияния на процессы входа на рынок и роста предприятий. Осуществление реформ по выборочным направлениям может привести к неудовлетворительным результатам, если сохраняющихся перекосов будет достаточно для сдерживания процессов входа новых предприятий на рынок и расширения их деятельности. Лица, стремящиеся к извлечению ренты, возможно, сумеют заменить одни административные барьеры другими и таким образом заблокировать усиление конкуренции.

Приложение. Россия: основные макроэкономические показатели, 2007-2013

Показатели платежного баланса

Показатели финансового рынка

Финансы предприятий

Доля убыточных компаний 1/              23.4              25.2              30.1              27.8              28.1              34.0              33.2              35.0              32.9              31.4              31.0              29.3              28.2              28.3              27.0              26.3

Доля кредитов в инвестициях в основной капитал 1/              15.5              17.6              20.1              14.3              12.8              -              -              13.4              -              -              13.7              -              -              13.8

Доходы, бедность и рынок труда

Источник: Госкомстат, ЦБР, EEG, МВФ, оценки ВБ.

1/ Нарастающим итогом с начала года .

2/ Начиная с 2006 года, с учетом внебюджетн ых фондов.

3/ Годовое изменение рассчитывается по изменению среднегодового показателя M2.

4/ По всем срокам до 1 года.