ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ГАРАНТИИ КАК АКТИВАТОР ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА

О.Г. Гриднева

В последнее время в России происходит процесс переоценки роли государства в инвестиционном процессе. Постепенно акцент смещается от полного отрицания самой возможности государственного регулирования инвестиционных процессов до признания факта необходимости (в определенных масштабах) этого регулирования.

В целом ряде научных работ и методических материалов проведен детальный анализ условий использования такого активатора инвестиционного процесса как государственные гарантии.

Экономический смысл использования механизма государственных гарантий заключается в том, чтобы при минимальном отвлечении дефицитных бюджетных инвестиционных ресурсов привлечь как можно больше частных инвестиций в реализацию приоритетных инвестиционных проектов.

Более аргументированной при определении обоснованного объема государственных гарантий представляется оценка соотношения эффектов, получаемых от реализации проекта его инициатором, банком-кредитором (или банками) и государством.

Рассмотрим варианты:

Проект полностью финансируется банком под государственную гарантию. Очевидно, что государство не должно возвращать банку все 100 % вложенных средств в случае срыва проекта не по его вине, так как уверенность в полной компенсации расходов неизбежно снизит качество экспертизы проекта со стороны банка и его ответственность за успешную реализацию.

Это чисто качественные аргументы. Количественная сторона рассматриваемого вопроса заключается в том, что определенная часть суммарного эффекта от реализации проекта будет получена банком, и это требует учета при определении размера государственных гарантий.

Интегральный эффект от реализации инвестиционного проекта выражается формулой

Эсум Эгос + Эпр + Эб, (1)

где Эсум - интегральный эффект; Эгос - эффект, получаемый государством; Эпр - эффект, получаемый предприятием-инициатором; Эб - эффект, получаемый банком (инвестором).

Если предприятие в силу неблагополучного финансового положения или отсутствия ликвидного залогового обеспечения, устраивающего банк, не в состоянии представить собственных надежных гарантий, то предельный (максимальный) объем гарантий со стороны государства составит

Отах Ксум (1 - Эб/Эсум), (2)

где Omax - стоимостная оценка максимального объема государственных гарантий; Ксум - суммарный объем инвестиций банка при реализации проекта.

Экономический смысл последнего соотношения заключается в том, что объем гарантий должен, как минимум, быть меньше объема инвестиций банка на величину, эквивалентную доле получаемого им эффекта от реализации проекта.

Ксум Эгос/Эсум < Огос < Ксум (1 - Эб/Эсум). (3)

Несомненно, количественное наполнение гарантий может быть различным, и помимо «живых денег» включать, например, передачу объектов государственного имущества залогодержателю в собственность или трастовое управление. По согласованию уполномоченного органа государственного управления с инвестором возможен и вариант освобождения последнего от налоговых выплат в размере, достаточном для компенсации понесенных им расходов в случае срыва реализации проекта. Наполнение гарантий и составляет предмет особого внимания государства с точки зрения усилий по минимизации бюджетных расходов и достижения компромисса с инвестором при осуществлении приоритетных инвестиционных проектов.

В случае, когда инвестор финансирует проект не полностью, а на долевой основе с предприятием-инициатором, объем государственных гарантий может быть определен с учетом соотношения долей инвестора в общем объеме капиталовложений и суммарном интегральном эффекте всех участников проекта по следующей формуле

Огос - (Кб/Ксум - Эб/Эсум) Ксум:> (4)

где Кб - капиталовложения банка (инвестора) в реализацию проекта.

Очевидно, что формула имеет экономический смысл лишь в том случае, если выражение, стоящее в скобке положительно, т.е. - доля инвестора в финансировании проекта превышает его долю в интегральном эффекте. В противном случае предоставление ему дополнительных государственных гарантий нецелесообразно.

К перспективным механизмам относится и использование долевого государственно- коммерческого финансирования на конкурсной, возвратной и платной основе, переход к которому от безвозвратного финансирования инвестиционных проектов является объективной необходимостью.

Основными формами финансирования проекта-победителя конкурса из государственного бюджета являются:

выделение средств Бюджета развития с уплатой процентов за пользование ими в размере, определенном законом о федеральном бюджете;

временное приобретение принадлежащего предприятию пакета акций с последующим обеспечением возврата централизованных инвестиционных ресурсов за счет реализации этих акций на фондовом рынке.

Помимо чисто организационных недостатков и бюджетного дефицита имеются и другие причины неудач при реализации государственной инвестиционной программы. Прежде всего, необходимо отметить недостаточную аргументированность оказания государственной поддержки предприятию- инициатору проекта при приобретении пакета его акций. Поскольку речь идет о быстро окупаемых проектах, то возврат вложенных государством средств при реализации акций на фондовом рынке встает на повестку дня в обозримой перспективе (то есть максимум через два года). Сложившаяся ситуация в различных сегментах финансового рынка (рынок корпоративных ценных бумаг, рынок государственных краткосрочных ценных бумаг, валютный рынок) не позволяет в ближайшее время рассчитывать на устойчивый спрос и высокую ликвидность акций предприятий, получающих государственную поддержку при осуществлении инвестиционных проектов. Поэтому необходимо внесение в договор о приобретении пакета акций на сумму государственной поддержки пункта об его обязательном обратном выкупе получателем централизованных инвестиций по более высокой цене (то есть заключение так называемой сделки типа РЕПО). При срыве предприятием-инициатором проекта своих обязательств по выкупу акций у уполномоченного органа государственного управления должны быть широкие возможности воздействия на руководство реципиента инвестиций, состоящие в оптимальном управлении пакетом акций, временно закрепленных за государством.

Так же как и в случае предоставления государственных гарантий, ничем не обоснованным является и административное ограничение доли государства в финансировании инвестиционного проекта. Действительно, привести какие-либо убедительные аргументы, обосновывающие почему объем государственной поддержки проектов, направленных на обеспечение экспорта продукции обрабатывающей промышленности, должен составлять 40 %, а не 42 % или даже 60 %, практически невозможно.

Поскольку централизованные ресурсы выделяются на конкурсной основе, решающим фактором должна быть величина экономического эффекта, а не число проектов, получающих государственное финансирование.

Государственная поддержка приоритетных быстро окупаемых инвестиционных проектов.

В соответствии с программой принимаемый к рассмотрению проект должен быть обеспечен собственными средствами не менее чем на 20 % (для крупных - более 250 млн. р., не менее 10 %) и иметь положительный интегральный эффект. Далее, все проекты, претендующие на получение государственной поддержки, ранжируются по отношению дисконтированной (рассчитанной с учетом фактора времени) суммы налоговых поступлений и обязательных платежей к величине государственной поддержки. При этом, такая поддержка может быть оказана либо в форме предоставления кредита в размере, не превышающем

35 % от стоимости проекта, либо - 40 % государственной гарантии на покрытие риска по кредиту коммерческого банка (возможна и комбинация указанных форм государственной поддержки). Недостатки этого варианта государственной поддержки следующие:

ярко выраженный фискальный подход к ранжировке проектов, являющихся претендентами на

получение государственной поддержки, не содержит попытки согласования интересов всех участников инвестиционного процесса и не может поэтому стать основой взаимовыгодного инвестиционного сотрудничества государства с частными инвесторами;

количественная оценка критерия ранжировки приоритетных проектов при смешанной государственной поддержке их реализации крайне затруднена из-за принципиальных различий комбинируемых (частично - путем предоставления кредитов; частично - путем предоставления гарантий) форм;

сохранение экспертных оценок предельных размеров государственного кредита и объема предоставляемых гарантий не способствует наиболее эффективному использованию бюджетных инвестиционных ресурсов.

Тем не менее, при определении объемов бюджетного финансирования коммерчески выгодных инвестиционных проектов использование экспертных оценок вполне может быть сведено к минимуму. Обоснование оптимальной доли государственного финансирования приоритетных инвестиционных проектов должно учитывать специфические особенности возврата централизованных средств предприятиями-реципиентами инвестиций. Если, например, государственная поддержка оказывается в форме предоставления кредита (пусть даже льготного), то в отличие от коммерческого банка-кредитора помимо уплачиваемых процентов и возврата основной суммы кредита, государственный бюджет получит и увеличение налоговых поступлений. Как показал анализ, учет только одного этого фактора может привести к внешне парадоксальной ситуации - окупаемости государственных капиталовложений до полного возврата основной суммы кредита. Следовательно, бюджетная эффективность реализации инвестиционного проекта вполне может оказаться существенно выше коммерческой.

Превышение бюджетной эффективности над коммерческой может «оттолкнуть» от участия в проекте внешних инвесторов и в конечном счете привести к срыву его реализации даже при наличии бюджетных средств. Очевидно, что объяснить инвестору, почему его доходность от инвестиций в проект, поддерживаемый государством, ниже, чем у самого государства не представляется возможным. Определение минимально допустимой доли государственного финансирования быстро окупаемого инвестиционного проекта должно производиться по четко формализованному критерию равенства размера получаемой прибыли на единицу авансированного капитала как для государственного бюджета, так и для любого инвестора из негосударственного сектора экономики, включая предприятие-получателя бюджетных средств. При этом возможно и увеличение минимальной доли государственного финансирования проекта с учетом его социальной значимости. Тогда форма записи оптимального условия долевого бюджетного финансирования приоритетных инвестиционных проектов имеет следующий вид

Епр Еб Егос (5)

где Епр, Еб, Егос - величина прибыли на единицу авансированного в проект капитала соответственно предприятием-инициатором, банком-кредитором и государством.

Если, например, Еб < Егос, то банку-кредитору скорее всего целесообразнее отказаться от участия в проекте, поскольку риск возможной неудачи чрезмерно велик.

Угроза срыва финансирования приоритетного проекта должна заставить уполномоченный орган государственного управления найти путь урегулирования проблемы, основанных на детальном изучении соответствующего бизнес-плана и прежде всего - финансовых потоков всех его участников. Причем, основная поддержка должна оказываться инвестиционным проектам, направленным на производство экспортной продукции высокой степени переработки и импортозамещение. Это означает некоторое сужение спектра рассматриваемых проектов, так как Программой предусматривается также поддержка проектов, направленных на производство продукции, не имеющей мировых аналогов, и обычных проектов, предполагающих удовлетворение платежеспособного спроса. Такое сужение представляется вполне оправданным, так как поддержка производства продукции, не имеющей мировых аналогов, является предметом скорее научно-технической, чем инвестиционной политики, а от прямой государственной поддержки рядовых проектов в условиях острейшего дефицита бюджетных ресурсов можно было бы просто отказаться, предоставив здесь широкое поле деятельности негосударственному сектору экономики и ограничившись косвенными механизмами стимулирования инвестиций.

Следуя принципу равной доходности участников инвестиционного процесса, можно более обоснованно подойти к выбору механизмов финансирования и возврата бюджетных ассигнований при осуществлении приоритетных проектов в зависимости от реальных соотношений отдачи на единицу авансированного капитала при составлении бизнес-плана. При этом предоставление разнообразных льгот и гарантий не должны предшествовать разработке бизнес-планов, а наоборот - являться логическим следствием их всестороннего анализа.

Проектное финансирование должно способствовать оптимальному использованию бюджетных средств, предназначенных для финансирования таких проектов. В зависимости от складывающейся ситуации, может быть как обоснованное увеличение бюджетного финансирования проекта (в случае, если бюджетная эффективность выше коммерческой), так и снятие предоставленных ранее льгот (в случае, если бюджетная эффективность ниже коммерческой).