Демографические причины

В настоящее время демографическая ситуация в России приобрела особую остроту. Так в 2001 г. в стране насчитывалось 38,63 млн. пенсионеров против 70,97 млн занятых, то есть требуемое соотношение составляет всего лишь 1: 1,84[14].

Экономические причины Среди экономических причин, приведших к реформе пенсионного обеспечения, можно выделить четыре комплекса проблем.

Во-первых, переход к рыночным отношениям в середине 90-х гг. привел резкой дифференциации доходов населения. Экономическая деградация сказалась на величине заработной платы и пенсии, величина которых к 1999 г. снизилась на 32 и 39% соответственно. Снижение уровня жизни населения пытались предотвратить ростом социальных трансфертов, однако несмотря на это, с 1992 по 2003 гг. их доля в доходах населения практически не изменилась[16]. Перераспределение доходов, производимое Пенсионным фондом в целях недопущения снижения уровня жизни пенсионеров, приводило к поддержанию уровня минимальной пенсии, но при этом размер максимальной пенсии искуственно ограничивался.              В настоящее время

размер минимальной и максимальной пенсии различаются в три раза, тогда как заработная плата наименее и наиболее обеспеченных граждан - в десятки раз.

Совершенствование российской пенсионной системы исходя из ее современного состояния и зарубежного опыта может осуществляться по следующим направлениям.

1. Развитие многоуровневой пенсионной системы, где первый уровень представляют пенсии, не обусловленные предварительной выплатой страховых взносов. Второй уровень - обязательное пенсионное страхование работающих граждан с учетом величины страхового стажа и размера уплаченных взносов (в том числе и их накопительной части). И третий - добровольное профессиональное и личное пенсионного страхование. Учитывая зарубежный опыт, данное направление может быть реализовано при укреплении страховых принципов в существующей пенсионной системе с развитием добровольных частных форм пенсионного страхования и обеспечении сохранности пенсионных накоплений, а также улучшении инструментария, необходимого для повышения эффективности функционирования каждого из уровней системы и расширения финансовой базы пенсионного обеспечения.
2. Развитие программ дополнительного профессионального и добровольного личного пенсионного страхования.
   Такое развитие может осуществляться по двум направлениям. Во-первых, профессиональное пенсионное обеспечение работников, которое может проводиться на основе соглашений с профсоюзами и распространяться либо на конкретное предприятие, либо на все предприятия отрасли. Во-вторых, добровольное личное пенсионное страхование. В качестве возможных сценариев развития негосударственного пенсионного обеспечения может быть использован положительный опыт Германии (программа стимулирования негосударственного пенсионного страхования Ристера). Программа предусматривает субсидирование государством добровольного пенсионного страхования (как профессионального, так и личного), что в первую очередь выгодно для граждан с низкими и средними доходами, а также многодетных семей, хотя право на субсидии имеют все физические лица.
3. Оптимальное сочетание распределительного и накопительного принципов финансирования пенсионной системы. Опыт функционирования пенсионных систем стран ЕС показывает, что наиболее эффективными являются системы, построенные с использованием одновременно распределительных и накопительных механизмов. Как правило, такие системы строятся как трехуровневые, сочетающие обязательное государственное, профессиональное и добровольное личное страхование. Поэтому эффективность пенсионного обеспечения возрастает, когда распределительные и накопительные схемы рационально связаны единой организационной структурой, методами и средствами контроля. Для реализации данного направления необходимо:              во-первых, приоритетное использование распределительных

принципов при формировании базовых пенсионных схем, во-вторых, использование накопительных принципов в пенсионных системах второго и третьего уровней и в качестве необходимого условия для обеспечения этого направления - повышение устойчивости финансового рынка России.

4. Необходимым условием модернизации российской системы пенсионного обеспечения должно стать расширение взносовой базы для финансирования пенсионного обеспечения, что возможно за счет использования различных вариантов и их комбинаций.
   Это может быть достигнуто за счет: 1) увеличения доли федерального и регионального бюджетов в финансировании пенсионной системы. За счет этих источников поступлений выплачиваются прежде всего пенсии, финансируемые по принципу обеспечения (пенсии военнослужащим, социальные пенсии), а также в ряде случаев региональные доплаты к пенсионным выплатам (из бюджетов субъектов Российской Федерации), 2) увеличения заработной платы работников в бюджетной сфере, а также пересмотр минимальной заработной платы в сторону ее повышения, 3) повышения мотивации работодателей к уплате страховых взносов за счет усиления страхового принципа в пенсионном обеспечении. Наиболее эффективным способом здесь может быть опыт стран южно-европейской модели, которые использовали смешанный метод расчета пенсии - на основе общего страхового стажа и суммы уплаченных взносов, 4)отмены регрессивного характера единого социального налога. Данная мера отвечает принципу социальной справедливости, 5) ^вершенствование инструментария учета занятости и доходов населения, что позволит сократить теневой сектор экономики.

5. Информационная прозрачность пенсионной реформы, поскольку успешный ее ход возможен только при одобрении и активном участии всего общества. Для обеспечения информационной открытости пенсионной системы, в частности, необходимо: 1) предоставление гражданам широкой информации по частным управляющим компаниям и негосударственным пенсионным фондам. Это подразумевает проведение информационной кампании среди населения для того, чтобы добиться его активности, 2) ^стематическая публикация информации об итогах работы субъектов пенсионной системы (в первую очередь о доходности по пенсионным накоплениям, которую обеспечивают управляющие компании и пенсионные фонды),              3) обеспечение информационной прозрачности всей

пенсионной системы, включая Пенсионный фонд России и Внешэкономбанк как официальную государственную управляющую компанию.

Таким образом, в концептуальном плане результатом пенсионной реформы в принципе должна стать система, которая отвечала основным параметрам пенсионных систем развитых стран Евросоюза. Во-первых, она должна сочетать эффективность и экономическую самодостаточность с социальной ориентированностью. Во-вторых, это должна быть система, рационально совмещающая распределительные и накопительные элементы. При этом первый - распределительный - уровень системы должен существенно улучшиться, чтобы упорядочить и увеличить выплаты тем гражданам (социально незащищенным, малоимущим), которые не смогли в течение трудовой жизни обеспечить себе пенсию в рамках дополнительного профессионального или индивидуального пенсионного обеспечения. И в-третьих, эта система должна формировать ответственное и мотивированное отношение большинства граждан к своим сбережениям как форме заботы о своем будущем. Причем государство здесь должно играть главную роль, поощряя и стимулируя рост пенсионных сбережений. Это возможно (как показывает опыт зарубежных стран) путем разработки законодательных актов, поддерживающих расширение инвестиционного потенциала в стране, что будет способствовать созданию привлекательного инвестиционного климата и в перспективе - постепенному улучшению пенсионного обеспечения.

Специфика российской системы обязательного медицинского страхования и

предложения по ее реформированию

Российская схема ОМС обладает рядом специфических особенностей, не позволяющих полностью охарактеризовать ее как страховую.

Во-первых, экономический механизм любой страховой деятельности предполагает определенную форму организации страхового фонда, которая должна обладать следующими основными характеристиками: 1) централизацией страхового фонда, 2) созданием страхового фонда за счет децентрализованных источников, то есть страховых взносов страхователей; 3)расходование средств страхового фонда должно использоваться для страхового обеспечения убытков по наступившим рискам; 4) управление средствами страхового фонда должно осуществляться некоммерческой страховой организацией (страховщиком). Российская практика организации обязательного медицинского страхования имеет значительные отступления от классического механизма страхования. В первую очередь это связано с тем, что создание страховых фондов осуществляется не страховой организацией, а специально созданными для этой цели государственными некоммерческими организациями - Федеральным и территориальными фондами ОМС. В классическом механизме страхования недостаточный размер страховой премии или возможность ее неуплаты одним страхователем не влияет существенным образом на общую финансовую устойчивость страховой компании вследствие использования ею обычного для страхования гарантийного механизма - страховых резервов, формируемых из взносов других страхователей. Организационный механизм российской системы ОМС, в котором перечисление средств страховой компании осуществляется только территориальным фондом ОМС ведет к нарушению автономности страховой организации. Поскольку как в функциях страховой организации, так и фонда ОМС присутствуют черты страховой деятельности, то такие отношения между двумя участниками этой системы следует отнести скорее к внутриорганизационным.

Во-вторых, в российской системе ОМС функции страховщика оказываются разделенными между территориальными фондами и страховыми организациями. В результате, получение ЕСН возложено на один субъект, а страховые выплаты осуществляет другой. Вступивший в действие в 1999 г. Закон РФ “Об основах обязательного социального страхования” наделяет фонды ОМС функцией страховщика, что в перспективе может привести к получению фондами монопольного права на распределение средств между лечебными учреждениями. Действующая практика организации обязательного медицинского страхования в России показывает, что такой сценарий более чем реален, поскольку в ряде регионов страны (например, в республике Татарстан, Самарской области и других), где действует “фондовая” модель организации ОМС, территориальные фонды ОМС практически заместили страховщиков, взяв на себя их функции. Оставшиеся в рамках этой модели страховые медицинские организации занимаются только учетом застрахованных, а от финансовых потоков отстранены.

Большинство проблем российской системы обязательного медицинского страхования обусловлены социально-экономической ситуацией в стране. В ряду этих проблем можно выделить следующие:              1) cуществование финансового

дефицита и значительной дифференциации в обеспеченности населения медицинскими услугами в различных субъектах России, 2) установленная ставка единого социального налога в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования не обеспечивает даже минимальные нужды здравоохранения. База взносов в России (впрочем, как и в других странах с переходной экономикой) продолжает постоянно уменьшаться по ряду причин, среди которых - уклонение от налогов в официальном и теневом секторах экономики,

3. проблемы системного характера, связанные с реализацией Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ”, которые проявляются во взаимоотношениях участников системы обязательного медицинского страхования на межрегиональном уровне. К числу таких проблем относятся:              a) фактическое

отсутствие конвертируемости полисов ОМС, что приводит к затруднениям в получении медицинской помощи вне места постоянного жительства. Это объясняется сложной системой взаиморасчетов между страховыми медицинскими организациями и территориальными фондами ОМС, b) разнообразие тарифов на медицинские услуги, принятых в различных субъектах РФ, что усложняет взаиморасчеты между регионами и вызывает спорные ситуации, c) различные объемы территориальных программ ОМС, а именно их несоответствие базовой программе ОМС, что обусловлено различными финансовыми возможностями регионов.

Совершенствование российской системы обязательного медицинского страхования исходя из ее современного состояния и зарубежного опыта может осуществляться по следующим направлениям.

1. Установление единой организационно-финансовой модели обязательного медицинского страхования. Разнообразие форм реализации одного закона было обусловлено различными экономическими условиями субъектов РФ. Однако сегодня, когда со времени принятия закона прошло более 10 лет,              выработка единого для всех регионов подхода, отвечающего действующему законодательству, способствовала бы улучшению функционирования всей системы обязательного медицинского страхования в целом. Главным в этом направлении должно стать приведение нормативно-правовых актов территорий в соответствие с федеральной политикой в области ОМС.
2. Изменение концептуальной основы финансирования системы ОМС. Это может быть достигнуто за счет следующих способов:

• Повышения ставки единого социального налога, направляемой на ОМС. Как показывает опыт зарубежных стран, и прежде всего государств Восточной Европы, снижение налогового финансирования в целях поощрения частного сектора не привело к улучшению финансирования медицинского страхования, а, наоборот, способствовало хроническому дефициту фондов медицинского страхования, хотя его размеры были меньше, чем в России. На сегодняшний день ставка взносов на ОМС в России является одной из самых низких не только среди стран Восточной Европы, но даже среди бывших республик СССР. Так, в среднем ставки взносов для наемных работников составляют около 13% в странах, где социальное медицинское страхование служит основным механизмом финансирования здравоохранения и 24%, где оно является дополнительным источником его доходов.
• Переход на принцип семейного страхования. Это может быть осуществлено двумя способами: страхованием неработающих членов семьи по месту работы лица, на иждивении которого они находятся или прямым отчислением в фонды ОМС фиксированной в процентах части подоходного налога. При таком подходе государственный бюджет в этой части может быть освобожден от платежей на ОМС. За счет бюджета будет страховаться только часть пенсионеров и безработных (как это и делается в большинстве стран ЕС). Введение подобного механизма должно сопровождаться льготным подоходным налогообложением страхователей, страхующих неработающих членов семьи.

3. Введение системы паритетного участия работодателя и работника в финансировании обязательного медицинского страхования. Данный вариант софинансирования населением системы ОМС можно рассматривать как одно из возможных решений проблемы, которое позволит повысить финансирование до уровня, требуемого для финансирования услуг, подпадающих под государственные гарантии. Важным эффектом такого решения было бы не только увеличение объема средств, поступающих в систему ОМС, но и возникновение серьезного основания для застрахованных предъявлять требования к страховщикам и лечебным учреждениям по поводу оказания качественной медицинской помощи в полном объеме, предусмотренном программами ОМС без неофициальных платежей из личных средств пациентов за те или иные услуги.
4. Стимулирование программ добровольного медицинского страхования.              В данном аспекте представляется полезным опыт стран ЕС со страховыми системами здравоохранения, где лица, застрахованные в ОМС, имеют возможность заключить договор дополнительного добровольного медицинского страхования для расширения объема предоставляемых медицинских услуг. При этом услуги, оказываемые по программам ДМС не дублируют медицинскую помощь, оказываемую в системе ОМС. Таким образом, стержнем реформирования системы ОМС должен быть поиск социально приемлемых и экономически рациональных форм привлечения средств населения. При этом крайне важно, чтобы поступающие в медицинские учреждения средства не увеличивали теневые доходы в экономике, а расходовались на развитие системы здравоохранения.
5. Реализация прав застрахованных в системе медицинского страхования. Обязательный характер системы ОМС, в том числе по опыту других государств, предполагает, что застрахованный вправе обратиться в любое медицинское учреждение, работающее в системе обязательного медицинского              страхования. Поэтому должен быть последовательно выдержан принцип обязательности, а значит всеобщности, который характерен для системы ОМС именно потому, что речь идет об обязательном страховании.

Исследование мирового опыта и российской практики социальной защиты населения, анализ ее значения и роли в позитивном решении проблем современного этапа рыночной трансформации экономики России позволили автору сделать обобщающие выводы и сформулировать предложения, нацеленные на совершенствование существующей отечественной системы социальной защиты.

К числу основных выводов диссертационного исследования относятся:

1. Задача большинства систем социальной защиты состоит в поддержании стабильности доходов людей, предоставлении равного доступа к медицинской помощи и оказании необходимых социальных услуг. Как организованная система она существует во многих странах мира. В экономически развитых государствах социальная защита является важнейшей частью национальной экономики, затраты на которую сегодня составляют более четверти валового внутреннего продукта. Наиболее развитые системы социальной защиты имеют страны Европейского союза. Благодаря системам социальной защиты современные европейские экономики получили название социально-ориентированных. Переходное состояние системы социальной защиты нашей страны открывает благоприятные возможности для использования наиболее удачных и эффективных примеров из опыта формирования, организации и функционирования систем социальной защиты в странах Европейского союза.
2. В качестве предмета социальной защиты населения необходимо рассматривать социальные риски. С помощью системы различных мер, входящих в систему социальной защиты населения государство управляет социальными рисками с целью компенсации ущерба, способствует снижению или предупреждению их воздействия на процесс расширенного воспроизводства населения. Таким образом, социальную защиту населения необходимо рассматривать как систему управления социальными рисками с целью компенсации ущерба, снижения или предупреждения их воздействия на процесс расширенного воспроизводства населения. Как социально-экономическая категория социальная защита представляет собой отношения по перераспределению национального дохода в целях обеспечения установленных социальных стандартов жизни для каждого человека в условиях действия социальных рисков.
3. Необходимость государственной социальной защиты населения вызывается следующими причинами: 1) особенность организации современной экономики, в которой значительное число людей трудятся по найму. Поэтому временная или длительная утрата трудоспособности в организованном на основе рыночного разделения труда и профессиональной специализации обществе может привести к потере трудящимися источников существования; 2) невозможность современной семьи из-за небольшого числа ее членов служить неформальным институтом защиты против социальных рисков;              3) невозможность удовлетворительного социального обеспечения со стороны церковных, коммунальных или общественных объединений или благотворительных организаций; 4) невозможность снижения социальных рисков путем добровольного личного страхования для большинства граждан, поскольку такое страхование предусматривает достаточно высокие страховые взносы; 5) государственные социальные программы могут стать единственными, способными противостоять циклическим колебаниям современной экономики; 6) отсутствие обязательного страхования социальных рисков вызывает возникновение экономических издержек в случае существования незастрахованных лиц, которым общество вынуждено предоставлять социальную помощь при наступлении страхового случая.
4. Формирование современных систем социальной защиты связано с процессом индустриализации, усилением государственного регулирования социальных процессов, усложнением социально-демографической структуры общества. Пик развития систем социальной защиты приходится на 1960-1970 гг., когда многие государства приняли на себя высокие обязательства по обеспечению социальной защиты населения. Этому способствовали ускоренные темпы экономического роста, усиление роли государства в социально-экономических процессах, оформление теории “социального государства”. Последующие экономические кризисы изменили ситуацию, в результате чего в 1980 - 1990 гг. обозначились основные проблемы современного этапа развития систем социальной защиты. Они были вызваны рядом причин демографического, политического и экономического характера. К 1980-м годам тенденция расширения социальной защиты исчерпала свои возможности, приблизившись к пороговым значениям.
5. В настоящее время отдельные национальные системы социальной защиты в странах ЕС сохраняют свою автономность, что в определенной степени тормозит процесс европейской интеграции. Несмотря на это, а также на то, что объединение рынков потенциально создает угрозу “социального демпинга”, Евросоюз фиксирует в своих программных документах принцип сохранения уже достигнутых в тех или иных государствах-членах ЕС социальных стандартов. В этом случае ЕС не стремится к регулированию всех аспектов национальных систем социальной защиты, общие нормы ЕС определяют лишь минимальные социальные стандарты, ниже которых национальные правительства стран-участниц обязуются не опускать уровень социальной защиты.
6. В исследовании сформулированы методологические подходы к классификации программ социальной защиты населения; принципы организации и финансовый механизм основых программ социальной защиты в странах ЕС. В Европейском союзе можно выделить две основные модели пенсионного обеспечения: универсальные (национальные) системы пенсионного обеспечения и системы, построенные по страховому принципу - страховые. Важным моментом типологизации пенсионных систем является круг охваченных пенсионным обеспечением, предпосылки, необходимые для получения права на пенсию, методы и источники финансирования, индексация пенсионных выплат, пенсионный возраст и другие критерии.

Сегодняшние проблемы пенсионного обеспечения в странах ЕС обусловлены демографической ситуацией и меняющимися социально-экономическими условиями. Реформирование пенсионных систем в странах ЕС осуществляется по следующим направлениям:              1) повышение возрастной границы выхода на пенсию и увеличение

необходимого страхового стажа; 2) изменение порядка индексации пенсионных выплат;              3) стимулирование развития дополнительных профессиональных

накопительных пенсионных программ и схем индивидуального пенсионного страхования; 4)уменьшение коэффициента замещения.

7. С точки зрения организационно-финансовых особенностей среди систем обязательного медицинского страхования в странах Европейского союза можно выделить две основные модели: страховую модель и модель национального здравоохранения (бюджетную). Система национального              здравоохранения

получила развитие в Великобритании, Швеции, Дании, Ирландии, Италии. Основными чертами этой модели являются: всеобщий охват населения услугами здравоохранения, налоговое финансирование, контроль со стороны парламента и управление правительственными органами. В рамках этой модели возможны два варианта финансирования здравоохранения: путем создания государственных фондов, ресурсы которых в дальнейшем используются для финансирования медицинских учреждений, либо с помощью прямого финансирования медицинских учреждений минуя государственные фонды. Важная характеристика бюджетных систем - равенство доступа к медицинском услугам всех граждан страны, а также экономичность (низкий уровень административных издержек). Для бюджетной модели характерны определенные недостатки, это:              склонность к монополизму,

недостаточный учет потребностей пациента, бюрократизация и авторитарность управления, неравенство в распределении медицинской помощи между различными административными территориями, давление со стороны поставщиков медицинских услуг в пользу увеличения частного финансирования и повышения доли сборов с пользователей.

Страховая система здравоохранения представлена в Германии, Австрии, Бельгии, Нидерландах и Франции. В основе модели страхового здравоохранения лежит принцип профессиональной солидарности, предусматривающий существование страховых фондов, управляемых на паритетных началах наемными работниками и предпринимателями. Страховая система оплаты медицинской помощи по сравнению с бюджетной следующими преимуществами: адресность и целевой характер медицинской помощи, меньшая зависимость от политической конъюнктуры, возможность для страхователей и застрахованных осуществлять контроль за использованием страховых средств и качеством медицинской помощи. К недостаткам страховой модели здравоохранения следует отнести:              небольшие

возможности по охране общественного здоровья и санитарного просвещения, сложность управления и координации деятельности здравоохранения, угроза финансовой жизнеспособности из-за экономических и демографических изменений.

8. На базе анализа факторов, определяющих сегодняшнее состояние системы социальной защиты России в работе сформулированы следующие основные направления ее модернизации:              1) завершение формирования национальной системы социальной защиты, поскольку эффективная защита от социальных и профессиональных рисков может быть обеспечена в условиях взаимосвязи всех видов социальной защиты; 2) усиление страховых механизмов финансирования социальной защиты; 3) учет российской специфики и успешного мирового опыта социальной защиты особенно опыта государств Европейского союза; 4) адаптация уже существующих социальных механизмов к рыночным отношениям и их развитие в новых условиях; 5) развитие систем социальной защиты, построенных на адресности программ социальной помощи как способа разрешения финансовых трудностей в организации социальной защиты.
9. Необходимость реформирования пенсионной системы в России была и в перспективе будет обусловлена в основном двумя группами причин: демографическими (старение населения) и экономическими (резкая дифференциация и снижение доходов населения, расширение теневой экономики и уклонение от уплаты налогов и взносов во внебюджетные социальные фонды, рост безработицы). C учетом зарубежного опыта выделены следующие приоритетные предложения по совершенствованию российской системы пенсионного обеспечения: 1) развитие многоуровневой пенсионной системы, где первый уровень представляют пенсии, не обусловленные предварительной выплатой страховых взносов. Второй уровень - обязательное пенсионное страхование работающих граждан с учетом величины страхового стажа и размера уплаченных взносов (в том числе и их накопительной части). И третий - добровольное профессиональное и личное пенсионного страхование;              2) развитие программ дополнительного

профессионального и индивидуального пенсионного страхования; 3) оптимальное сочетание распределительного и накопительного принципов финансирования пенсионной системы. Для этого необходимо:              во-первых, приоритетное

использование распределительных принципов при формировании базовых пенсионных схем, во-вторых, использование накопительных принципов в пенсионных системах второго и третьего уровней и в качестве необходимого условия для обеспечения этого направления - повышение устойчивости финансового рынка России; 4) расширение взносовой базы для финансирования пенсионного обеспечения, что возможно за счет: увеличения доли федерального и регионального бюджетов в финансировании пенсионной системы, увеличения заработной платы работников в бюджетной сфере, пересмотра минимальной заработной платы в сторону ее повышения, повышения мотивации работодателей к уплате страховых взносов за счет усиления страхового принципа в пенсионном обеспечении; 5) информационная прозрачность пенсионной реформы.

10. Большинство проблем российской системы обязательного медицинского страхования обусловлены социально-экономической ситуацией в стране. Сюда следует отнести следующие проблемы: 1) финансовый дефицит и значительная дифференциация в обеспеченности населения медицинскими услугами в различных субъектах России;              2)              установленная              ставка              единого              социального              налога              в

Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования не обеспечивает даже минимальные нужды здравоохранения;              3)проблемы

системного характера, связанные с реализацией Закона РФ "О медицинском страховании граждан в РФ”, к ним относятся: а) отсутствие конвертируемости полисов ОМС, что приводит к затруднениям в получении медицинской помощи вне места постоянного жительства, b) разнообразие тарифов на медицинские услуги, принятых в различных субъектах РФ, что усложняет взаиморасчеты между регионами и вызывает спорные ситуации, с) различные объемы территориальных программ ОМС, а именно их несоответствие базовой программе ОМС, что обусловлено различными финансовыми возможностями регионов.

Совершенствование системы обязательного медицинского страхования исходя из

ее современного состояния и зарубежного опыта может осуществляться по следующим направлениям. 1) установление единой организационно-финансовой модели обязательного медицинского страхования; 2) изменение концептуальной основы финансирования системы ОМС, что возможно за счет повышения ставки единого социального налога, направляемой на ОМС, перехода на принцип совместного (семейного) страхования. При таком подходе государственный бюджет в этой части может быть освобожден от платежей на ОМС; 3) введение системы паритетного участия работодателя и работника в финансировании обязательного медицинского              страхования;              4)стимулирование программ добровольного

медицинского страхования; 5) реализация и защита прав застрахованного в системе медицинского страхования.

По теме диссертации автором опубликовано 18 работ общим объемом 43,5 п. л.: