Модели науки и религии
детерминированным, узким углом зрения?
* * *
Во-первых, религиозный подход объявлен наукой не имеющим практического смысла.
Цель религии воспринимается наукой как удержание власти над людьми через одурманивание их сознания. Наука не видит тот угол, с которого религиозные знания имеют больше смысла, чем научные. Где этот угол?Цель науки - улучшение жизни человека.
Способ науки - преобразование природы.
Критерий успеха - чем сильнее человек приспособит под свои желания природу, увеличит материальное потребление, тем лучше. В начале своего развития наука выступала за настолько сильное изменение природы, насколько это технически возможно; постепенно она стала выступать за более разумное, ограниченное изменение.
Цель религии - тоже улучшение жизни человека.
Способ религии - преобразование сознания человека. Целью религии никогда и не являлось преобразование природы, но жизнь в гармонии с ней.
Критерий успеха - приближение сознания человека к идеалу бога («по образу и подобию божьему»).
Тогда возникает вопрос: Что лучше для улучшения жизни человека - преобразование природы или преобразование сознания человека? Или когда лучше первое, когда второе?
* * *
Во-вторых, религиозные знания не подтверждаются научной практикой. Поскольку доказательств существования бога не обнаружено, соответственно и цель религии выдумана, произвольна, субъективна, лишена смысла.
Но что есть практика, что есть критерий истины, когда говорят не о неживом камне или металле, который постоянен, а о быстро меняющемся сознании?