Оценка состояния экономики Российской Федерации

Основными целями социально-экономической политики, проводимой в последние годы в нашей стране, были:

• достижение устойчивой стабилизации общего объема производства и возобновление экономического роста;

• обеспечение финансовой стабильности;

• укрепление законности и правопорядка; институтов государственной власти; платежной и финансовой дисциплины;

• существенное улучшение условий для предпринимательства и деловой активности, продолжение приватизации в интересах повышения эффективности производства и увеличения инвестиций;

• активизация структурной перестройки экономики посредством стимулирования инвестиций в высокоэффективные и конкурентоспособные производства;

• обеспечение роста уровня жизни народа, проведение активной социальной политики с учетом интересов различных групп и слоев населения.

На достижение указанных целей в последние годы были направлены мероприятия, предусмотренные программой “Реформы и развитие российской экономики в 1995—1997 годах” и среднесрочной программой на 1997-2000 гг. “Структурная перестройка и экономический рост”, основные мероприятия Правительства РФ в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 гг. (распоряжение Правительства РФ от 26 июля 2000 г. № 1072-р), Программы социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2004 гг., 2006-2008 гг., 2009-2011 гг.) и др.

Поставленные цели, к сожалению, за годы реформирования экономики в целом не достигнуты. Наметившиеся некоторые признаки стабилизации в 1997 г. и первой половине 1998 г. были приостановлены финансово-кредитным кризисом в августе 1998 г. Кризис, связанный с введением 17 августа 1998 г. чрезвычайных мер по пересмотру денежной курсовой политики, приостановлению выплат по внутреннему долгу и мораторию на выплаты иностранным кредиторам, стал следствием проводившегося в годы реформ экономического курса.

Разгосударствление и ограничение роли государства в экономическом регулировании, открытость экономики для зарубежных товаропроизводителей и отказ от финансовой поддержки собственных товаропроизводителей, даже базовых отраслей экономики и сельского хозяйства, откровенно спекулятивная финансово-кредитная политика не могли не привести к экономическому обвалу, падению доверия граждан к органам государственной власти.

Подобное положение, как было подчеркнуто в постановлении Государственной Думы от 2 сентября 1998 г., явилось следствием допущенных грубейших ошибок в экономике, финансовой и кредитно-денежной сферах со стороны Президента РФ, Правительства РФ и Центрального банка РФ.

Если до начала реформ ВВП нашей страны по отношению к данному показателю США составлял более 30%, то в 2005 г. — менее 6,5% (по курсу доллара)¹.

В годы реформирования экономики основными проведенными мероприятиями были либерализация хозяйственных связей и ценообразования, массовая приватизация (более 70% ВВП и более 90% товарооборота приходятся на негосударственный сектор) и заметное снижение уровня инфляции (после баснословного ее роста в 1991 — 1993 гг.) на основе сжатия денежной массы. Однако при этом значительно ослаблены государственные рычаги регулирования финансово-денежной и кредитной систем и их влияние на развитие реального сектора экономики. Как видно из данных табл. 17.1, промышленное и сельскохозяйственное производство по сравнению с дореформенным периодом сократилось в 2008 г. соответственно на 18 и 14%, резко снизился (почти на 18%) уровень реальных доходов населения.

Производство товаров народного потребления отечественной промышленностью сократилось в еще больших размерах, чем производство промышленной продукции в целом. Об этом свидетельствуют данные, приведенные в табл. 17.2.

Возросла зависимость товарного обеспечения населения от импорта основных продуктов питания и непродовольственных товаров. Доля импорта в общем объеме товарных ресурсов для обеспечения розничного товарооборота, как видно из табл.

В общем объеме предложенных к продаже товаров в последние годы на долю импортных приходилось: мяса и мясопродуктов — 25%, масла животного — 30, масла растительного — 56, сыра — 50, макаронных изделий — 41, многих видов швейных изделий — 40—60, обуви — 70—80; телевизоров — 90, холодильников — 50%. По существу, страна теряет продовольственную независимость.

Индексы основных социально-экономических показателей (в % к предыдущему году)^[120]

444

* Реально располагаемые денежные доходы населения.

Производство основных продуктов питания и важнейших видов непродовольственных товаров^[121]

Таблица 17.2

Структура товарных ресурсов для обеспечения розничного товарооборота (в ^с)¹

Если “перестройка”, как известно, начиналась с критики того, что дореформенная экономика была невосприимчива к научно-техническому прогрессу и требовалась поэтому ее структурная переориентация, в том числе и сырьевой структуры экспорта на наукоемкую, то в настоящее время из страны экспортируются в основном сырьевые ресурсы, в том числе 46% добываемой нефти, 78% производимых минеральных удобрений, 90% алюминия, 30% газа. В табл. 17.4 приведена товарная структура экспорта России за 1995-2008 гг.

Товарная структура экспорта России (в % к итогу)^{[122] [123]}

Таблица 17.4

В 2004-2008 гг. российский экспорт формировался более чем на 80% за счет энергоносителей и металлургической продукции. Товары с высокой степенью переработки занимали незначительную долю: машины и оборудование — менее 5-8%, продукция химической промышленности — менее 6-7%.

За годы реформ не удалось выработать и закрепить механизмы государственного регулирования, обеспечивающие реализацию преимуществ современного рыночного хозяйствования. Не использованы такие сильные стороны российской экономики, как высокая квалификация кадров, относительно низкие издержки на рабочую силу, богатые природные ресурсы, развитый научно-технический потенциал. Основные параметры, по которым оценивается эффективность экономики (производительность труда, фондоотдача, степень обновления основного капитала и др.), стали несравненно более низкими по отношению к дореформенному периоду. Практически утерян государственный контроль за общеэкономическими пропорциями, выдерживание которых необходимо для устойчивого экономического роста. По многим конкурентным позициям экономика России ныне уступает не только промышленно развитым странам, но и ведущим экспортерам сырьевых товаров.

Сложившаяся в настоящее время модель российской экономики характеризуется экспортно-сырьевой ориентацией, чрезмерным преобладанием импорта в условиях быстрого расширения открытости экономики, высокой дифференциацией населения по доходам и потреблению, незначительным размером инвестиций, натурализацией хозяйственных связей, деформированной системой хозяйственных мотиваций.

Неуклонно снижаются инвестиции, в основном в реальный сектор экономики (за 1991—2008 гг. они сократились более чем на 1/3).

Доля оборудования со сроком эксплуатации до 5 лет (то, что определяет технико-технологический уровень выпускаемой продукции) сократилась в стране с 29% в 1990 г. до менее 7% в 2008 г. Более 70% всех машин и оборудования эксплуатируется свыше 15 лет. Это более чем вдвое превышает этот показатель экономически развитых стран. Доля российской промышленности на рынках наукоемкой продукции ныне составляет менее 1% (для сравнения: на долю США приходится 36%, Японии — 30%)¹.

Общая доля высокотехнологических товаров в экспорте за последние 10 лет уменьшилась вдвое, сократившись с 25% до примерно 12-13%^{[124] [125]}.

В докладе и. о. Председателя Правительства РФ В. В. Путина 24 ноября 1999 г. на заседании Государственной Думы признавалось, что в тот период не удалось решить такие серьезные проблемы, как: повышение уровня инвестиций в реальный сектор экономики; сокращение и искоренение неплатежей и всякого рода суррогатных расчетов; подъем сельского хозяйства; реконструкция банковского сектора; прекращение оттока капиталов; увеличение золотовалютного резерва ЦБ РФ; повышение уровня жизни граждан, рост которого должен стать основным источником экономического роста в ближайшие один-два года^[126].

По сути, кардинальные вопросы экономических реформ оставались и остаются, к сожалению, до сих пор нерешенными.

Либерально-монетаристские подходы, основанные на постоянном ограничении денежной массы (в условиях разгосударствления имеет место необеспеченная эмиссия), привели к “затромбированию” экономики суррогатами денег, примитивным формам бартера, хищническому посредничеству в товарном обмене, ростовщическим формам кредитования производственного сектора, фактическому разрыву между реальным и финансовым секторами экономики.

По многим аналитическим оценкам, до настоящего времени в стране товарное обращение обеспечивается так называемыми “живыми” деньгами примерно лишь на 30—40%, бартером — на 20—30 и “заменителями” денег — на 20—30% (векселями, облигациями и другими суррогатами). В условиях отсутствия у предприятий по известным причинам оборотных средств и парализованности расчетно-платежного механизма банковской системы после августа 1998 г. в стране было на полгода прекращено товарно-денежное обращение. Центральный банк РФ, призванный осуществлять денежную политику, реально ее проводить не мог. Выпускаемые им банковские билеты, находящиеся в обращении, в связи с переливом капитала из государственного сектора в частный постоянно удешевлялись, снизились права и обязательства государства, а коммерческие банки продолжают работать, по сути, в основном с банковскими билетами и валютой. При таком состоянии банковской системы финансовое положение страны укрепить невозможно.

Исполнение федерального бюджета начиная с 1992 г. и до 2000 г. осуществлялось с невиданным в мировой практике превышением расходов над доходами (дефицитом), достигавшим 1,7—2 раза в l993-1994 гг. и 1,2-1,4 раза в 1995-1998 гг. (табл. 17.5).

Указанный в приведенных данных дефицит бюджета покрывался до 1995 г. в основном прямыми кредитами Центрального банка РФ или выпуском необеспеченных денег, что, естественно, отражалось на соответствующем росте цен, инфляционного дохода, а в конечном счете приводило к ухудшению материального положения значительной массы населения при одновременном неоправданном обогащении немногих его групп.

Превышение расходов над доходами за 1993-2000 гг. (в млрд руб.)¹

С 1995 г. для покрытия дефицита была применена “пирамида ГКО”. Через выпуск ГКО (государственных краткосрочных облигаций) и ОФЗ (облигаций федерального займа) шел перелив капитала, в том числе за рубеж, а обслуживание долга откладывалось на последующие годы, что в итоге и привело к финансовому “обвалу” в августе 1998 г.

К октябрю 1998 г. сумма долга увеличилась на фантастическую величину — 110 млрд долл., в том числе внутреннего долга — на 80 млрд долл. (по курсу того периода) и внешнего — на 30 млрд долл.^{[127] [128]}

По данным Министерства финансов РФ, в мае 1998 г. государственный внутренний долг достигал 435 трлн. руб. (или 75 млрд долл. по курсу того периода), государственные внешние заимствования — 140 млрд долл. Российские банки получили кредитов в других странах на 16 млрд долл.^[129]

В связи с принципиальной договоренностью по реструктуризации задолженности по ценным бумагам, срок погашения

которых с 19 августа 1998 г. до 31 декабря 1999 г., 10% долга погашалось наличными, 20% — беспроцентными рублевыми облигациями и 70% — процентными рублевыми облигациями. Соглашение предусматривало, что иностранные банки могут использовать указанные рублевые облигации для уплаты налогов и для покупки акций российских банков.

В то же время представляются неоправданными меры, которые предпринимались Правительством России по спасению частных банков, в том числе и крупнейших банков олигархии, за счет бюджетных средств.

Наиболее целесообразным было бы повышать роль Банка России, Сбербанка РФ и их филиалов на местах по исполнению бюджетных платежей, в аккумулировании сбережений населения, обслуживании текущих счетов предприятий, что в дальнейшем и подтверждено уже в значительной мере практикой.

Финансовый рынок в 1999 г. оказался представленным, по существу, единственным сегментом — валютным (долларовым), а рынки государственных бумаг (ГКО, ОФЗ, ОБР) и межбанковских кредитов (МБК), которым отводилось в докризисный период основное место, в структуре финансового рынка стали занимать менее 14%. Более наглядно структура финансового рынка в августе 1998 г. и феврале 1999 г. показана в табл. 17.6.

Таблица 17.6

Структура финансового рынка в августе 1998 г. и феврале 1999 г.¹

Акции предприятий обесценились примерно в 10 раз^{[130] [131]. Инвесторы (почти 2/3 иностранные) постарались избавиться от ценных бумаг. На вексельном рынке, представленном в основном векселями “Газпрома”, наблюдалось постоянное снижение доходности. Обозначившееся в конце февраля 1999 г. повышение курса акций, по существу, не повлияло на общую ситуацию, поскольку фондовый рынок в целом по размерам обесценения национального богатства просто не поддается оценкам. Временные рамки инвестирования составляли не более 3—4 месяцев. Все, что за этими пределами, как правило, не пользовалось спросом и имело бросовые цены.}

Последствия обострения финансового кризиса после обвала в августе 1998 г. изменили представления о проводимом ранее курсе реформ, целевых установках и параметрах развития экономики, роли государства в регулировании экономических процессов. Новый курс должен был быть направлен на обеспечение развития реального, социально ориентированного сектора экономики с опорой на самодостаточность и собственные источники при помощи цивилизованного рыночного государственного регулирования¹.

Намеченные и принимаемые Правительством России в конце 1998 г. и в начале 1999 г. меры были направлены на преодоление последствий финансового кризиса, неуклонно нараставшего на протяжении последних 6 лет и поставившего страну в августе 1998 г. на грань полной экономической катастрофы и политического хаоса. Эти меры сводились к стабилизации курса рубля, восстановлению движения товарно-денежных потоков на основе реструктуризации банковской системы и “точечной расшивки” неплатежей, последовательного устранения хронической нехватки оборотных средств у предприятий и недоступности кредитов.

Приоритетным направлением в первоочередных мероприятиях была забота о потребителе, обеспечение продовольственной безопасности, повышение уровня социальной защиты населения, государственная поддержка и стимулирование отечественного производства через формирование эффективной налоговой и инвестиционной политики.

В качестве первых заметных шагов были: меры по выплатам задержанной отдельным категориям работников заработной платы; отсрочка долга села в сумме 25 млрд руб. до 2005 г.; защита интересов вкладчиков; стабилизация положения на потребительском рынке; повышение роли потребительской кооперации в обеспечении населения продовольствием.

К сожалению, решительных мер по стабилизации социальноэкономического положения в стране своевременно не было принято. Экономический подъем в 1999—2000 гг. носил во многом конъюнктурный характер, связанный с эффектом импортозамещения в связи со стихийной девальвацией отечественной валюты (август 1998 г.) и благоприятной мировой конъюнктурой цен на энергоносители.

В связи со сложившимися условиями “дешевого рубля” и сокращением импорта темпы роста в отраслях легкой, пищевой и обрабатывающей промышленности в стране составили в указанные годы от 15 до 25%. Доля импорта в структуре товарного обеспечения оборота розничной торговли снизилась до 40% с 48% в 1998 г. Фактическая стоимость барреля нефти держалась в 2000 г. на уровне 30-32 долл., что примерно в 2 раза выше цены, обеспечивающей нормальную рентабельность нефтедобычи. Такая ситуация на нефтяном рынке обеспечила положительное сальдо торгового баланса в размере 60 млрд долл.

К сожалению, политика “дешевого рубля”, поддерживающая конкурентоспособность отечественной промышленности и подъем производства в рамках “нефтяной” фазы, ко второму полугодию 2000 г. исчерпала свой потенциал. Второе полугодие 2000 г. уже резко контрастировало с первым. Экономический подъем сменился стагнацией, промышленное производство перестало расти. В третьем квартале оно стабилизировалось на уровне июня, а в четвертом — даже несколько снизилось (с учетом сезонного и календарного факторов на 3%). Примерно такое же положение сложилось и в сфере инвестиций в основной капитал.

Одновременно наметившееся повышение реальных доходов населения поддержало потребительский спрос. На этом фоне активизировался импорт, который вновь уже стал становиться основным источником обеспечения роста товарооборота, оттесняя товары внутреннего производства.

Снижение инвестиций — крайне негативная тенденция. Достигнутый в 2000 г. прирост 17% хотя и несколько снижал остроту “инвестиционной проблемы 2003”¹, однако для ее решения (по расчетам) прирост инвестиций должен быть в 2 раза выше достигнутого в 2000 г.

Показатели экономического развития в 2001 и 2002 гг. существенно ухудшились. В 2001 г. темпы роста основных показателей были в 1,5 раза ниже, чем темпы 2000 г., и продолжали снижаться в 2002 г. Так, прирост к предыдущему году составил: ВВП в 2000 г. — 10%, в 2001 г. — 5,1%, а в 2002 г. — 4,7%; промышленного производства соответственно — 12; 5,0; 3,7%; инвестиции в основной капитал — 17; 10; 2,8%. Реальные денежные доходы населения, хотя и возрастали более высокими темпами, чем промышленное производство, однако их уровень в 2002 г. был еще ниже на 10% уровня докризисного 1997 г.

В 2003-2007 гг. показатели экономического роста по сравнению с низким по темпам роста 2002 г. в среднем за год поднялись по ВВП и промышленному производству до 7,2 и 6,2%, по инвестициям в основной капитал — до 14,3%, однако они обусловлены главным образом дальнейшим существенным увеличением на мировом рынке цен на нефть (с 25 до 65,5 долл. за баррель) и рекордным увеличением добычи нефти (в 2003-2007 гг. добыто соответственно 421, 459, 470, 480 и 492 млн т против 380 млн т в 2002 г.)^{[132] [133].}

Оценка в свое время итогов 2000 г., данная В. В. Путиным в выступлении о бюджетном послании Федеральному Собранию в апреле 2001 г., целиком и полностью может быть отнесена и к последующим годам, а именно: снижаются темпы экономического роста; продолжает иметь место низкий уровень капитализации российских компаний, отток капитала за рубеж; по-прежнему страна живет в рентной, а не производительной экономике; основные деньги делаются, как подчеркивалось, на нефти, газе, металлах, на другом сырье; полученные доходы от экспорта либо проедаются, либо питают отток капитала, либо в лучшем случае инвестируются в этот же сырьевой сектор (причем, конечно, тоже на низком уровне)¹.

Решающим началом выхода из финансового кризиса должно было быть, безусловно, осуществление новой денежно-кредитной политики, ориентированной на укрепление национальной валюты, пополнение доходной части бюджета и поддержку отечественного производства.

Введение монополии государства на валютные операции и внешнюю торговлю сырьевыми ресурсами (нефть, нефтепродукты, уголь, алюминий, минеральные удобрения и др.), устранение свободного обращения доллара позволяют установить государственный фиксированный (реальный) курс рубля к доллару и евро, резко ослабить тем самым зависимость страны от МВФ, существенно пополнить доходную часть бюджета (расчеты показывают увеличение при этом доходов на 15—20 млрд долл., или на 450-600 млрд руб.). Кроме того, в этих условиях, а также при введении соответствующего механизма стимулирования можно привлечь в реальный сектор экономики значительные валютные сбережения населения (по разным оценкам, “на руках” у населения находится свыше 50 млрд долл. США)^{[134] [135].}

Необходимы решительные меры по предотвращению “бегства” капитала за рубеж и обеспечению возврата незаконно вывезенной из страны валюты, размещенной в иностранных банках, путем использования законно действующих механизмов.

Вряд ли кто-либо возьмется назвать точную цифру “сбежавших” из России капиталов за последние 5—7 лет. По некоторым оценкам, она составляет более 300 млрд долл.¹

Несмотря на указанную огромную величину “вывоза” капитала, даже после августовского кризиса 1998 г. (только по официальным данным) “коммерческие” и производственные структуры перевели за рубеж под фиктивные импортные контракты 2,5 млрд долл.

В докладе и. о. Председателя Правительства РФ В. В. Путина в Государственной Думе 24 ноября 1999 г. отмечалось, что ежемесячно из России “убегает” 1,5—2 млрд долл.^{[136] [137]}

И это, конечно, далеко не полная картина. Сейчас довольно хорошо известно, что для “перекачки” капитала за рубеж существует множество обходных путей. Это, в частности, не только фиктивные контракты, но и подставные фирмы, офшорные зоны и просто двойная цена — заниженная для расчетов и реальная, из которой часть зачисляется нашим “коммерсантам” на счета в зарубежных банках.

Возврат и вовлечение лишь 5—7% незаконно вывезенной из страны валюты, размещенной в иностранных банках, в реальную экономику позволят за счет увеличения производства и соответственно доходов населения получить дополнительно в бюджет только подоходного налога до 200 млрд руб., что почти втрое покрывает дефицит Пенсионного фонда 2006 г.

Укреплению денежно-кредитной системы, нейтрализации деятельности и устранению валютно-спекулятивного сектора, господствующего ныне на финансовом рынке, должны способствовать меры, направленные на разделение финансовых потоков, работающих на реальный сектор и на спекулятивный;

формирование бюджета развития и на его основе создание Государственного банка реконструкции и развития (ГБРР), который призван заниматься инвестициями в производство, в частности обслуживать значимые крупные инвестиционные проекты и программы с широким кругом участников.

С деятельностью ГБРР должны закладываться основы новой финансовой политики и введения, как было заявлено в свое время Правительством, так называемого инвестиционного рубля — внутренней денежной единицы для безналичных расчетов, что имеет достаточно серьезные перспективы для укрепления экономики.

В экономическую практику должна быть введена разработка ГБРР баланса национального богатства (инвестиционного капитала) с тем, чтобы эмиссия денежных средств производилась под активы, учтенные под национальные обязательства, а инвестиционный рубль стал наиболее устойчивым.

Благодаря своему геополитическому положению, огромному (почти 400 трлн долл., по экспертным оценкам) национальному богатству, значительному научному потенциалу и высокообразованным кадрам Россия в состоянии (при изменении экономического курса), опираясь на собственные возможности, создать сильную национальную валюту, обеспечить подъем экономики и укрепление финансов.

Решению этих проблем могли и должны были способствовать также меры по исправлению нарушений законоположений в области приватизации государственной собственности; совершенствованию налоговой системы и политики ценообразования, направленные на повышение их стимулирующей роли в развитии реального сектора экономики; укреплению единой государственной системы исполнительной власти и другие меры, которые были отражены в плане действий по реализации документа “О мерах Правительства Российской Федерации и Центробанка Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране”, утв. постановлением Правительства РФ от 20 декабря 1998 г. № 1529. К сожалению, после смены

Правительства РФ, возглавляемого Е. М. Примаковым, эти меры, по сути, были преданы забвению.

В разработанном Министерством экономического развития России и принятом Правительством РФ прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2009 г. и на период до 2011 г. вновь, как и прежде, главной целью экономического развития провозглашается обеспечение устойчивого роста экономики и на этой основе повышение уровня жизни граждан. Однако в рамках неоправдавшего себя либерально-рыночного подхода достижение этой цели невозможно. Необходима смена экономического курса, реализация государственного комплекса мер, направленных на повышение конкурентоспособности российской экономики и изменение международной специализации России с экспорт-ори- ентированного сырьевого сектора экономики на сектор развития и экспорта продукции высокотехнологичных отраслей.

Об этом особенно напоминает обострившийся со второй половины 2008 г. кризис российской экономики.

Новый подход в экономической политике ныне состоит в том, чтобы государство на качественно новой основе усилило свою экономическую функцию, связанную с необходимой корректировкой рыночных регуляторов и механизмов.

Создание новой модели экономики и выход на траекторию динамичного роста потребуют существенных изменений основных макроструктурных пропорций, а именно:

• усиления ориентации производства на внутренний спрос и сокращения доли импорта в его структуре. В ближайшие годы основным источником роста со стороны конечного спроса должно быть увеличение доли отечественных товаров, а в дальнейшем — производственные инвестиции;

• разблокирования источников роста внутреннего спроса, прежде всего — увеличения доходов и накоплений реального сектора, “замороженных” в неплатежах и других неденежных формах хозяйственного оборота;

• изменения структуры товарного производства в пользу обрабатывающей промышленности. При этом на разных этапах источниками роста станут, во-первых, отрасли потребительского комплекса, обеспечивающие предложение отечественных товаров; во-вторых, отрасли машиностроения, производящие инвестиционное оборудование; в-третьих, отрасли высокотехнологичного машиностроения, позволяющие обновлять оборудование на современном качественном уровне;

• сбалансирования по отношению к динамике производства и инфляции роста денежной массы с одновременным изменением ее структуры в пользу средств на счетах предприятий. Основными факторами денежного обращения станут снижение уровня неплатежей, вытеснение бартера и денежных суррогатов, ужесточение требований к платежеспособности предприятий.

Качественно новый подход к развитию экономики требует учета органической взаимосвязи роста потребления и инвестиций, достижения устойчивого баланса между финансовой, производственной и ресурсной сферами при активной роли государства.

Ключевыми элементами экономической политики при этом выступают повышение эффективности управления собственниками, в первую очередь со стороны государства, создание финансово-кредитной и инвестиционной инфраструктуры, обеспечение технической модернизации.

Необходимо обеспечить такие социально-экономические, организационные, нормативно-законодательные и психологические условия на рынке, при которых ключевые субъекты хозяйствования связывали свои перспективы и стратегические интересы с расширенным воспроизводством и модернизацией, с увеличением национального богатства и производительного капитала, а не их перераспределением, как это происходит в последние годы.

17.2.