Определение перспективных базовых параметров развития предпринимательских структур, функциони­рующих на селе

Проведенные нами в предыдущих главах исследования по­зволяют оценивать приемлемость того или иного критерия выбора решения с точки зрения получаемой массы прибыли, уровня риска и качества прогноза по каждому критерию.

Однако для практической реализации разработанных нами методических подходов и определения перспективных направле­ний развития конкретных предпринимательских структур необхо­димо определить степень важности каждого из этих трех характе­ристик критериев в зависимости от изменений макро- и микроэко­номических условий хозяйствования.

В этой связи нами был разработан методический подход’, суть которого состоит в разложении проблемы выбора критерия решения на все более простые составляющие части и дальнейшей обработке последовательности суждений лица или группы лиц, принимающих решение по методу парных сравнений. В результа­те получаются оценки приоритетности различных критериев вы­бора решений. Данный методический подход имеет иерархиче­скую структуру и реализовывается в несколько этапов.

На первом этапе производится анализ иерархий критериев и альтернатив задачи принятия решения о выборе наиболее прием­лемого критерия (рис. 13).

На втором этапе с помощью экспертных оценок и метода парных сравнений определяется степень важности факторов влияющих на выбор того или иного критерия.

’ В разделе 5.3 било произведено теоретическое и математическое обоснование данного методического подхода.

Уровень 1. Цель - определение наиболее приемлемого критерия выбора решения

Г'

:Уровень 2. Факторы, влияющие на выбор

Рис. 13. Иерархические уровни определения применимого критерия выбора решения

В качестве экспертов выступали ведущие научные сотруд­ники Воронежского государственного агроуниверситета, руково­дители сельскохозяйственных предприятий и др.

эксперта с учетом коэффициента его компетентности была полу­чена матрица парных сравнений (табл. 32).

Таблица 32.- Матрица парных сравнений для выбора приемлемого

На третьем этапе рассчитываются и строятся матрицы пар­ных сравнений критериев выбора решений под углом зрения мас­сы прибыли, качества прогноза и уровня риска (табл.33).

На четвертом этапе на основании полученных матриц пар­ных сравнений путем их обработки с помощью метода геометри­ческого среднего были получены оценки относительных весов критериев. Так, путем обработки таблицы 32 были получены от­носительные веса каждого фактора, влияющего на выбор критерия в зависимости от стадии развития экономики (табл.34).

Таблица 33. Сводная матрица парных сравнений критериев вы-

Таблица 34. Векторы приоритетов на 2-м уровне иерархии

Уровень риска і 0.188 0.249 0.298 | 0.315

Проведенные расчеты, основанные на экспертных оценках, свидетельствуют о том, что на фазах кризиса и депрессии для вы­бора наиболее применимого критерия целесообразно отдавать предпочтение тому критерию, который позволяет получать мак­симальную прибыль, а на фазах оживления и подъема - качеству прогноза и уровню риска критериев.

Далее путем обработки таблицы 33 можно получить отно­сительные оценки семи критериев выбора решений с точки зрения всех трех вышеназванных факторов: массы прибыли, качества прогноза, уровня риска (табл. 35).

Таблица 35. Векторы приоритетов критериев с точки зрения

__________ факторов 2-го иерархического уровня

во-вторых, наиболее предпочтительным из всех семи крите­риев в современных условиях является критерий "Байеса - Лапла­са", поскольку с учетом совокупного влияния всех факторов дан­ный критерий дает наибольший по сравнению с остальными ре­зультат. Исходя из вышеизложенного нами были определены оп­тимальные параметры функционирования сельскохозяйственных предприятий с учетом рискового характера их предприниматель­ской деятельности.

Конкретные расчеты были проведены на примере АО «Ро­дина», АО «Дружба» и АО «Тойда» Панинского района; ТОО «Победа», колхоз им. Пушкина и АО «Маяк» Бутурлиновского района. Эти хозяйства имеют различные производственные на­правления и являются типичными для условий ЦЧР.

Для выбора типичных хозяйств нами, как и ранее, использо­валась методика, применявшаяся для обоснования тестовых объ­ектов в системе "АИУС-агроресурсы”.

В результате реализации информационной системы по ав­томатизации процесса моделирования, решения и анализа резуль­татов экономико-математических задач были получены решения моделей в многовариантной постановке (приложение 16).

В соответствии с предложенной нами методикой для выбора варианта развития предприятия на перспективу необходимо, осно­вываясь на критерии принятия решения, выбрать наилучший ва­риант развития предприятия. В данном случае мы использовали критерий «Байеса-Лапласа», так как он является одним из наибо­лее предпочтительных как с точки зрения эмпирического показа­теля качества критериев, так и уровня средневзвешенного относи­тельного и абсолютного риска.

Таким образом, на основе значений, приведенных в прило­жении 16, и вероятностной оценки наступления климатических

исходов можно рассчитать значения критерия «Байеса Лапласа» в разрезе исследуемых предприятий и выбрать наилучший вариант развития предприятия (табл. 37).

Произведенные расчеты свидетельствуют о том, что для хо­зяйств АО «Родина», ТОО «Победа» и АО «Маяк» предпочти­тельным является вариант IV, для АО «Тойда» и колхоза им. Пуш­кина - вариант III, а для АО «Дружба» - вариант И.

Базовые показатели оптимального варианта развития сель­скохозяйственного производства в исследуемых предприятиях, соответствующие выбранному наилучшему варианту', приведены в таблицах 38, 39 и в приложении 17.

Таблица 37. Выбор вариантов развития предприятий по крите- рию Байеса - Лапласа

Следует отметить, что предлагаемые оптимальные парамет­ры функционирования исследуемых сельскохозяйственных пред­приятий являются базовыми. Они обеспечивают такую структуру производства, которая обеспечивает наилучший для данного хо­зяйства вариант (определенный с помощью критерия «Байеса- Лапласа») развития производства. Очевидно, что значения некото­рых параметров (это касается в основном стоимостных показате­лей) могут изменяться в зависимости от состояния внешней среды.

т.е. в зависимости от наступления того или иного климатического исхода.

Таблица 38. Базовые параметры оптимального вариантараз- вития сельскохозяйственного производства

Структура посевных площадей. %

В связи с этим для корректировки полученных параметров с учетом наступления климатических исходов необходимо иметь вероятность их наступления, достоверный прогноз о состоянии внешних условий (прежде всего урожайности сельскохозяйствен­ных культур, цены и т.д.) на перспективу. Следует отметить, что учеными Воронежского государственного агроуниверситета [74. 241 ] делаются успешные попытки прогнозов уровня урожайности отдельных сельскохозяйственных культур. Однако на сегодня, к сожалению, этого еще недостаточно.

Продолжение таблицы 35

L_________

Минимакса

0.892

J

0.128

И. наконец, на пятом этапе, согласно описанной в разделе 33 методике, осуществляется синтез приоритетов вплоть до пер­вого уровня иерархии (табл. 36).

Таблица 36. Уровень приемлемости критериев выбора решений

Таким образом, проведенные расчеты свидетельствуют о том, что:

во-первых, в кризисных условиях хозяйствования выбор то­го или иного критерия должен осуществляться, прежде всего ос­новываясь на величине массы прибыли;

исходов можно рассчитать значения критерия «Байеса Лапласа» в разрезе исследуемых предприятий и выбрать наилучший вариант развития предприятия (табл. 37).

Произведенные расчеты свидетельствуют о том, что для хо­зяйств АО «Родина», ТОО «Победа» и АО «Маяк» предпочти­тельным является вариант IV, для АО «Тойда» и колхоза им. Пуш­кина - вариант III, а для АО «Дружба» - вариант И.

Базовые показатели оптимального варианта развития сель­скохозяйственного производства в исследуемых предприятиях, соответствующие выбранному наилучшему варианту', приведены в таблицах 38, 39 и в приложении 17.

Таблица 37. Выбор вариантов развития предприятий по крите- рию Байеса - Лапласа

Следует отметить, что предлагаемые оптимальные парамет­ры функционирования исследуемых сельскохозяйственных пред­приятий являются базовыми. Они обеспечивают такую структуру производства, которая обеспечивает наилучший для данного хо­зяйства вариант (определенный с помощью критерия «Байеса- Лапласа») развития производства. Очевидно, что значения некото­рых параметров (это касается в основном стоимостных показате­лей) могут изменяться в зависимости от состояния внешней среды.

Таблица 39. Структура посевных площадей. %

Тем не менее предложенный нами .методический подход по­зволяет получить такие параметры функционирования системы, которые более точно отражают реальное состояние, внутрихозяй­ственные взаимосвязи, совокупность внутренних особенностей каждого элемента экономической системы. Кроме того, получен­ные в результате решения параметры учитывают не только специ­фику предприятия, но и рискованный характер сельскохозяйст­венного производства, поэтому использование такого подхода способствует повышению устойчивости производства, и приемлем не только для исследуемых конкретных предпринимательских

т.е. в зависимости от наступления того или иного климатического исхода.

Таблица 38. Базовые параметры оптимального вариантараз- вития сельскохозяйственного производства

Структура посевных площадей. %

В связи с этим для корректировки полученных параметров с учетом наступления климатических исходов необходимо иметь вероятность их наступления, достоверный прогноз о состоянии внешних условий (прежде всего урожайности сельскохозяйствен­ных культур, цены и т.д.) на перспективу. Следует отметить, что учеными Воронежского государственного агроуниверситета [74. 241 ] делаются успешные попытки прогнозов уровня урожайности отдельных сельскохозяйственных культур. Однако на сегодня, к сожалению, этого еще недостаточно.

структур, но и для большинства сельскохозяйственных предпри­ятий независимо от форм собственности и хозяйствования.

Таким образом, использование предложенной методики выбора решения с учетом риска и неопределенности позволяет из целого ряда альтернативных вариантов развития сельскохозяйст­венного производства выбрать наилучший, а затем на основании реализации выбранной альтернативы принять стратегическое ре­шение, заключающееся в выборе производственного направления и базовых параметров производственной системы.

Кроме того, разработанные нами методики и модели позво­ляют также определять возможные перспективные варианты раз­вития сельскохозяйственного производства на областном и регио­нальном уровнях. Необходимость в проведении таких расчетов усиливается и тем, что современное состояние аграрного сектора характеризуется катастрофическим падением производства, и как следствие, резким снижением продовольственной безопасности как страны в целом, так и ее отдельных регионов.

Действительно, за годы реформ производство на душу насе­ления основных продуктов питания сократилось более чем на по­ловину (приложение 19).

В этой связи, для обеспечения рынка продовольствия про­дуктами отечественного производства, по нашему мнению необ­ходимо определить направления, реализация которых могла бы внести позитивные изменения в функционирование аграрного сек­тора и обеспечить продовольственную безопасность.

Среди таких мероприятий, на сегодня, особую значимость приобретают вопросы учета рискового характера сельскохозяйст­венною производства при принятии управленческих решений на региональном уровне, поскольку', как показали результаты наших исследовании, только учет факторов риска и неопределенности

позволяют получить значительно (примерно на 25-30%) лучшие результаты от хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, с помощью разработанных нами методик и экономико-математических моделей были опреде­лены параметры развития сельскохозяйственного производства в областях ЦЧР с учетом факторов риска и неопределенности на перспективу (приложение 20).

Постоптимизационные расчеты свидетельствуют о том, что учет факторов риска и неопределенности позволяет в перспективе увеличить объемы производимой в областях ЦЧР сельскохозяйст­венной продукции. Так, в целом по ЦЧР производство зерна по сравнению с 1998г. может возрасти примерно на 27%, подсолнеч­ника - на 8%. мяса - на 15% (табл.40).

Таблица 40. Динамика производства сельскохозяйственной про-

Продолжение таблицы 40

Однако полу чение проектных объемов сельскохозяйственной продукции, а в дальнейшем и их постоянное увеличение, возмож­но при условии создания на региональном уровне адаптивной к риску системы предпринимательства АПК. На наш взгляд, такая система должна включать в себя следующие основные элементы:

- формирование оптимальной системы резервных фондов (целесообразно в благоприятные годы сформировать зна­чительные резервы семян, концентратов, кормов и т.д.);

- создание специальных институтов, позволяющих эффек­тивнее использовать инструмент страхования в региональ­ном АПК;

- создание эффективной системы маркетингового обслужи­вания сельских предпринимательских структур;

- развитие мелиорации и восстановление орошаемых зе­мель;

- финансирование научных проектов в области создания гибких технологий хранения и переработки сельскохозяй­ственной продукции; сортов растений и пород животных.

адаптивных к природно-климатическим условиям хозяйст­вования и др.;

распространение среди сельских предпринимательских структур полученных результатов научных исследований; внедрение рациональной экологоландшафтной системы землеустройства и землепользования;

восстановление крупных специализированных предпри­ятий по производству животноводческой продукции и др.

Уровень риска

Нейтрального игрока :

1.193

1.034 1.000 0.983

Г

.Гурвица

J).994

1.010

L0l3_t

1.030

1.2131 1.051 1.017 1.000