§ 2. Типология кризисного состояния экономических систем

Общепринято классифицировать экономические кризисы: по широте охвата (отдельные, локальные, системные); уровням экономического обобщения (мега-, макро-, мезо-, микро-); причинам возникновения (циклические, закономерные, случайные); силе воздействия (катастрофические, разрушительные, болезненные); продолжительности (долгосрочные, среднесрочные, кратковременные); источникам происхождения (внутренние, внешние, смешанные, искусственные); возможности преодоления (преодолимые самостоятельно, преодолимые с внешней помощью, непреодолимые) [3, с.8—9].

В зависимости от категории кризиса вырабатывается система мер по его преодолению: на макроуровне — средствами национальной экономики, включая внешние заимствования; на мезоуровне — средствами региона, муниципалитета, а также субвенциями из федерального бюджета; на микроуровне — исключительно средствами хозяйственных организаций (поскольку они сами распоряжаются своим имуществом), а также путем административных вмешательств государственных органов (суд, прокуратура, комиссия по банкротству и др.).

Кризисные процессы на макроуровне и в хозяйственных организациях (фирмах) рассматриваются также в теории регуляции. Согласно этой концепции основной причиной институциональных изменений являются столкновения между социальными группами.

В общем виде с позиций теории регуляции выделяются следующие типы кризисов:

как результат «внешнего шока» (когда развитие системы заблокировано .нехваткой внешних ресурсов);

структурный кризис (как результат противоречия способа развития с общественно-экономической динамикой макроуровня);

кризис системы регуляции (когда ее механизмы не в состоянии изменить негативные конъюнктурные процессы);

кризис способа производства (результат обострения противоречий в тех институциональных формах, которые определяют режим накопления; оказываются нежизнеспособными закономерности, на которых базируется вся организация производства, распределения, обмена и потребления) [1, с.44].

Французский исследователь Р. Буайе выделяет следующие четыре типа кризисов: нарушение характера (ввиду блокировки системы); частичное нарушение в системе регуляции; кризис системы регуляции; кризис режима накопления и системы регуляции[36].

Кризисное состояние экономических систем также может быть

описано с позиций системологии. Согласно такому подходу всякая хозяйственная организация представляет собой определенным образом структурированную совокупность элементов, образующую целостность, что наделяет ее отличительными качествами системы.

Система постоянно находится в динамическом равновесии, что обусловлено необходимостью осуществления воспроизводственного процесса как базового фактора обеспечения ее жизнедеятельности. В силу этого своего качества (динамического равновесия) система может находиться в следующих состояниях:

устойчивом (когда все ее элементы функционируют в стабильном режиме);

квазиустойчивом (когда решающая часть ее элементов находится в стабильном режиме; их может быть немного по числу, но они должны образовывать базовую совокупность ядра системы);

неустойчивом (когда в нестабильном состоянии находится такая часть элементов, которая способна вывести систему из равновесного функционирования и подвести к изменению ее качества).

Применительно к хозяйственной организации (фирме), функционирующей в конкурентно-рыночной системе, основные стабилизирующие факторы находятся внутри ее системы и равновесное функционирование последней обеспечивается в основном эндогенными (внутренними, собственными) средствами. Это отличает ее качественным образом от хозяйственной организации, функционирующей в административно-распределительной системе хозяйства, где устойчивость хозяйственных организаций обеспечивается главным образом путем воздействий извне — средствами (по линии) государственных политико-экономических институтов.

В административно-распределительной макроэкономической системе устойчивое равновесие промышленных фирм и иных микроэкономических организаций поддерживается путем внешних воздействий по следующим каналам:              .

Поскольку в данной системе главную часть ресурсно-распределительной функции берет на себя центральный госаппарат, то это соответствующим образом делегирует ему и основные функции и ответственность за равновесное, бескризисное функционирование промышленных фирм и иных подведомственных хозяйственных формирований.

В такой постановке кризисное состояние организации можно рассматривать как результат целенаправленного введения ее внешней силчй (государственной системой) в переходный режим функ

ционирования для качественного перехода (организационной реструктуризации, изменения производственного профиля, ликвидации и др.)- В этом случае и выход организации из кризиса призван осуществляться сверху — вышестоящим государственным органом или уполномоченным им экономическим формированием.

Кризисное состояние хозяйственной организации в административно-распределительной системе национальной (макро-) экономики являет собой кризисное проявление последней на срезе одной низовой организации. Если такие кризисные организации микроэкономического уровня составят значительную часть национальной экономики, то тогда и последнюю следует оценивать как кризисную (интегрант кризисных элементов сам становится кризисным).

Такая диалектическая взаимосвязь микро- и макроуровней социалистической (административно-распределительной) системы хозяйства формирует тенденции ее развития и в то же время сообщает возможность регулирования образующихся диспропорций путем централизованных административно-экономических воздействий. Происшедший в СССР и ряде стран социалистической ориентации кризис экономических систем явился результатом несовершенства механизма регулирования макро- и микроэкономической динамики, а также следствием конкретных управленческих ошибок (просчетов) главным образом на макроуровне.

В качестве некоторой аналогии (с определенными приближениями) социалистического хозяйства можно рассматривать системы крупных диверсифицированных производственных корпораций (конгломератов), в которых производственные предприятия функционируют в форме отделений, без права распоряжения имуществом и с ограничениями в решении вопросов по инвестициям, номенклатуре и объемам продукции, рыночным сегментам и др. По своей сущности управленческое качество производственных корпораций имеет большое сходство с социалистическими производственными предприятиями, особенно с ориентированными на внешние рынки. Отсюда следует, что и кризисное состояние таких отделений можно квалифицировать в основном как результат управленческой деятельности (менеджмента) центрального аппарата управления корпораций1.

Это подтверждает наличие внутреннего сходства систем корпоративного управ’ ления в конгломератах и социалистического хозяйства в отдельных (особенно не' больших) странах.

В такой постановке и выход производственного отделения из кризисного состояния возможен главным образом за счет средств метрополии (т.е. сверху). А следовательно, и антикризисный менеджмент в корпорации должен сосредоточиваться главным образом на ее общекорпоративном, верхнем уровне и лишь фрагментарно (по некоторым технологическим элементам) — на уровне производственных отделений (или попросту говоря «цехов с расчетными счетами»).

В такой постановке центр тяжести усилий по обеспечению устойчивости корпорации как экономической системы сосредоточивается на уровне высшего менеджмента. Это приводит к недоиспользованию жизненного ресурса (способностей к выживанию) низовых производственных подразделений, что можно квалифицировать как одно из противоречий капиталистической (конкурентно-рыночной) системы управления экономикой.

В системологии существуют концепции, согласно которым сложные системы (в нашем случае — корпорации) всегда находятся в квазистабильном состоянии, поэтому к ним неприменимы законы, описывающие стабильные системы (некоторые технические, производственно-технологические и другие системы). />В литературе для оценки квазистабильного состояния систем применяется термин «переходный период», который характеризует такое состояние, когда система или какой-либо ее значимый показатель изменяются качественным образом [1, с. 106].

В частности, предлагается использовать в качестве критериев переходного периода следующие категории: процесс адаптации (А), который показывает, как система приспосабливается к изменениям (И) в среде (внешней и внутренней); процесс деструктуризации (Д), показывающий, как система снижает свою сложность (энтропия); процесс синергообразования (С), показывающий, как система повышает свою сложность.

В этом случае скорость протекания выше названных процессов может быть выражена следующим образом:

д              гг              г

Av~dtgt; nv-dtgt;

где dt — приращение времени.

Отсюда:

А у dA коэффициент адаптации КА =^—=—;

„ су ас коэффициент синергии Kc=j^—=—.

Э.М.Коротков классифицирует переходные периоды в системах тремя уровнями: гомеостатический — это изменения в лучшую или худшую сторону, находящиеся в границах, не меняющих структуру организации и ее элементный состав; при положительных изменениях коэффициенты КА = 1, а Кс gt; 1, при отрицательных — КА lt; 1 и Кс ~ 1; инновационный — это кризисные изменения структуры и элементного состава организаций; при положительном их векторе КА gt; 1 и Кс gt; 1, при отрицательном — КАlt; 1 и Кс lt; U бифуркационный — это катастрофические изменения структуры и элементного состава организации; при положительном их направлении (улучшающих революционных преобразованиях) КА gt; 1, а Кс » 1, при отрицательном (разрушение) — ^» 1» а Кс« 1 [1, с.107—110].

Применительно к кризисным организациям можно считать релевантным (соответствующими действительному состоянию) второй («инновационный») уровнень их переходного состояния, когда наличествует множество элементов одного и другого качества, достаточное для качественного изменения системы (вперед или назад). При этом второй уровень переходного состояния хозяйственной организации характеризует ее нахождение в достаточно широкой по амплитуде полосе колебаний вокруг устойчивого равновесия воспроизводственного процесса. Что касается третьего («бифуркационного») уровня, то он представляет собой процесс разрушения организации и перехода ее в новое качество. Это дает основание называть менеджмент организации в переходном состоянии («периоде») третьего уровня банкротным менеджментом.

В выше названной терминологии кризисной промышленной фирме наиболее соответствует второй уровень состояния — «инновационный»1, который характеризует ее высокую предрасположенность к изменению качества.

Ввиду множества значений у слова «инновационный» в последующем для удобства изложения мы не будем его использовать в обозначении неустойчивых систем, ограничиваясь терминами «кризисное состояние», «добанкротное состояние», «предбанкротное состояние».              '

Системный подход в антикризисном управлении предусматривает анализ состояний и процессов в хозяйственных организациях (фирмах) с позиций рассмотрения последних как элементов систем более высоких порядков. В такой постановке и кризисные состояния фирм следует рассматривать как проекцию на фирменный уровень кризисов на мега- и макроуровне.