Эффект изоляции
Проблема 10. Рассмотрим следующую двухэтапную игру. На первом этапе с вероятностью 0,75 игра может закончиться, не принеся ничего, а с вероятностью 0,25 — перейти на второй этап. Еслй нам повезло и мы попадаем на второй этап, то сталкиваемся с проблемой выбора между двумя перспективами
(4000,08) и (3000).
Выбор одной из них должен быть сделан еще до начала игры, т. е. до того, как исход первого этапа игры станет известен.
Заметим, что в этой игре индивидуум должен выбирать между двумя перспективами: с вероятностью 0,25x0,8 = 0,2 выиграть 4000 и с вероятностью 0,25x1 = 0,25 выиграть 3000.
Таким образом, в терминах исходов и их вероятностей индивидуум должен выбрать перспективу (4000, 0,2) или (3000, 0,25). Получаем запись проблемы 4, которая уже была рассмот-рена нами выше.
Несмотря на то что проблема 4 и проблема 10 эквивалентны, они порождают различные предпочтения респондентов. В про-блеме 10 из 141 опрошенного респондента 78% выбрали перс-пективу (3000, 0,25), в то время как в проблеме 4 большинство респондентов выбрало перспективу (4000, 0,2). Очевидно, что причиной подобного результата может быть только то, что люди полностью игнорируют в анализе первую стадию игры в про-блеме 10. Они начинают рассматривать проблему 10 как пробле-му выбора между двумя перспективами: (3000) и (4000, 0,8).
А этот выбор эквивалентен проблеме 3, рассмотренной нами выше.Стандартное и последовательное представление проблемы 4 дано в виде дерева решений (рис. 18 и 19). Согласно общепри- 116 нятому подходу квадраты обозначают узлы, в которых решения принимаются индивидуумом, а круги — узлы, в которых решение зависит от шанса.
Основное различие между рис. 18 и 19 заключается в место-положении узлов, в которых решения зависят от индивидуума.
Рис. 18. Стандартное представление
3000
Рис. 19. Последовательное представление
В стандартном представлении (рис. 18) индивидуум стоит пе-ред проблемой выбора между двумя рискованными перспекти-вами, в то время как в последовательном представлении
117 (рис. 19) — перед проблемой выбора между рискованной и безрисковой перспективой. Это различие дополняется введением в анализ взаимосвязи между перспективами, которая никак не связана с изменением их вероятностей или исходов. Например, в случае с последовательным представлением событие «не выиграть 3000» содержится в событии «не выиграть 4000», а в стан-дартном представлении эти два события абсолютно не связаны между собой. Таким образом, исход с выигрышем 3000 в последовательном представлении имеет некоторые (мифические) преимущества по сравнению со стандартным представлением.
Подобные повороты предпочтений [геуегва1 оГ ргеГегепсез], возникающие в результате взаимосвязи событий, грубо нарушают одно из основных следствий теории рационального поведения, которое гласит: выбор между перспективами должен проводиться только и только на основе исходов и вероятностей их реализации.
Итак, если суммировать все вышесказанное, то эффект изоляции приводит к тому, что безрисковая перспектива, приносящая какую-то фиксированную прибыль, выглядит в глазах большинства индивидуумов намного привлекательней, чем рискованная перспектива, которая предоставляет ту же прибыль с той же вероятностью.
Теперь, после того как мы разобрались с тем, какое влияние на предпочтения индивидуумов оказывают различия в представлении вероятностей, посмотрим, какое влияние на предпочтения индивидуумов оказывают различия в представлении исходов.
Проблемы 11 и 12 — отличные примеры таких влияний.В: (500) [84]
Б: (-500) [31]
Проблема 11. К вашему текущему благосостоянию прибавили 1000. Теперь вас просят сделать выбор между двумя альтер-нативами:
А: (1000, 0,5) [16]
Проблема 12. К вашему текущему благосостоянию прибавили 2000. Теперь вас просят сделать выбор между двумя альтер-нативами:
С: (-1000, 0,5) [69] Большинство респондентов выбрало перспективу В в проблеме 11 и перспективу С в проблеме 12. Подобные предпочте- 118 ния находятся в полном соответствии с эффектом отражения, который заключается в готовности большинства людей избегать риска в перспективах с положительными исходами и, наоборот, принимать на себя риск в перспективах с отрицательными исходами. В то же время с точки зрения окончательных исходов обе перспективы генерируют одинаковую прибыль, а именно:
А = (1500) = С и В = (1500) = Б.
На самом деле проблема 12 может быть получена из проблемы 11 при помощи добавления 1000 к первоначальному благосостоянию индивидуума. Очевидно, что люди никак не использовали бонус в своем анализе. И понятно почему. Дело в том, что бонус присутствовал как в проблеме 11, так и в проблеме 12. Люди просто игнорировали общие компоненты этих перспектив.
Поведение, которое мы можем наблюдать в проблемах 11 и 12, находится в полном несоответствии с аксиомами теории функции полезности. В соответствии с этой теорией одинаковая полезность должна присваиваться благосостоянию 100 независимо от того, было оно получено из 95 или из 105. Соответственно выбор между перспективой получить наверняка 100 и шансом получить 95 или 105 не должен зависеть от того, владеет индивидуум в момент принятия решения большим или меньшим благосостоянием относительно этих двух величин.
В условиях избегания риска теория функции полезности всегда будет рекомендовать выбор перспективы получения наверняка 100. Однако полученные нами ответы в проблеме 12 и некоторых других проблемах позволяют прийти к выводу, что подобное поведение будет наблюдаться только в случае, когда индивидуум владеет небольшим объемом средств.
Постоянное игнорирование бонуса в проблемах 11 и 12 позволяет выдвинуть гипотезу о том, что в качестве индикатора полезности индивидуумы рассматривают не окончательное благосостояние, а изменение своего благосостояния.
Теперь пора перейти непосредственно к теории перспектив Канемана и Тверски.