20.2. В.И. Ленин как теоретик и революционный практик

Фигура В.И. Ленина сейчас стала объектом острых дискуссий. В этих дискуссиях много эмоций, впрочем, вполне объяснимых. Но есть в них один существенный недостаток: мало кто обращается к трудам В.И.

Еще совсем молодым человеком В.И. Ленин начал свои экономические исследования, первый этап которых блестяще реализовался в крупной историко-экономической работе «Развитие капитализма в России» (1900) и ряде статей по аграрному вопросу. Здесь он успешно выдержал борьбу с неонародниками, отрицавшими закономерный путь движения России к капитализму, хотя, как уже было сказано, и преувеличивал степень развитости российского капитализма. Второй этап творческой деятельности В.И. Ленина как экономиста был связан с исследованиями новых явлений в капиталистической экономике. Появление и развитие монополий, их перерастание в мощные финансово-промышленные образования стало предметом другой замечательной работы — «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916). За 20 лет до Дж.М. Кейнса Ленин исследовал новую роль государства в экономике, прозорливо предполагая объективную необходимость государственного регулирования хозяйственной жизни в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (1917).

Послереволюционные работы В.И. Ленина делятся на три периода.

1. Статьи и брошюры, тематически связанные с программным произведением «Очередные задачи Советской власти» (апрель 1918), в котором предполагалось относительно длительное строительство социалистической экономики с применением переходных форм хозяйствования, характерных для «государственного капитализма».

2. Работы периода «военного коммунизма», когда В.И. Ленин принял левокоммунистическую нерыночную ориентацию в экономической политике.

3. Статьи и выступления периода нэпа, когда В.И. Ленин возвратился к некоторым идеям весны 1918 г. и стал проводить политику восстановления товарных связей и контролируемого возрождения буржуазных отношений в экономике Советской России.

Если бы это сейчас кого-нибудь интересовало, то вполне можно было опубликовать работу под названием «Ленин против Маркса». Действительно, и в трудах, и в действиях выдающегося российского марксиста можно найти много отступлений от буквы и духа учения К. Маркса. Отметим следующее.

1. Принципиальным положением К. Маркса было признание противоречивого единства производительных сил и производственных отношений. Из этого следовало, что социализм может победить там и тогда, где и когда больше не могут развиваться производительные силы в капиталистической общественной форме. Производительные силы России едва стали обеспечивать развитие капиталистических производственных отношений, а В.И. Ленин уже готовил социалистическую революцию. Развитие социалистического строя в крестьянской стране сопровождалось неимоверными трудностями и насилием.

2. К. Маркс предполагал использование в ходе социалистического строительства переходных форм производственных отношений, к которым он относил, в частности, банковскую систему, акционерные общества, кооперацию. Советская власть в России в первый период своего существования пошла на разрушение этих структур, не воспользовавшись их организационным потенциалом.

3. Ни в одном произведении К. Маркса нет указания на то, что сразу после социалистической революции необходимо уничтожить товарно-денежные отношения и немедленно заменить их отношениями непосредственно общественными и планомерными. Лидеры российской революции в надежде на немедленное установление социалистических и даже коммунистических отношений поспешили свернуть товарные связи в российской экономике.

4. Все, что писал К. Маркс о социализме, есть не что иное, как научная гипотеза. И он не несет ответственности за то, что В.

5. К. Маркс предполагал возможность социалистической революции лишь как всемирной, во всяком случае, происходящей одновременно вразвитых индустриальных странах. В.И. Ленин преувеличил возможности солидаристских движений мирового пролетариата и пошел на революцию, будучи уверенным в поддержке из-за рубежа.

Надо отдать должное В.И.Ленину. Диалектика самой жизни заставила его признать необходимость более осторожного подхода к перспективам социалистического строительства в одной стране. Тем более с такой отсталой экономикой, как в России. Пройдя через трагедию военно-коммунистического эксперимента, Россия на четвертом году революции вступила, как предполагалось, в длительный этап переходного развития, основанный на двоякого рода компромиссе: внутри страны — с крестьянством и мелкой и средней буржуазией; вовне — переходя от политики разжигания мирового, революционного пожара к политике «мирного сожительства» с развитыми капиталистическими странами.

Однако нэп как политика экономической целесообразности оказался недолговечным. В основе нэпа лежала переходная система государственного капитализма. Это был реформистский путь движения, и он дал определенные результаты. Во всяком случае, к 1924 г., году кончины В.И. Ленина, Россия оправилась от войны, в разгаре было формирование рынка со всей присущей ему инфраструктурой, развивались прерванные связи с мировым рынком. Одновременно нарабатывался опыт регулирования рыночной экономики, успешно начал функционирование Госплан. (Характерно, что образование Госплана и переход к нэпу произошли почти одновременно.) Осуществилась денежная реформа: российский червонец стал одной из самых стабильных валют в мире. Казалось бы, надо воспользоваться благоприятными возможностями переходной системы. Однако этого не произошло.

Нэп просуществовал всего семь лет. Почему так произошло? Ответить на этот вопрос нелегко. Нам придется углубиться в историю идейного размежевания внутри правящей партии большевиков. Три имени при этом должны попасть в поле нашего зрения: Лев Троцкий, Николай Бухарин и Иосиф Сталин.