Перечитывая Кейнса
Хотя Клауэр и Лейонхуфвуд, несомненно, открыли весьма многообещающую новую линию развития макроэкономической теории, совсем не очевидно, что эти идеи они вычитали у Кейнса. Перечитывая "Общую теорию", поражаешься, как много из того, о чем говорит Кейнс, действительно напоминает якобы вульгарную интерпретацию, основанную на использовании аппарата кривых IS—LM Хикса и Хансена, или то, что Лейонхуфвуд называет "теорией доходов-расходов".
Если Кейнс действительно анализировал проблемы неравновесия, тогда почему он вновь и вновь настаивает на возможности "равновесия при неполной занятости"? Зачем он вводит такие равновесные условия, как равенство зарплаты и предельного продукта труда при определении понятия "вынужденной безработицы” и равенство предельной эффективности капитала и процентной стаки при определении инвестиционного спроса? И почему, получив личную копию статьи Хикса "М-р. Кейнс и "классики", fons et origo [первоисточник] стандартной интерпретации, Кейнс посчитал, что ему "нечего сказать в порядке критики"?И Клауэр, и Лейонхуфвуд предлагают нам рассматривать их теорию как теорию, идущую дальше Кейнса. И в то же время они считают, что Кейнс должен был подразумевать нечто подобное гипотезе двойственного решения; при этом они не сомневаются, что конструкция IS — LM является ошибочной интерпретацией кейнсианской теории. Так, в книге Лейонхуфвуда трудно определить, ще кончается теория Кейнса и начинается теория Лейонхуфвуда, тем более что многое в аргументации Лейонхуфвуда базируется на сочетании отдельных элементов, взятых из более ранней работы Кейнса "Трактат о деньгах", и некоторых коротких и двусмысленных отрывков из "Общей теории", как будто вторая книга была всего лишь продолжением первой. Как вклад в теорию неравновесия книга Лейонхуфвуда имеет большое значение. Однако цamp;к переосмысление теории Кейнса она страдает от излишнего умствования./>
"Общая теория" — просто непричесанная книга, подобно "Началам" Рикардо, или •Капиталу" Маркса, или же "Позитивной теории" Бём-Баверка, которая содержит не одну и не две, но три или четыре "модели" функционирования современной экономики.
Например, вслед за главой 11 "Общей теории", касающейся исчисления предельной эффективности капитала, следует вполне самостоятельный очерк о "состоянии долгосрочных предположений", в котором решение инвестировать определяется не на основе сравнения внутренней нормы дохода от капитального проекта с рыночной ставкой процента, а просто возникает из наличия "жизненных сил" ("animal spirits'') [В русском издании переведено как "жизнерадостность". — Прим. ред.]. Спустя год после публикации "Общей теории" Кейнс вновь изложил "Общую теорию занятости" на страницах журнала '’Quarterly Journal of Economics”, и в первой половине этой статьи V/сделан еще больший упор на неопределенность, господствующую в экономической жизни и не поддающуюся вероятностным оценкам. Вследствие этого инвестиции обречены колебаться вместе с колебаниями доверия в сфере бизнеса, которые не находятся ни в какой предсказуемой зависимости от стандартных экономических величин.Некоторые современные последователи Кейнса в этом подчеркивании неопределенности, незнания, непредсказуемых ожиданий видели суть кейнсианской революции, игнорируя тем самым тот факт, что во второй части своей статьи, опубликованной в 1937 г. в ”Quarterly Journal of Economics", Кейнс продолжает подчеркивать роль потребительской функции в качестве одного из фундаментальных блоков своей теории, предполагая, по крайней мере, что потребление и сбережения являются устойчивыми функциями чистого дохода. Тем не менее неопределенность, в значительной степени характеризующая экономическое поведение, действительно, одна из главных тем "Общей теории". Некоторые посткейнсианцы считают центральной в этой книге гл. 17 "Существенные свойства процента и денег", в которой низкая эластичность производства и почти нулевая эластичность замещения денег другими активами выступают почти единственной причиной устойчивой безработицы. В соответствии с этой точкой зрения кейнсианская теория по сути своей есть денежная теория, которая фактически сводится к последовательной критике общепринятой количественной теории денег.
Это, безусловно, также один из аргументов Кейнса. Короче говоря, я думаю, что главная идея "Общей теории" заключается в том, что сбережения и инвестиции приводятся в соответствие не с помощью процента, а благодаря изменениям дохода и что совокупное равновесие в этом смысле обычно достигается на уровне дохода, не соответствующем полной занятости. Тем не менее эта центральная идея книги окружена огромным количеством "постоянных" элементов, относящихся к другим направлениям теоретической аргументации.Мы можем подытожить наше рассмотрение альтернативных толкований теории Кейнса, использовав полезную классификацию типов кейнсианства, предложенную Коддинггоном. То, что мы назвали моделью Хикса—Хансена, а Лейонхуфвуд называет "теорией доходов-расходов", Коддинггон окрестил "гидравлическим кейнсианством" — концепцией, которая требует рассматривать экономику на уровне агрегатных величин, однородных потоков доходов и расходов при том, что ни цены, ни количества (т. е. уровень производства) не играют центральной роли в анализе. Контрреволюцию Клауэра—Лейонхуфвуда Коддинггон именует "восстановленным редукционизмом", имея в виду попытку вернуться к докейнсианской идее сведения рыночного процесса к логике индивидуального выбора с помощью усовершенствованной формулировки ограничений, с которыми сталкивается индивид. Наконец, имеется "фундаменталистское кейнсианство", отправной точкой которого является то, что сказано на первых страницах статьи 1937 г. Его самыми известными защитниками являются Джоан Робинсон и Дж. Л. С. Шэкл. Эта концепция отвергает как простой, так и реконструированный редукционизм; модель Хикса—Хансена трактует, разумеется, как "незаконнорожденное кейнсианство", а вкладом Кейнса в экономическую теорию считает то, gro он окончательно провозгласил несостоятельность не только анализа экономи
ческого поведения на основе теории выбора, но и самой идеи теоретизирования вокруг категорий равновесия или неравновесия. Кейнс и классики
До сих пор наше рассмотрение теории Кейнса было намеренно антиисторическим, без учета времени и обстоятельств мы лишь показали, как экономисты начиная с 1936 г.
пытались осмыслить теорию Кейнса. Сам же Кейнс считал своей главной задачей критиху господствующей ортодоксии, называемой "классическая экономическая теория", которая, как он полагал, не имела никакого другого ответа на трудности Великой депрессии, кроме политики "доступного кредита" и сокращения денежной зарплаты. Суть его теоретического вклада, по мнению самого Кейнса и его непосредственных учеников, состояла в отрицании эффективности подобных традиционных мер регулирования, взамен которых правительству предлагалось использовать бюджетный дефицит для финансирования общественных работ. Именно это, а не чисто теоретические аргументы касательно предпосылок анализа или поведенческих гипотез (не будем говорить о том, верно это или нет) было признано центральным пунктом расхождений между Кейнсом и экономистами-ортодоксами. Однако мы должны задать вопрос, насколько точно Кейнс изложил неоклассическую прикладную экономическую теорию. То, что предшественники Кейнса достаточно сильно верили в кредитно-денежную политику, это факт. Однако неверно считать, что они игнорировали необходимость расходов на общественные работы. Неверно и то, что они всегда защищали сокращение зарплаты как практический способ лечения безработицы. Влияние Кейнса на общественное мнение по поводу этих методов экономической политики состояло не в том, что он вообще поставил этот вопрос, а в том, насколько остро он это сделал: целью кейнсианской экономической теории было усилить настроения в пользу общественных работ, оставив бремя теоретических обоснований тем, кто попытался бы устранить безработицу путем снижения зарплаты.