Традиционные доводы в пользу общественных работ

Три последних десятилетия XIX столетия свидетельствовали о значительном снижении интереса со стороны английских экономистов к проблемам занятости и экономического цикла. Только на рубеже столетия сначала в Германии и Франции с появлением работ Жюглара, Туган-Барановского, Шпитгофа и Афталиона, а затем и в англо-саксонской литературе с выходом в свет произведений Митчелла, Хоутри, Робертсона и Пигу начинается систематическое исследование экономического цикла.

В работе "Богатство и благосостояние" (1912) Пигу выступил против прежней классической доктрины, согласно которой при увеличении общественного строительства государство "только сокращает занятость одной рукой, увеличивая ее другой". Налоги, необходимые для финансирования общественных расходов, указывал он, привлекают "те фонды, которые иначе стали бы сберегаться либо потребляться относительно более состоятельными членами общества". Чтобы показать, что общественные расходы могут увеличивать совокупную занятость, Пигу использовал ту же аргументацию еще в 1908 г. в своей инаугурационной лекции, когда он сменил Мар, шалла в Кембридже.

выступил и о которой не было слышно со времен Рикардо, — хотя слабый ее отзвук и улавливается в "Принципах" Милля, — стала вновь подвергаться критике. Хоутри в работе "Полезная и вредная торговля” (1913) воспользовался ею, чтобы выступить против предположений, изложенных в "Докладе меньшинства”. Пигу вернулся х той же теме в книге "Безработица" (1913). Рассматривая случай увеличения общественных расходов, сопровождаемого ростом налогов, он говорил: "Вероятно, только часть дополнительных налогов, уплачиваемых населением, будет браться из фондов, которые в противном случае предназначались бы прямо или косвенно на выплату зарплаты. Следовательно, подлинным результатом общественных работ было бы не сохранение неизменного уровня безработицы в стране, а ее уменьшение”. Другими словами, увеличение налогов сокращает расходы на величину, прямо пропорциональную части этого увеличения, в то время как расходование налоговых поступлений на общественные работы по строительству увеличивает общие расходы на величину, прямо пропорциональную всей расходуемой сумме; чистый эффект, таким образом, способствует расширению производства.

Очевидно, что эта аргументация Пигу покоится на тех же доказательствах, которые стали известны как концепция "мультипликатора сбалансированного бюджета". При условии, что налогоплательщики и безработные имеют одинаковую склонность к потреблению, а частные сбережения не чувствительны к уровню общественных расходов, мультипликатор сбалансированного бюджета равен единице. К примеру, если предельная склонность к потреблению равна 0,9, то мультипликатор, или величина, обратная предельной склонности к сбережению, равна 10, т. е. повышение налогов на Юдолл. сократит совокупный спрос на 10(9 долл.) = 90 долл., но увеличение общественных расходов на 10 долл. увеличит совокупный спрос на 10(10 долл.) = 100 долл. Чистый эффект — увеличение совокупного спроса на 10 долл. — в точности равно приросту сбалансированного бюджета. Правда, Пигу говорит не о доле дохода, используемого на потребление, а о доле дохода, идущего на выплату заработной платы.

В работе "Безработица" Пигу уточнил свою аргументацию в защиту общественных работ, отметив, что успешное осуществление компенсационной политики требует, чтобы труд мобильно распределялся между частной промышленностью и общественным строительством. Однако, несмотря на эти уточнения, он не сомневался, что расходы на общественные работы в нормальных условиях будут способны уменьшить безработицу. Это стало общепризнанной точкой зрения экономистов после первой мировой войны. Из всех британских экономистов 20-х годов только Хоутри выступал против использования общественных работ из теоретических соображений. Он неустанно повторял, что экономический цикл — это чисто "денежный феномен": "Дополнительные общественные расходы могут дать дополнительную занятость... только если они увеличат скорость обращения денег”, следовательно, "истинное средство против безработицы следует искать в прямом регулировании кредита в разумном направлении". Тем не менее, несмотря на позицию экономистов, казначейство прислушивалось к Хоутри и относилось враждебно к идее планируемых антициклических общественных работ как при наличии бюджетного дефицита, так и при сбалансированном бюджете. Министр финансов в правительстве консерваторов Уинстон Черчилль, выступая в Парламенте в 1929 г., говорил: "Как правило, государственные займы и расходы лишь в малой степени способны создать дополнительную занятость и вовсе не в состоянии обеспечить ее устойчивость”.

заявил, что "расходы, которые легко осуществлять и легко переносить в годы процветания, становятся непереносимыми в условиях глубокой промышленной депрессии". В Соединенных Штатах Гуверу не удалось сбалансировать бюджет в 1931 и 1932 гг., и кандидат на пост президента от демократической партии Франклин Рузвельт яростно атаковал республиканскую администрацию на выборах 1932 г. под лозунгом: "Остановить дефициты". По иронии судьбы этот лозунг получил слабую поддержку со стороны виднейших американских экономистов: можно привести длинный список имен таких авторов, как Сличтер, Таусеиг, Шульц, Интема, Саймонс, Гэйер, Найт, Винер, Дуглас и Дж. М. Кларк, работавших главных образом в Чикагском и Колумбийском университетах, в исследовательских учреждениях, в правительственных и банковских кругах, которые высказались в печати в начале 30-х годов в пользу программы общественных работ, особенно протестуя против неприкосновенности сбалансированного бюджета в качестве преграды на пути оживления экономики. И в Англии такие экономисты, как Пигу, Лейтон, Стэмп, Харрод, Гейтекел, Мид, И. Э. Дж. Робинсон и Дж. Робинсон, присоединились к Кейнсу, выступив публично в поддержку компенсационных общественных расходов. Звучали, конечно, и голоса против; Хоут- ри, Кэннан, Роббинс и Хайек в Англии, Шумпетер в США и Кассель в Швеции. Но после краха золотого стандарта в 1931 г., который положил конец надежде на то, что оживление может быть достигнуто с помощью международной торговли, "точка зрения казначейства” существовала только в умах государственных служащих и политических лидеров без интеллектуальной поддержки со стороны экономистов-теорети-