Доводы защиты

Но защита и подсудимые считают, что в ситуации с ЗАТО «Лесной» никаких противоречий не было. Так Михаил Ходорковский сказал, что из чиновников «никто не был обманут, никто не думал, конечно, что предприятия1 имеют транспорт, емкости для хранения нефтепродуктов и везут нефтепродукты или нефть через ЗАТО». Суть операций известна «и местным, и федеральным властям», - заверил бизнесмен. Было предоставлено и заключение специалиста, утверждающего об обоснованности льгот. Хотя в Мещанском суде оно не помогло, но в других спорах может быть полезным. На наш взгляд, заключение во многом основано на неясности статьи 5 Закона № 3297-1 (в редакции, действовавшей до 5 апреля 1999 года). По ней не менее 70 % деятельности льготник должен вести в ЗАТО, но как определять этот процент? То ли 70 % доходов надо получать в льготном регионе, то ли там должны работать семь из 10 сотрудников, то ли еще какое-то требование хотел ввести законодатель...

В законе не сказано, чем измерять деятельность, однако говорится, что к деятельности в том числе относится наличие местных ра-ботников и выдача им соответствующей доли зарплаты (не менее 70 % от фонда оплаты труда). Из-за словосочетания «в том числе» и развернулась дискуссия. Обвинение указывало, что кроме персональных должны быть и иные признаки деятельности. Они перечислены в пунктах 4.1 -4.5 методических указаний, прилагаемых к письму МНС России от 24 июня 1999 года№ АП-6-01/505 (ру-ководство компании обязано находиться в ЗАТО, там же нужно иметь расчетный счет, получать корреспонденцию и т.

' Подразумеваются предприятия, использующие льготы в ЗАТО «Лесной». надо только законные требования, — численность сотрудников и фонд оплаты труда. С этими показателями у предприятий все нормально, следовательно, льготы обоснованны. Что еще скры-вается за фразой «в том числе» может и непонятно, но все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ). Тем более что в подобных спорах они уже выигрывали арбитражные суды (пример — постановление ФАС СЗО от 5 июня 2002 года № А42-6604/00-15-818/01).

Мещанский суд с этим доводом не согласился. Не стал он принимать и других аргументов, например, что налоговые поблажки ранее могли вводиться также Законом РФ от 20 декабря 1991 года №2071-1 «Об инвестиционном налоговом кредите». Этот документ с 1 января 1999 года отменен, но налогоплательщики получали часть льгот и до 1999 года. Правда, на наш взгляд, доказать обоснованность использования этого закона сложно. Он упоминался в договорах местной администрации с фирмами, но преимущества им давались именно как участникам ЗАТО.

Однако у защиты бьгл еще один аргумент, относящийся к платежам 1998 и 1999 года. До приговора Мещанского суда считалось, что он дает почти стопроцентные шансы на победу. В заключении специалиста сказано, что ООО «Бизнес-Ойл» получил льготы еще в 1998 году. Тогда от плательщиков требовалось лишь зарегистрироваться на льготной территории. Это условие соблюдалось и компании предоставили льготы до конца 1999 года. В апреле 1999 года юрлицо потеряло преимущества, — утверждает обвинение, ссылаясь на то, что изменился закон. Но должны ли эти новшества распространяться на ООО «Бизнес-Ойл»? Нет. По пункту 3 статьи 5 НК РФ - «акты... ухудшающие положение налогоплательщиков... обратной силы не имеют». Если предприятию дали льготы на два года, то это называется «для-щимся правоотношением». Этот термин позаимствован из постановления КС РФ от 19 июня 2003 года № 11-П и определения КС РФ от 4 декабря 2003 года № 445-0. В них есть одинаковая фраза: «Новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования» Проще говоря, если льготы положены до конца 1999 года, то их можно использовать, как бы не менялся закон Вернее сказать - в теории можно использовать, а она иногда не сходится с практикой. Приговор Мещанского суда - наглядное доказательство