2.2. Кто отвечает за налоговые преступления

Обвиняемые занимали не те должности, на которых совершаются анализируемые преступления - это еще один довод защиты. Во-первых, Ходорковский и Лебедев не работали в фирмах, зарегистрированных в ЗАТО «Лесной» Во-вторых, неуплаченными названы налоги ОАО НК «ЮКОС», а за подобное преступление отвечают руководитель либо главный бухгалтер.

Все эти аргументы были отвергнуты В частности, Мещанский суд сделал вывод (у нас пятый) — за уход от налогов могут наказать не директора, а учредителей предприятий и даже фактических руководителей фирм, контролирующих тех, кто задолжал в казну К примеру, Михаил Ходорковский стал ответственным за действия ООО «Митра», поскольку судьи решили, что общество ему подотчетно. Этому выводу предшествовала цепочка размыш-лений и действий следователей. Сначала они посмотрели, что у «Митры» всего два учредителя и 95 % уставного капитала при-надлежит ООО «Алан» Его директор А. В. Алексеев — работник в СП «РТТ». В свою очередь, из учредительных документов «РТТ» видно, что его участники — банк «Менатеп» и компания «МЕЫАТЕР 5. А». Единственный владелец последнего — «Сгоир Мепаеер ЬтиСесЬ-. В ней Михаилу Ходорковскому принадлежало 9,5 % акций, а еще 50 % акций «Сгоцр МепаСер ЦтйвсЬ находи-лось в управлении зарубежной трастовой компании, управляющей ценными бумагами (Ра1тш ТтзЬ Сошрапу Пшкес!). В учре-дительных документах последней сказано, что «Ходорковский является выгодоприобретателем (бенефициаром) Палмус... име-ет право голоса в отношении акций, находящихся во владении Палмус» Отсюда суд делает вывод, что бизнесмен вправе само-стоятельно принимать все решения от имени «Сгоир Мепа1ер ЬТО» Значит, он управляет и принадлежащими ей средствами, в том числе и теми, что проходят через ООО «Митра» Платон Лебедев также ответственен за деятельность ООО «Митра», поскольку он - один из директоров «Сгоир МспаСер 1лтИес1». Итак, шестой вывод — даже сложные цепочки организаций не гарантируют того, что чиновники не определят зависимость од-ной фирмы от другой.