6. ПРОБЛЕМА СОБСТВЕННОСТИ НА ФИРМУ
Важная теоретическая проблема, поднятая теорией прав собственности, состояла в необходимости дать объяснение многообразию существующих в современной экономике деловых организаций.
Ключом к ее решению стал анализ внутреннего распределения прав собственности в фирмах разного типа.Общее определение собственности на фирму было дано А. Алчианом и Г. Демсецем [Alchian, Demsetz, 1972]. Согласно ему, владелец фирмы обладает пучком прав из пяти элементов. Во-первых, он имеет право на остаточный доход, т.е. доход за вычетом контрактного вознаграждения всех остальных факторов. Во-вторых, он наделен правом контролировать поведение других
участников. В-третьих, он выступает центральным участником, с которым владельцы всех остальных факторов заключают контракты. В-четвертых, у него есть право менять членство в «команде» (т.е. право на наем и увольнение), И наконец, он имеет право на продажу всех перечисленных полномочий. К числу основных выгод подобной структуры правомочий Алчиан и Демсец отнесли закрепление за центральным агентом (собственником) права на остаточный доход. Это создает для него мощный стимул к эффективному управлению фирмой, побуждает устанавливать действенный контроль за работой других участников.
Более компактное определение было предложено позднее С. Гроссманом и О. Хартом, которые свели собственность на фирму к двум ключевым правомочиям — праву на остаточный доход и праву на принятие остаточных решений [Grossman, Hart, 1986]. Из-за высоких трансакционных издержек контракты, оформляющие наиболее важные и сложные сделки, оказываются неполными, так как лишь небольшая часть будущих решений — кто что должен делать при наступлении тех или иных событий — поддается точной спецификации. Право на принятие решений, специально не оговоренных в контракте, определяется как остаточное. По сути, речь идет о праве отдавать приказы прочим участникам «команды» — в пределах, установленных законом и заключенными контрактами.
Соответственно носитель остаточных прав определяется как собственник фирмы.Такая трактовка допускает возможность существования чисто арендных предприятий, где собственник не владел бы ни одним из производственных факторов, а все они привлекались бы им на арендной основе (денежные ресурсы — путем банковских кредитов, оборудование — путем лизинга и т.д.). Это подразумевает, что владение фирмой неправомерно отождествлять с обладанием каким-либо ресурсом (например, средствами производства, как в марксистской теории), а следует рассматривать как собственность на определенную комбинацию производственных факторов, т.е. на идею сведения их воедино. В то же время существование чисто арендных предприятий было бы связано с непомерно высокими трансакционными издержками и поэтому они практически никогда не встречаются в реальной жизни. Обычно остаточные права «прикрепляются» к собственности на какой-либо ресурс, поставщик которого и становится владельцем фирмы.
Теорией прав собственности была выработана типология организационных форм, строящаяся в зависимости от того, какой категории агентов принадлежат остаточные права. В корпорациях их носителями выступают инвесторы, в потребительских и сбытовых кооперативах — потребители или поставщики, в фирмах, контролируемых работниками, — персонал, в предприятиях, находящихся в общественной собственности, — государство. Особый случай представляют неприбыльные организации, где право на получение остаточного дохода вообще отсутствует.
Признание множественности форм деловых предприятий привело к постановке вопроса о факторах, обусловливающих сосредоточение остаточных прав у разных категорий агентов. Объяснение, завоевавшее наибольшее признание (среди его сторонников А. Алчиан, О. Уильямсон и др., см. [Klein, Crawford, Alchian, 1972; Williamson, 1985]), состоит в том, что собственниками фирмы становятся владельцы наиболее специфических для нее ресурсов. Поскольку ценность таких ресурсов в пределах фирмы выше, чем где-либо вне нее, их владельцы оказываются сильнее других заинтересованы в успехе ее деятельности и готовы платить более высокую цену за обладание связанными с нею остаточными правами.
Специфические для фирмы активы могут быть представлены и физическим капиталом (как в «классической» капиталистической фирме), и человеческим капиталом (как это происходит в адвокатских конторах, рекламных, инжиниринговых, компьютерных и т.п. фирмах), и поставляемым сырьем (снабженческие кооперативы), и клиентской базой (потребительские кооперативы).Более общий подход был разработан Г. Хансманном [Hansmann, 1996]. По его мнению, трудности, возникающие в связи со специфическими активами, являются важной, но не единственной причиной, объясняющей многообразие типов деловых организаций. Есть два пути вовлечения производственных факторов в деятельность фирмы — либо они должны быть ее собственностью, либо их услуги должны приобретаться на рынке у других фирм. Однако оба они могут порождать значительные издержки. К издержкам собственности Хансманн отнес издержки, связанные с созданием новых фирм; риском, падающим на собственников; обеспечением контроля за менеджерами и выработкой коллективных решений (когда фирма находится в групповой собственности). Источниками издержек рыночной контрактации он считает монопольные преимущества кого-либо из партнеров; высокую степень неопределенности, характерную для долгосрочных контрактов; информационную асимметрию и связанную с ней опасность стратегического поведения; угрозу «вымогательства» в случае значительных специфических инвестиций; трудности выявления и согласования предпочтений при множественности участников сделки. Согласно Хансманну, собственниками фирмы (носителями остаточных прав) становятся агенты, способные обеспечить минимизацию суммарных издержек собственности и рыночной контрактации. В зависимости от конкретных условий ими могут быть инвесторы, работники, поставщики или потребители.
Анализ деловых организаций с точки зрения распределения прав собственности внутри них выявил существование особого рынка, на котором развертывается конкуренция между разными типами фирм. Конкуренция между ними может быть косвенной и выражаться в борьбе за привлечение и удержание в «команде» наиболее производительных участников, но может быть и прямой, когда одни фирмы пытаются захватывать (поглощать) другие.
Поскольку преимущества любого типа организаций могут сводиться на нет условиями, преобладающими в других секторах, какие-то сегменты экономики оказываются «заселены» в основном корпорациями, какие-то — партнерствами, какие-то — кооперативами и т.д. Для всех отыскиваются ниши, где их преимущества в наибольшей мере перевешивают недостатки. Такой подход позволил показать, что выбор различных форм деловой организации является не случайным, а диктуется соображениями эффективности и зависит от возможностей обеспечивать экономию трансакционных издержек.Изучение взаимосвязи прав собственности с трансакционными издержками, характеристика сравнительной эффективности различных правовых режимов, анализ разнообразных организационных форм исходя из особенностей распределения правомочий внутри них стали признанными достижениями теории прав собственности. Сделав предметом исследования взаимодействие экономической и правовой систем общества, она существенно обогатила современную экономическую науку.