Проблемы экономического роста в России
Новый подход по-другому ставит задачи реформирования экономики России с учетом глобальной тенденции социализации и интеллектуализации экономики. Рыночные реформы выявили серьезные недостатки, высветившие несостоятельность узкоэкономических рецептов и схем неоклассического Экономикса и “Вашингтонского консенсуса”[31], и доказали невозможность модернизации экономики без ясного понимания стратегических целей развития и учета социокультурных национальных особенностей страны.
Постклассический курс на построение абстрактной рыночной экономики по рецептам неоклассики и ее главной составляющей — монетаризма, как показывает практика, — это тупиковый вариант развития. Обеспечение задач экономического роста и борьба с ужасающей бедностью, возникшей в ходе так называемой перестройки, возможны только в результате выбора стратегического курса и соответствующей ему четкой стратегической программы создания собственной национальной модели России с учетом новых экономических подходов, отмеченных выше, с приоритетом социальной ориентации экономики на основе российских традиций. Такой курс означает строительство в России собственной национальной модели, направленной не на абстрактную благодетельскую “заботу о народе”, а на удовлетворение потребностей конкретного российского человека как главного фактора и цели экономики нового типа.Драма России состоит в сосуществовании экономического роста и падения качества жизни. Название этого раздела, посвященного оценке состояния современной экономики России с позиций экономического роста, выбрано не случайно. Настораживающие тенденции, проявившиеся в нашей экономике в ходе осуществления рыночных реформ, весьма напоминают проблемы, описанные в труде известного шведского экономиста, лауреата Нобелевской премии 1974 г. Г. Мюрдаля под названием “Азиатская драма”. В соответствии с методологией критического анализа глубинных тенденций в их развитии, сближающих институциональное направление с марксистским подходом, Г.
Мюрдаль обратил внимание на несостоятельность устоявшегося в экономической теории неоклассического подхода к анализу стран азиатского региона и предлагаемых ими моделей экономического роста западного типа.C этих позиций драма стран этого региона состоит в том, что с учетом специфики рассматриваемых стран главным источником их роста должен быть человеческий фактор, а не традиционный физический капитал, выступающий в качестве приоритета политики экономического роста. Парадокс состоит, по Мюрдалю, в том, что низкий экономической рост в странах азиатского региона связан не с недостатком физического капитала, а с недоиспользованием рабочей силы, т. е. с противоречием, при котором имеет место недостаток качества рабочей силы при одновременном ее избытке.
Для азиатских стран драма усиливается тем, что демографическая ситуация переизбытка населения могла бы стать надежным источником их экономического роста с учетом их национальной ментальности только на пути активной государственной политики качественного образования и здравоохранения, становящихся важным условием превращения рабочей силы- в интеллектуальные ресурсы и человеческий капитал. Отсюда вытекает главный для институалистов вывод: основным условием современного экономического роста становятся национальные институты, обеспечивающие превращение рабочей силы в социально-культурно-духовный фактор экономического роста, требующий приоритетных вложений.
Оценивая современное состояние России в ходе осуществления так называемых рыночных реформ, другой известный лауреат Нобелевской премии 2001 г. Дж. Стиглиц считает, что в России создан “эрзацкапитализм”, “мафиозный капитализм”, “капиталистическая система для избранных”, т. е. по существу старая модель капитализма. Это закономерный результат политики государства, сложившийся под влиянием монетаристских идей, заложенных в принципах экономического роста “Вашингтонского консенсуса”.
На основе этих рекомендаций и первоначальной зависимости от внешних экономических займов в России сложилась и полупила развитие явно устаревшая технократическая политика, предполагающая приоритет вложений в технический капитал и игнорирующая человеческий фактор как внутренний источник экономического роста, роль которого в современных условиях возрастает.
Результатом такой “ошибки” стала приоритетность экономики вещей по отношению к человеческой экономике и ее институтам: образованию, науке, здравоохранению. В этих условиях, учитывая богатый естественный ресурсный потенциал России, основная часть колоссальных доходов оказалась перераспределена между проводниками этой политики — естественно-природными монополиями и крупными корпорациями. Такая политика может быть оценена не только как асоциальная, но и как антинациональная, поскольку она состоит в игнорировании важного и специфического для России колоссального источника экономического роста — человеческих ресурсов, которыми богата Россия.Последствия данной политики проявились в деформации и деструкции базовых отраслей структуры национальной экономики, в массовой бедности, разорении среднего класса, сокращении населения, ужасающем состоянии образования, науки и здравоохранения в результате нехватки средств на их финансирование на фоне переизбытка золотовалютных резервов, извлекаемых из интенсивного использования природных ресурсов в ущерб другим отраслям национальной экономики.
C учетом важности и приоритетности показателя ИРЧП (индекса развития человеческого потенциала), принятого в развитых странах, Россия в ходе осуществления рыночных реформ оказалась значительно отброшенной назад. Между тем за этот период в большинстве развитых стран был отмечен беспрецедентный рост этого показателя. В результате такой политики Россия, несмотря на повышающиеся темпы экономического роста, откатилась в низший эшелон экономического развития, который характеризуется признаками первоначального накопления капитала в его антисоциальной форме: отсталой налоговой системой и высокой степенью криминализации, снижением качества жизни. К этому следует добавить признаки “голландской болезни”: спекулятивное развитие одной отрасли, приносящей высокие доходы, в ущерб другим, приводящее к искусственному росту цен и соответственно к хронической инфляции (“экономика трубы”).
Серьезной “ошибкой” технократической политики в России стал недоучет роли ментальности, т.
е. национальных особенностей россиян. Проблема адекватности рыночных реформ российским реалиям была оценена не сразу. Первоначально казалось, что законы становления рыночного хозяйства в соответствии с рекомендациями экономике везде одинаковы. На практике выявилось, что культурные стереотипы россиян не способствовали рыночным реформам, скорее их тормозили, а главное, вообще не были объектом изучения специалистов. Примером является огульная монетизация льгот и повальное насаждение рыночных отношений в сферах, где они подрывают национальные традиции сотрудничества и взаимопомощи. Неудивительно, что реакцией значительной части населения на трудности перехода к рыночной экономике стало не приспособление к ней, а бегство от нее, сопровождающееся ростом социальной напряженности.Такое явление обусловлено противоположностью особенностей ментальности российских людей и исходной модели А. Смита, являющейся основой поведения людей западной цивилизации. В основе российской ментальности лежат три основные черты: державность (приоритет общественных интересов), соборность (иерархизм), общинность (склонность к альтруизму), что не вписывается в принципы рыночных отношений (см. таблицу).
Сравнительные характеристики особенностей моделей Смита и человека российского
| Модель А. Смита | Модель человека российского |
| 1. Независим — может принимать самостоятельные решения | 1. Решения принимаются преимущественно коллективно, соборно |
| 2. Эгоистичен — заботится в первую очередь о собственном интересе | 2. Склонен к духовности, альтруизму и бескорыстной помощи другим |
| 3. Рационален — способен сравнивать тяготы и выгоды | 3. Иррационален, не считает затраты и выгоды, эмоционален |
| 4. Информирован как о самих потребностях,так и о способах их удовлетворения | 4. Обладает интеллектуальным складом ума инженерно-технического и системно-философского характера |
Исключительно важным фактором, формирующим особенности российской экономики и ее роста, является экология. Она воздействует на экономику в двояком направлении. C одной стороны, богатые природные ресурсы являются источником земельной ренты, а с другой — формируют человеческие ресурсы, обладающие способностью к интеллектуальному, творческому труду, т. е. человеческий капитал, который приносит интеллектуальную ренту. Именно интеллектуальную ренту можно считать вторым богатством России, учитывая ее население, его менталитет и факторы исторического развития.
Такая ситуация является следствием двух обстоятельств: суровой природы и географического положения России. Суровые природные условия сформировали особый тип человека, вынужденного постоянно изобретать средства выживания. Следствием этого является инженерно-технический склад ума. Особое географическое положение России, являющейся своеобразным мостом между Востоком и Западом, способствовало формированию и обогащению ее культуры, росту числа ученых, философов, поэтов, писателей. Эти условия позволили сформироваться в России специфическому слою интеллектуальных людей — российской интеллигенции. Она во многом определила характер исторического развития России и духовнорелигиозные составляющие ее культуры. Эта категория людей, философия которых состояла в том, что они не работали, а служили, получая за службу жалованье, а не заработную плату. Отмеченные особенности определяют тот факт, что экономика России исторически просто обречена быть социально ориентированной. Однако этот процесс носил сложный и противоречивый характер.
Неудача экономических реформ в России по рецептам неоклассического Экономикса доказала невозможность модернизации постсоветской экономики без ясного понимания стратегических целей развития и учета ее национальных социокультурных особенностей. Именно в этом кроется ошибка рыночного реформирования России, где необходим баланс учета общемировой практики и национальных особенностей.
Специфическим проявлением политики технократизма является недооценка и полное безразличие к человеческому фактору и его роли в экономике России в любых национальных проектах. Стало почти узаконенным положение, когда государство не гарантирует не только доход, обеспечивающий достойное качество и уровень жизни, но и даже доход в размере прожиточного минимума. По причине созданной в России асоциальной налоговой системы труд, как отмечает академик Д. С. Львов, стал самым угнетенным фактором экономики по сравнению с рентой и капиталом. По его мнению, необходимо коренным образом изменить структуру источников экономического роста с учетом рентного эффекта в качестве основной базы формирования бюджета России. C этих позиций сложилась неверная практика образования бюджета, противоречащая специфике национальной экономики страны. Так, например, доля рентной составляющей, получаемой от оборота природных ресурсов, составляет непозволительно низкую долю — 10-13%, в то время как доля труда, являющегося наименее производительным фактором, составляет 70%. Аккумуляция этой доли в бюджете обеспечивается многократным ступенчатым налогообложением, где в качестве основной налогооблагаемой базы выбран фактор труда по аналогии с странами Запада, где этот фактор в противоположность России является наиболее производительным. Такой подход выступает как фактор усугубления социальных условий жизни населения России, действуя как антисоциальный. России нужна принципиально иная модель экономического роста с учетом не только экономической, но и социальной составляющей. Надо учитывать не только теорию и практику трансформации экономики развитых стран, но и опыт развивающихся стран применительно к специфике российской экономики с ее природно-естественными и человеческими ресурсами. Эффекты этих факторов до сих пор не учитываются в экономической политике, главной стратегической задачей которой должно стать создание национальной модели российской экономики.
Современное общество предъявляет нашим экономистам социальный заказ на разработку российской национальной модели смешанной, социально ориентированной экономики. Создать такую модель можно только при ясном понимании ее сходства и отличия от других моделей развития экономики. При этом важно не совершить ошибку, противоположную уже совершенной в российской политике, — не преувеличивать степени различия национальных особенностей нашей экономики. По мнению некоторых российских ученных, эта модель должна обязательно включать три институциональных организованных контура: экологический (порядок эффективного использования природных ресурсов), экономический (порядок эффективного рыночного использования эффекта природной и интеллектуальной ренты и других источников роста) и социальной (обеспечивающей достойное качество жизни). Такую модель именуют как модель смешанной экономики — “экогуманизма”. Она должна включать три механизма регулирования экономики — рыночный, государственный и институциональный с учетом наших национальных особенностей.
Основные понятия и термины
Экономическая модель, экономический рост, экономическое развитие, факторы экономического роста, неоклассическая модель экономического роста, кейнсианская модель экономического роста, институциональная модель экономического роста, Российская модель экономического роста, генезис экономического роста, человеческий капитал, социальная ориентация, смешанная экономика, новая экономика.