Теория занятости 2.1. Классическая теория: “закон Сэя” и полная занятость

Отправной точкой анализа Кейнса является “закон Сэя”, название которого связано с именем его автора, французского экономиста Жана-Батиста Сэя (1767-1832). Кейнс пишет об этом законе следующее:

“Со времен Сэя и Рикардо экономисты-классики учили: предложение само порождает спрос; при этом они подразумевали весьма важное, хотя и не слишком четко определенное положение, что вся стоимость продукции должна быть израсходована прямо или косвенно на покупку продуктов” (40, 72) .

Этот закон описывает совокупное предложение, а не

предложение того или иного товара. В последнем случае предложение может быть выше или ниже спроса на товар; неравновесие на рынке товара приведет к изменению его рыночной цены. Как мы видели (см. выше), Кейнса интересовал не вопрос корректировки структуры спроса и предложения, а соотношение между совокупным спросом и предложением. Согласно закону Сэя, совокупные затраты Z на производство всех товаров в экономике (которые Кейнс называл совокупной ценой предложения) по определению равны совокупным доходам Y, полученным в процессе производства. Тогда: (1)

Z = Y.

Доходы расходуются их владельцами либо на потребление, что создает спрос С на потребительские блага, либо сберегаются, причем часть дохода, одолженная прочим агентам, инвестируется, т.е. создает спрос I на производственные блага. Если D = C + I определяет величину совокупного спроса (которую Кейнс называл ценой совокупного спроса), то: (2)

Y = D,

из (1 ) и (2) следует, что (3)

Z = D,

что означает, что “[совокупное] предложение создает свой собственный спрос”, или что совокупный спрос не может быть ни выше, ни ниже совокупного предложения. Отсюда следует невозможность макроэкономического кризиса перепроизводства при любом уровне производства в экономике. Этот вывод, ставший предметом оживленной дискуссии между Рикардо и Мальтусом , был положен в основу макроэкономического анализа классической теории.

“Классическая теория предполагает... , что совокупная цена спроса (или выручка) всегда приспосабливается к совокупной цене предложения. Выходит, что, какова бы ни была величина [занятости] N, выручка D равна совокупной цене предложения Z, соответствующей той же величине N” (48, 79).

Таким образом, из закона Сэя следует, что макроэкономическое равновесие может установиться при любом уровне совокупного выпуска, и, следовательно, при любом соответствующем ему уровне занятости (N). Т.е. в классической теории из факта равенства совокупного спроса и совокупного предложения нельзя установить, на каком уровне совокупного выпуска это равенство достигается. Другими словами, этот уровень, который Кейнс называл уровнем эффективного спроса, и соответствующий ему равновесный уровень занятости остаются неопределенными.

Теория занятости, таким образом, была необходима экономистам-классикам для определения равновесного уровня производства и занятости. В ее основу положены, по Кейнсу, “два важнейших постулата”. В условиях равновесия:

• “Заработная плата равна предельному продукту труда,

• Полезность заработной платы при данном количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости” (27, 57).

Первый постулат означает, что стремясь к максимизации прибыли, предприниматели нанимают работников до тех пор, пока приносимый дополнительным работником доход превышает издержки его найма (его заработную плату). Таким образом определяется совокупный спрос предприятий на рынке труда. Второй постулат означает, что максимизация работниками их полезности обуславливает предложение ими труда на уровне, при котором полезность заработной платы (т.е. обеспечиваемый ею прирост потребления) уравновешивает потери (т.е. предельную тягость труда), связанные с предоставлением дополнительной единицы труда. Таким образом определяется совокупное предложение наемных работников на рынке труда . При

равновесном уровне занятости эти условия выполняются

одновременно.

предпринимателями) и кривой предложения труда (наемными работниками), как и на любом рынке, исследуемом в рамках маршаллианской теории . Пусть DL и OL — кривые спроса на труд и предложения труда, L — количество труда, w — цена единицы труда (ставка реальной заработной платы); пересечение кривых DL и OL

т*

определяет равновесный уровень занятости L и ставку равновесной заработной платы w :

Рис. 1 . Классическое равновесие на рынке труда

предложения труда, т.е. такого предложения труда, которое сталкивается с отказом предпринимателей предоставить рабочие места. С другой стороны, устойчивость состояния равновесия, которую обеспечивает, как и на любом другом рынке, совершенная конкуренция, гарантирует достижение полной занятости. Напротив, любые факторы, препятствующие конкуренции на рынке труда, ведут к безработице .

Остановимся еще раз на положениях классической теории, касающихся макроэкономического равновесия в производстве и занятости. Закон Сэя гласит, что уровень совокупного выпуска (и соответствующий ему уровень занятости) не может быть ограничен недостаточным совокупным спросом: каков бы ни был этот уровень, “предложение создает свой собственный спрос”. Общее равновесие, следовательно, определяется только характеристиками совокупного предложения.

Кейнс выражает свое отношение к классической макроэкономической теории следующими словами:

“Итак, закон Сэя (совокупная цена спроса на продукцию в целом равна совокупной цене предложения для любого объема продукции) равносилен предположению, что не существует препятствий к достижению полной занятости. Если же закон, связывающий функции совокупного спроса и предложения, в действительности не таков, тогда это означает, что жизненно важную главу экономической теории предстоит еще только написать; без этого все споры о факторах, определяющих общий уровень занятости, остаются бесплодными” (48, 79-80).

“Решающий” характер такого исследования Кейнс подчеркивает, сравнивая различия между предложенной им и классической теориями с различиями между евклидовой и неевклидовой геометриями:

“Теоретики классической школы похожи на приверженцев евклидовой геометрии в неевклидовом мире, которые, убеждаясь на опыте, что прямые, по всем данным параллельные, часто пересекаются, не видят другой возможности предотвратить злосчастные столкновения, как бранить эти линии за то, что они не держаться прямо. В действительности же нет другого выхода, как отбросить вовсе постулат Евклида и создать неевклидову геометрию. Нечто подобное требуется сегодня и экономической науке” (38-39, 70).

Закон Сэя как раз и является тем “постулатом Евклида”, от которого необходимо отказаться. Экономическая наука тогда будет опираться на иные, чем классическая теория, гипотезы.

“Постулат о равенстве цены спроса и цены предложения всей произведенной продукции следует рассматривать как “постулат Евклида” классической теории. Из него следуют и все остальные положения — социальные преимущества частной и национальной бережливости, традиционное отношение к норме процента, теории

безработицы, количественная теория денег, безоговорочные

*

преимущества laissez-faire в области внешней торговли и многое другое, что нам придется поставить под вопрос” (43-44, 75).

Таким образом, Кейнс начинает свой анализ с критики закона

Сэя. 2.2.

Кейнс о законе Сэя

Мнение Кейнса о законе Сэя изменилось в период времени между выходом в свет в 1930 г. Трактата о деньгах и появлением в 1936 г. Общей теории. На это следует обратить внимание, чтобы избежать некоторых недоразумений, связанных с интерпретацией позиции Кейнса . Даже в черновых вариантах Общей теории он писал, что существует единственное состояние общего равновесия в экономике — состояние, описанное классической теорией и соответствующее полной занятости. Вне его совокупный спрос не совпадает с совокупным предложением (в экономике отсутствует макроэкономическое равновесие), и, по многочисленным причинам, объясняемым свойствами денег, наиболее вероятной является ситуация, в которой средний уровень колеблющегося совокупного спроса недостаточен для поглощения совокупного предложения, соответствующего полной занятости. Столкнувшись с избыточным совокупным предложением, предприниматели снижают объем выпуска и количество занятых, что препятствует установлению равновесия в условиях полной занятости. Как следствие этого возникает “хроническая безработица”, свидетельствующая о постоянстве макроэкономического дисбаланса. Таким образом, классическая теория имеет, по крайней мере, два изъяна: она отрицает, на основе закона Сэя, возможность недостаточного совокупного спроса и утверждает, что наличие конкуренции достаточно для установления полной занятости.

Кейнс отходит от этой позиции в Общей теории, причем, хотя он и не объясняет причину, нетрудно видеть, что это рассуждение ведет в тупик. Действительно, если хроническая безработица является следствием избыточного совокупного спроса, то предприятия отказываются снижать цены (если бы они это делали, общий дисбаланс бы просто исчез). “Кейнсианская безработица”, к которой сорок лет спустя обратилась “неравновесная теория” , применима к экономике фиксированных цен. Отказ от этой гипотезы, т.е. доказательство возможности хронической вынужденной безработицы в экономике с гибкими ценами, привел к созданию концепции равновесия в условиях неполной занятости.

В Общей теории совсем иной подход к критике закона Сэя. В отличие от классиков Кейнс утверждает, что не каждый уровень совокупного выпуска является равновесным, так как совокупный спрос является автономным, как мы увидим в третьем разделе, и не адаптируется механически к совокупному предложению. Изменив свою точку зрения, Кейнс уже утверждает, что вне равновесия в условиях полной занятости, описанного классиками, необязательно существование дисбаланса: возможен иной уровень

макроэкономического равновесия, при котором автономный совокупный спрос создает равное ему совокупное предложение.

Возникают два вопроса: •

Если именно спрос определяет уровень совокупного выпуска (и, следовательно, занятости), то от чего зависит он сам? Утверждение о том, что он не определяется предложением, не может служить ответом на поставленный вопрос. •

Если общее равновесие может установиться и в условиях неполной занятости, то почему отсутствует механизм саморегулирования, благодаря которому экономика из этого состояния равновесия приходит к равновесию в условиях полной занятости?

Большая часть Общей теории, как и многочисленные последующие работы кейнсианцев, посвящена поиску ответа на первый вопрос — о существовании равновесия в условиях неполной занятости. Как видно уже из названия работы Кейнса, процент и деньги играют основную роль в его определении (мы остановимся на этом в разделах 3 и 4). Несмотря на то, что второму вопросу уделено гораздо меньше внимания, он не менее важен, поскольку касается устойчивости феномена вынужденной безработицы в условиях равновесия . Именно поэтому необходимо сказать о нем несколько слов, прежде чем идти дальше.

2.3. Отсутствие механизма саморегулирования для достижения полной занятости

Анализируя два “классических постулата”, рассмотренных выше в секции 2.1, Кейнс определил полную занятость следующим образом:

“...равенство между реальной заработной платой и предельной тягостью труда при данном объеме занятости, которое предполагается вторым постулатом классической школы, соответствует при его реалистическом толковании отсутствию “вынужденной” безработицы. Такое состояние мы будем называть “полной” занятостью. “Фрикционная” и “добровольная” безработица совместимы с “полной” занятостью, определяемой таким образом (37-38, 69).

Отсюда следует, что:

полная занятость допускает существование “фрикционной” безработицы, причина которой — временное структурное несоответствие между спросом и предложением, и “добровольной” безработицы, обусловленной отказом

рабочей силы от найма на условиях оплаты по равновесной ставке заработной платы (равной предельной

производительности труда). Классическая теория признает эти два вида безработицы, объясняя их наличие

соответственно необходимостью некоторого времени для установления равновесия на рынке труда и несовершенством последнего, •

полная занятость отсутствует, если существует вынужденная безработица: те, кто ищет работу, не находят рабочие места, хотя предлагают труд по цене (ставке заработной платы), равной предельной производительности труда (первый классический постулат), •

второй классический постулат не позволяет учесть вынужденную безработицу. Кейнс подчеркивал, что существование данного теоретического препятствия мешает пониманию реального мира:

“Нужно отбросить второй постулат классической доктрины и исследовать механизм действия экономической системы, в которой вынужденная безработица... вполне возможна” (39, 70).

Почему столь важное значение придается второму классическому постулату, согласно которому, в условиях равновесия, полезность заработной платы равна предельной тягости труда? Как было отмечено выше в секции 2.1, согласно классической теории, равновесие в условиях полной занятости достигается путем снижения реальной заработной платы, вызванного избыточным предложением на рынке труда. Часто Кейнсу приписывают объяснение фиаско механизма саморегулирования мешающей ему негибкостью заработной платы в сторону понижения. Такая “стандартная” кейнсианская точка зрения часто встречается в литературе, однако не обязательно быть кейнсианцем, чтобы объяснять таким образом наличие постоянной безработицы. Таков очевидный вывод и классической теории: поскольку совершенная конкуренция на рынке труда приводит к элиминированию вынужденной безработицы путем понижения заработной платы, любое несовершенство рынка труда, препятствующее такому понижению, ведет тем самым к хронической безработице.

Мы уже отмечали в секции 2.2, что цель Общей теории — обоснование, в противовес классикам, невозможности достижения полной занятости под действием механизма конкуренции в рыночной экономике. “Новые кейнсианцы” в 80-х и 90-х годах, “обычные кейнсианцы” в 50-х и 60-х годах, как и “неокейнсианцы” в 70-х годах, настаивают на наличии жесткости, вызванной несовершенством рынков (особенно рынка труда), умаляя тем самым значимость этого вклада Кейнса и противореча ему.

В случае отказа от жесткости как реальной, так и номинальной заработной платы как причины отсутствия механизма саморегулирования полной занятости возникают два вопроса: *

почему гибкость реальной заработной платы не обеспечивает функционирование этого механизма? Это предмет 2 главы Общей теории. *

почему гибкость номинальной заработной платы не обеспечивает работу этого механизма? Это предмет главы 1 9 Общей теории.

Рассмотрим последовательно эти два вопроса.

1 ) Во второй главе Кейнс указал на два неравнозначных наблюдения, подтверждающих, что изменения реальной заработной платы не обеспечивают необходимого приспособления на рынке труда. “Первое касается действительного отношения рабочих к реальной заработной плате, с одной стороны, и к номинальной заработной плате — с другой; теоретически оно не так важно” (30, 60); важно лишь влияние денежных иллюзий на поведение наемных работников:

“Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение, когда работники добиваются (в известных пределах) определенной номинальной, а не реальной заработной платы, вовсе не абстрактная возможность, а нормальный случай” (30, 61).

Если трудовые договоры ориентированы на сумму денег, а не на реальную покупательную способность, то для работников большее значение имеет номинальная, а не реальная заработная плата, и классическая кривая предложения труда (второй постулат), совместно с кривой спроса на труд (первый постулат), являющаяся частью механизма регулирования, не может далее выполнять свою функцию.

Например, повышение цен при постоянной заработной плате не вызовет снижения предложения труда, хотя оно и ведет к снижению реальной заработной платы, которое, согласно классической теории, должно привести к снижению предложения. К счастью, Кейнс считал этот не слишком убедительный аргумент вторичным. Если проблема заключается в восприятии наемными работниками ситуации, определяющей их поведение, имеет место случай “добровольной безработицы, когда сами работники блокируют механизм регулирования.

Однако существует “более серьезное возражение” (32, 63). Кейнс видит недостатки классической теории в том, что:

“...традиционная теория утверждает, что соглашения между предпринимателями и работниками, оговаривающие номинальную заработную плату, определяют реальную заработную плату; и если при этом предположить свободную конкуренцию между предпринимателями и отсутствие ограничительных соглашений между работниками, то последние могут при желании привести ставки своей реальной заработной платы в соответствие с предельной тягостью труда при данном уровне занятости, который зависит от спроса на рабочую силу, предъявляемого предпринимателями при данной ставке заработной платы” (33, выделено Кейнсом, 63-64).

Очевидно, что проблема заключается не в поведении работников: даже “если бы они этого хотели”, они не смогли бы вести себя так, как предусматривает классическая теория. Предположим, что наемные работники не препятствуют понижению номинальной заработной платы, вызванному избыточным предложением труда. Если общий уровень цен не изменяется, то снижение номинальной заработной платы означает также и снижение реальной заработной платы, и, следовательно, не имеет значения, будем ли мы исследовать реакцию наемных работников на изменение реальной или номинальной заработной платы, что указывает на недостатки классического подхода. В рамках последнего нет причин для изменения общего уровня цен, так как он определяется исключительно денежными факторами, изучаемыми количественной теорией денег. Но если классический анализ индивидуальных цен товаров, который “учит нас, что цены определяются предельными первичными издержками, выраженными в денежной форме, и что номинальная заработная плата в значительной мере определяет эти предельные первичные издержки” (34, 65), применить к общему уровню цен, то становится понятным, что уменьшение номинальной заработной платы вполне может сопровождаться снижением цен, и, следовательно, постоянной реальной заработной платой. Кейнс в дальнейшем не возвращается к вопросам реальной и номинальной заработной платы, отказ от второго классического постулата вызван тем, что

“...мы оспариваем положение, будто общий уровень реальной заработной платы непосредственно определяется характером соглашений о заработной плате. Утверждая, что такие соглашения определяют реальную заработную плату, классическая школа фактически ввела в свою систему аргументации весьма сомнительную посылку. Ведь в действительности для совокупной рабочей силы может и не существовать никакого способа ... сократить свою реальную заработную плату до известной величины путем пересмотра совместно с предпринимателями ставок номинальной заработной платы” (35, 66).

Необходимо поэтому исследовать зависимость между изменениями номинальной заработной платы, общего уровня цен и занятости. Это предмет главы 19 его Общей теории.

2) Анализ этой зависимости предполагает предварительное изучение факторов, оказывающих влияние на общий уровень цен. В рамках классического подхода последний определяется количественной теорией, описывающей зависимость между экзогенным предложением денег и спросом на деньги для осуществления сделок. По причинам, которые мы рассмотрим в четвертом разделе, Кейнс отказывается от этой теории, предлагая иное обоснование общего уровня цен. В предисловии к французскому изданию Общей теории он пишет:

“Последующий анализ показывает, каким образом нам удалось избежать ошибок количественной теории, вводившей нас в заблуждение. Мы полагаем, что общий уровень цен и индивидуальные цены определяются совершенно идентичным образом, т.е. они зависят от спроса и предложения” (12).

Это не означает, что Кейнс отказывается от денежного анализа цен. Далее он пишет:

“И цены — как индивидуальные, так и общий уровень цен — являются результатом взаимодействия этих двух факторов [спроса и предложения благ]. Деньги, количество денег не оказывают непосредственного влияния на этой стадии процесса. Они сыграли свою роль на предыдущем этапе анализа” (там же).

Мы увидим в четвертом разделе, что деньги действительно играют важную роль в определении общего равновесия, но “на предыдущем этапе анализа”.

Но как отразится на определенном таким образом уровне цен снижение номинальной заработной платы и как это повлияет на занятость? Кейнс рассматривает теорию Пигу и делает следующие выводы:

“Просто предполагается, что сокращение номинальной заработной платы будет при прочих равных условиях стимулировать спрос вследствие уменьшения цен готовой продукции и вести поэтому к увеличению производства и занятости до той точки, где понижение номинальной заработной платы, на которое согласен наемный труд, будет как раз нейтрализовано падением предельной производительности труда, неизбежным при увеличении выпуска продукции на данном оборудовании.

В своей простейшей форме это равносильно допущению, что снижение номинальной заработной платы никак не затрагивает спрос” (272-273, 326-327).

Этот механизм представлен на рисунке 2, где OG и DG — кривые совокупного спроса и предложения благ, P — общий уровень цен, Y — равновесный совокупный выпуск.

Снижение номинальной заработной платы уменьшает издержки производства, что приводит к сдвигу кривой совокупного спроса из положения О^ в положение О®. Перемещение по кривой совокупного спроса отражает тот факт, что спрос на блага растет по мере падения уровня цен. Положение общего равновесия сдвигается из точки А в точку В, что сопровождается увеличением уровня занятости. Поскольку полная занятость, которой соответствует совокупный выпуск Ymax, не достигнута, то продолжается снижение номинальной заработной платы, а вместе с ним сдвиг вправо по кривой совокупного предложения. Процесс регулирования завершается, когда в точке С достигается полная занятость .

Рис. 2. Влияние снижения номинальной заработной платы на совокупный выпуск.

“Никто не стал бы отрицать, что сокращение номинальной заработной платы при сохранении той же, что и раньше, величины общего эффективного спроса будет сопровождаться увеличением занятости. Но суть вопроса заключается как раз в том, останется ли совокупный эффективный спрос, измеряемый в деньгах, тем же самым при сокращении номинальной заработной платы” (274-275), выделено Кейнсом, 328-329).

Необходимо остановиться на косвенном влиянии снижения номинальной заработной платы на занятость через изменение совокупного спроса. Кейнс его анализирует, опираясь на собственную теорию , признающую три фактора “эффективного спроса”: склонность к потреблению (объясняющую изменения потребительского спроса), предельную эффективность капитала и норму процента (объясняющие изменения инвестиционного спроса). Детально эти аспекты будут рассмотрены далее, сейчас же необходимо иметь в виду, что, согласно Кейнсу, влияние изменений номинальной заработной платы на потребление остается неопределенным. Основное воздействие они оказывают на инвестиционный процесс; это наблюдение, впрочем, соответствует важному месту, отведенному Кейнсом инвестициям в своей теории. На основании перечисленных факторов Кейнс сделал вывод о депрессивном характере воздействия, оказываемого на инвестиционный процесс и, следовательно, на совокупный спрос и занятость снижением номинальной заработной платы: •

если бы, как в случае с совершенно гибкой заработной платой, регулирование на рынке труда имело бы прогрессивный характер (заработная плата снижалась бы все дальше и дальше при сохранении в то же время избыточного спроса на труд), то экономические агенты ожидали бы скорого снижения заработной платы и цен, что “...повлечет за собой... отсрочку как инвестиций, так и потребления” (278, 333). Оживление инвестиционной деятельности может запаздывать бесконечно долго. •

снижение цен увеличивает реальную величину задолженности предприятий, что не способствует росту инвестиций:

“Действительно, если падение заработной платы и цен заходит далеко, то предприниматели, которые особенно обременены

долгами, могут очень быстро оказаться на грани банкротства, а это крайне отрицательно повлияет на инвестиции” (279, 334).

• снижение цен влечет за собой уменьшение спроса на деньги для совершения сделок, что оказывает то же влияние на норму процента, что и увеличение предложения денег: норма процента падает, что стимулирует инвестиции. Но, как мы увидим в четвертом разделе, Кейнс сомневается в том, что экспансионистская денежная политика позволит достичь ожидаемого эффекта; эти же сомнения относятся и к имеющему тот же аналитический результат снижению заработной платы:

“Те же самые ... факторы, которые ограничивают действительный эффект увеличения количества денег как способа доведения инвестиций до оптимальных размеров, влияют mutatis mutandis и на сокращение заработной платы. Подобно тому как умеренное увеличение количества денег может оказывать недостаточное воздействие на норму процента по долгосрочным займам, а чрезмерное увеличение может свести на нет прочие преимущества этого метода, расстраивая атмосферу уверенности, так и умеренное сокращение номинальной заработной платы может оказаться недостаточным для той же цели, тогда как слишком большое сокращение могло бы поколебать уверенность, даже если бы такое сокращение было осуществимо практически.

Поэтому нет оснований полагать, что политика гибкой заработной платы способна непрерывно поддерживать состояние полной занятости. Еще меньше оснований полагать, что этой цели можно подчас достичь с помощью одних только денежных операций на открытом рынке. Такими методами нельзя сделать нашу экономическую систему саморегулирующейся” (282, 336-337).

Три аспекта возможного депрессивного влияния падения номинальной заработной платы на инвестиционный процесс отражают значение, которое Кейнс придает ожиданиям в анализе денежной экономики, о чем он пишет в предисловии к английскому изданию Общей теории:

“Как мы увидим, денежная экономика по сути своей является экономикой, в которой изменение представлений о будущем может оказывать влияние на существующий уровень занятости, а не только на его ориентацию” (15).

Прямому позитивному влиянию снижения номинальной заработной платы на совокупный спрос (через сопровождающее его падение цен) противодействует косвенный негативный эффект. Если второй сильнее первого, то дефляция приводит к депрессии, как видно из рисунка 3.

Снижение заработной платы и цен приводит к сдвигу влево кривой совокупного спроса таким образом, что уровень совокупного выпуска оказывается ниже после (точка В), чем до (точка А) снижения заработной платы. Уровень занятости сокращается еще больше, что увеличивает избыточное предложение труда и ведет к новому снижению номинальной заработной платы. Экономика увязает в кумулятивном процессе депрессии и все дальше и дальше отходит от состояния полной занятости.

Y2 Y1 Y

Рис. 3. Депрессивное влияние снижения номинальной

заработной платы на совокупный выпуск

взаимодействие между совокупным спросом и предложением товара, одновременно определяющее равновесную цену и обмениваемое количество, тогда у Кейнса “рынок труда” отсутствует. Номинальная заработная плата — скорее результат конфронтации предъявляющих спрос на труд предпринимателей и предлагающих труд работников;

уровень же занятости, по мнению Кейнса, ею не определяется и формируется вне отношений между работодателями и наемными работниками.

Сегодня может показаться неожиданным, что, согласно Кейнсу, уровень занятости не определяется на рынке труда, каким бы образом он ни был организован. Уровень занятости полностью зависит от поведения предприятий на рынках благ, позиция работников в отношении заработной платы не имеет никакого значения, причем возможно и равновесие в условиях полной занятости. Поэтому возможны только две ситуации: *

в экономике совершенно случайно установилась полная занятость. Данная ситуация не соответствует описанной в классической теории (поскольку последняя предполагает наличие в экономике сил, приводящих ее к полной занятости) и не представляет никакого теоретического интереса. *

экономика спонтанно достигает состояния равновесия в условиях неполной занятости и находится в нем, поскольку не существует механизма, позволяющего перейти от этого равновесного состояния к равновесию в условиях полной занятости. Только некоторая политика, т.е. вмешательство извне — позволяет изменить эту ситуацию и заставить экономику перейти от одного равновесного состояния к другому.

До момента достижения полной занятости в экономике равновесный уровень занятости определяется не функционированием рынка труда, а равновесным уровнем совокупного выпуска. Если функция Y = fN) описывает отношение между уровнем занятости N и равновесным уровнем выпуска Y, тогда функция занятости имеет следующий вид: (4)

N = /(Y)

Основное внимание теперь следует уделить определению равновесного уровня совокупного выпуска, что является предметом теории эффективного спроса. 3.