VII И еще раз — о теореме Коуза (критические заметки)*
В 2005 г. вышел в свет новый учебник по институциональной экономике для магистров, подготовленный представительным коллективом отечественных и зарубежных исследователей. Глава II.6 — «Институциональный анализ государства» — написана научным редактором издания А.
Олейником [Институциональная экономика, 2005].Сквозная тема главы — нормативные критерии, которыми может (и должно) руководствоваться государство при распределении прав собственности. По ходу изложения ее автор делает немало высказываний, которые, боюсь, сильно осложнят жизнь будущим магистрам экономики. Так, он утверждает, что чем универсальнее «правила игры», устанавливаемые государством, тем ниже трансакционные издержки. Нелегко, однако, понять, каким образом снижению трансакционных издержек может поспособствовать такое, например, универсальное правило, как запрет на совершение любых сделок купли-продажи без получения предварительного разрешения от государства. «Точки равновесия Нэша» характеризуются им как исходы, удовлетворяющие «критерию наибольшей выгоды», хотя равновесие по Нэшу, как хорошо известно, во многих случаях оказывается субоптимальным, т.е. менее выгодным, чем какие-то другие возможные исходы. К принципам справедливости А. Олейник относит «оптимум Парето» и «оптимум Калдо-ра», тогда какобщепринятый подход заключается в том, чтобы рассматривать их в качестве критериев экономической эффективности. (Ведь они ничего не говорят нам о том, какое распределение доходов и богатства можно было бы счесть «справедливым».) Максимизацию полезности он фактически отождествляете максимизацией денежной выгоды (с достижением наибольшей выгоды в «сфере денег», по его образному выражению [Там же, с. 556—560]), хотя это очевидным образом не одно и то же. Ничего не говорится в главе и об альтернативных нормативных подходах к проблеме определения прав собственности, активно обсуждаемых экономистами, — например, о «тру-
Опубликовано в: Мировая экономика и международные отношения.
2006. № 6 (сокращенная версия). Эта и следующая главы посвящены дискуссии с А. Олейником относительно «теоремы Коуза». Однако полемика является здесь не самоцелью, а всего лишь поводом для более подробного разговора о методологии коузовского анализа институтов.довой теории собственности», впервые сформулированной Дж. Локком и разрабатываемой сегодня представителями неоавстрийской школы (согласно этому подходу, правом собственности на ресурс должен обладать тот, кто первым «смешал» с ним свой труд) (см., например, [Хоппе, 2004]).
Впрочем, не эти неточности подтолкнули меня к написанию настоящих заметок (хотя нельзя не признать, что для учебного пособия степень их концентрации все же великовата). Отправной пункт аргументации А. Олейника составляет критический анализ теоремы Коуза, причем к ее опровержению он обращается не впервые. Расширенная версия того же анализа уже была представлена им ранее в статье «Роль государства в установлении прав собственности (К вопросу о теореме Коуза)» [Олейник, 2003], которая, как следует из пояснений самого автора, и была затем положена в основу главы для учебника по институциональной экономике. (Насколько большое значение А. Олейник придает обсуждению теоремы Коуза, видно хотя бы из того, что упоминание о ней оказалось даже вынесено в подзаголовок его статьи.) Именно эта часть его рассуждений, на мой взгляд, представляет наибольший интерес и именно на нее мне хотелось бы дать развернутый комментарий. Поскольку же первоначальная журнальная публикация несколько полнее отражает его представления о коузовском подходе, в дальнейшем я буду обращаться преимущественно к ней.
Должен заранее попросить у читателя прощения за то, что мои заметки будут в несколько раз больше того раздела статьи А. Олейника, где речь идет непосредственно о теореме Коуза. Однако в отечественной экономической литературе накопилось столько недоразумений по ее поводу, что такой сверхподробный разговор не будет, как я надеюсь, лишним.