Разногласия по вопросу о целях
Очевидно, что люди могут расходиться в рекомендациях относительно политики, поскольку у них различные цели или они имеют отличающиеся взгляды на то, как экономистам следует обсуждать нормативные вопросы.
В функции этих «Лекций» не входит разрешение подобных разногласий; тем не менее, можно вести анализ в сторону прояснения природы целей и их взаимоотношений с предлагаемыми направлениями политики.Во-первых, многие популярно изложенные цели слишком плохо определены, чтобы их можно было применять со смыслом. В этом случае важным вкладом становится четкое уточнение того, что последует. Например, иногда утверждается, что правительству следует делать «наибольшее благо для наибольшего числа людей». Это, как оказывается, в сущности бессмысленно. Официальный справочник по Британской системе налогообложения (The British System of Taxation) описывает в качестве принципа, что «налоговое бремя следует распределять справедливо, не умаляя при этом государственного процветания». Как же следует интерпретировать подобное утверждение?
Во-вторых, некоторые цели государственной политики выдвигаются потому, что считается, что их достижение поможет обеспечить решение более фундаментальной задачи. Они на самом деле являются «промежуточными» целями. В этом случае анализ может помочь прояснить взаимосвязь с настоящей, фундаментальной целью. Существует, например, широко распространенное мнение, что в налоговой политике правительству следует проводить курс «нейтралитета». Это вторичная цель; первичная цель, с которой согласилось бы большинство людей из приписывающих себя к сторонникам нейтралистской цели, — это некая идея экономической эффективности (скажем, эффективность по Парето). Налог, который не является нейтральным, оказывает искажающее воздействие; он является причиной разного рода неэффективности. Это, как мы уже неоднократно отмечали, неправильно.
Даже единовременный налог оказывал бы распределительное воздействие. И все-таки он (по определению) является неискажающим. Подобным же образом тот факт, что подоходный налог может вести к отсутствию перемен в интенсивности труда — по причине того, что сходят на нет эффект дохода и эффект замещения, не означает, что нет потери в благосостоянии. Также нельзя показать нейтральность и с точки зрения единообразных норм налогоообложения. Если единовременные налоги невозможны, тогда политика, которая минимизирует искажающее воздействие, вполне может включать обложение налогом различных товаров по разным налоговым ставкам. Другой пример приводится теми, кто неявно или открыто утверждает, что структура налогов должна минимизировать количество искажающих влияний, например, это те, кто поддерживают налог на потребление на том основании, что он только влияет на решение о соотношении работы и досуга.В-третьих, существуют цели, природу которых действительно невозможно оценить без полного выявления их последствий. Путем анализа вытекающих из них следствий, иногда в идеализируемой ситуации, можно помочь оценить то, в какой степени они вероятнее всего принесут поддержку. Если окажется, что некий частный принцип последовательно приводит к неприемлемым выводам, то это может подвести к пересмотру целей. Как мы уже отмечали в Лекции 11, теория государственного финансирования в последние годы являлась важным полигоном для проверки принципов экономической справедливости. Хорошей иллюстрацией этому является роулсианская цель, которую мы рассматривали уже в ряде случаев. Это также применимо и при утилитаристском подходе. Конфронтация этих принципов с противоречиями конкретной политики прояснила, например, их взаимосвязь с эгалитаризмом. Подобным же образом был пролит свет на состояние вертикальной и горизонтальной справедливости. В отличие от иногда утверждаемого горизонтальная справедливость не является просто следствием максимизации благосостояния (мы, например, отметили несколько ситуаций, где утилитарная цель привела бы к тому, что к одинаковым людям проявлялось бы разное отношение).
В действительности, принципу горизонтальной справедливости можно дать ряд различных интерпретаций, и мы сделали различие между версиями, где речь идет о «конечных целях», и версиями, где речь идет о «средствах».Цели отличаются по требованиям информационного характера. Это, как мы уже видели, находится в центре дискуссии по межличностной сопоставимости. И напротив, может быть согласие на основе сравнения, но неопределенность в связи с формой функции социального благосостояния — степенью неприятия неравенства. Существует выбор между допущениями, которые делаются в отношении целевой функции, и мерой, в которой различные варианты политики поддаются классификации. Одной из целей анализа является прояснение взаимосвязи между информацией о социальных целях, которой, как предполагается, располагает правительство, и политическими результатами, которых можно достичь. При определенных обстоятельствах различающиеся цели все еще могут вести к одной и той же политике. При «разрезании пирога» с позиций утилитаризма будет получено то же разделение долей, что и с роулсианских позиций, если функции полезности будут идентичны. В других случаях принципы, скорее всего, будут противоположны друг Другу, и введение шкалы чувствительности результатов к форме целей является важным упражнением.