Вертикальная справедливость
Обычно проводят различие между вертикальной и горизонтальной справедливостью, причем последняя распространяется на людей, идентичных по всем рассматриваемым параметрам, а первая — на неравных.
Мы начинаем с вертикальной справедливости.В данном случае мы придерживаемся подхода к целям социальной справедливости с позиций традиции «способности платить» п. Было выдвинуто множество концепций способности платить, но как показывают труды Эджуорта [Edgeworth, 1897], Карвера [Carver, 1904] и позднее Пигу [Pigou, 1947], наибольшую роль сыграл утилитаристский подход, преобразованный в теорию предельного ущерба. При применении максимизации функции общественного благосостояния Бентама Гл= Ux + U2 + ... + UH к проблеме повышения определенного дохода путем налогообложения был получен ошеломляющий вывод, согласно которому после налогообложения доходы должны быть уравнены.
Это применение утилитарного принципа часто рассматривалось как аргумент в пользу утилитарной политики, и до сих пор существует широко распространенное мнение, что утилитаризм является синонимом вышеописанного эгалитарного принципа. Однако такое впечатление ошибочно. Функции общественного благосостояния Бентама Гд не присуще ничто, что могло бы привести к одинаковым полезностям. Об этом явно свидетельствует пример, приведенный в предыдущем разделе [160]. На рис. 11-3 функция общественного благосостояния ГЛ максимизируется на отрезке QM (заметим, что нисходящий наклон прямолинейного отрезка меньше единицы).
Утилитаристское решение не только не лежит на проходящей под углом 45е эгалитарной линии, но фактически означает смену ранжирования на противоположное. Люди типа 1 оказываются в худшем положении, чем люди типа 2 при конкурентном равновесии (т.е. в точке N), но при бентамовом решении они находятся в лучшем положении, чем тип 2. Причина тому очевидна. Так как оба они одинаково эффективные «потребители», они достигают при бентамовом решении абсолютно равного потребления, но для более продуктивного индивидуума производство данного количества продукции стоит меньшей потери досуга, и требуется, чтобы он работал больше.
В этих условиях у людей типа 2 появится стимул скрывать свою способность больше зарабатывать. Люди, способные заработать, с точки зрения полезности после выплаты налогов выиграют, если будут наниматься на менее оплачиваемую (до изъятия налога) работу. Если они построят подобным образом стратегию своих действий, утилитарная точка станет недостижимой. Поэтому необходимо сформулировать данную проблему с учетом ограничения, согласно которому такое стратегическое поведение не сулило бы выгод.Ясно, что если функция общественного благосостояния — симметричная и строго квазивогнутая функция индивидуальных полезностей, то это приведет к расположению социального оптимума между бентамовым решением и Е (опять же, должны учитываться стратегические соображения). В этом смысле увеличение «вогнутости» функции смещает оптимум благосостояния к эгалитарному положению. Это может быть отражено путем выбора более высоких значений v в изоэластичной функции (11-3), причем v-»°o даст роулсианский случай. В этом примере последний совпадает с решением для одинаковой полезности, но, как мы отметили при рассмотрении рис. 11-1, это не является обязательным.