Общие сомнения в отношении этики консеквенциализма
Многие критики анализа затрат и выгод винят его в том, что он коренится в утилитаризме или в некоей тесно связанной с ним форме этической теории консеквенциализма[161].
Теории консеквенциализма утверждают, что правильным образом действий является тот, который приводит к наилучшим результатам, при этом «результаты» в утилитаристском варианте обозначают «наивысшую общую полезность». Критики часто оспаривают консеквенциализм, цитируя примеры, в которых его подразумеваемые выводы конфликтуют с этической интуицией читателя. Один из популярных примеров прибегает к понятию «монстра полезности»—того, кто преобразует ресурсы в полезность гораздо эффективнее остальных. По утверждению критиков, поскольку утилитаризм подразумевает, что наилучший результат будет достигнут при передаче всех ресурсов монстру полезности, и поскольку мы знаем, что этот вывод абсурден, мы должны отказаться от этической теории, лежащей в основе анализа затрат и выгод.Сторонники этической философии консеквенциализма пытались показать, что их теории при надлежащем толковании не приводят к выводам, подразумеваемым такими примерами[162]. Но даже если такие споры никогда не будут полностью разрешены, мы можем констатировать, что теории, предлагаемые соперничающими лагерями, приводят к удивительно похожим решениям по широкому кругу этических вопросов. Поэтому в практическом смысле сам факт тесной связи между анализом затрат-выгод и этическими теориями консеквенциализма не подразумевает систематическую ложность его предписаний.