ОБЪЕКТИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Развитой детерминизм и многомерная методология экономиче­ского знания должны гарантировать объективность экономического знания. Однако «фурии частного интереса», по словам К. Маркса, не дремлют и в экономическом знании царит утонченный интел­лектуальный волюнтаризм.

1) объективное знание имеет предметно-реальный эквивалент. В экономике — это труд, хозяйство, производство;

2) объективное знание изучает и представляет предмет сам по себе, независимо от интересов человека. Нужно представить себе, что в мире нет ничего, кроме чистой экономики. Неизвестно, как она себя поведет и куда пойдет;

3) объективное знание требует исследования всех отношений предмета с окружающей средой. Нужно изучать экономику как це­лостность в единстве с внеэкономическими сферами жизни;

4) объективность требует изучать развитие предмета от начала до его конца. И экономика должна исследоваться в контексте са­моразвития, вплоть до ее самоотрицания в других формах;

5) объективность экономического знания требует самой строгой критической рефлексии в отношении применяемых в нем идей, теорий, методов, принципов;

6) объективность экономического знания неразрывно связана с коренными интересами труда и невозможна без признания его правды;

7) объективное экономическое знание возможно лишь в сис­темных и целостных формах.

Все сказанное звучит сегодня как благое пожелание. Правят бал произвол, псевдоученость, псевдонаука и кризис экономической теории, самого экономического мышления. Наглядным доказа­тельством субъективизма современных экономических теорий яв­ляется перманентный кризис, терзающий мировую экономику.

Объективность в экономической теории решается в контексте взаимоотношений позитивного и нормативного подходов. Сто­ронники позитивного подхода ограничиваются положениями, подтверждаемыми фактами, поэтому позитивная экономическая теория свободна от ценностных суждений.

194

Нормой для такой экономической теории являются все категории и утверждения, с которыми она вынуждена считаться, но которые выпадают в силу своей неэкономической природы из сферы эконо­мической логики. Речь идет в первую очередь о неэкономических интересах человека и общества, реализация которых затрагивает, тем не менее, область экономики, заставляя последнюю коррек­тировать свое развитие в соответствии с этими интересами. Это различие часто имеет условный характер, поскольку нормативное начало может неявно содержаться в исходных постулатах теории.

Позитивная экономическая наука претендует на статус «объек­тивной», так же как и любая из физических наук. Но надо иметь в виду, что здесь сам исследователь рассматривается в качестве объекта анализа, поэтому возникают трудности с достижением объ­ективности. Однако это позволяет субъекту изучать такие факты, которые недоступны при исследовании мира физических явлений.

Вопросами объективности экономического знания занимались М. Фридман и Ф. Найт.

Американский экономист Ф. Найт (1885—1972) изучал проблемы риска и неопределенности. Рассуждая об экономике как о науке о человеческом поведении, он отмечает, что в основе мето­дологических разногласий лежат две проблемы: «отношение между описанием и объяснением и отношение между констатацией факта и критической оценкой» [9, с. 125]. Решение первой проблемы подразумевает изучение категории ценности, а второй — исследо­вание отношений между человеком и обществом. Естественно, при таком подходе экономическая наука не может рассматриваться вне связи с этикой. Ф. Найт исходил из приоритета системной мето­дологии, которая, на его взгляд, помогала решить проблему «про­клятия экзогенности» [4, с. 5], когда для создания модели иссле­дователю необходимо найти значение постоянных (экзогенных) переменных. Найт показал, что разделение переменных на эндо- и экзогенные ведет к значительной субъективизации теории.

195

ванное на ясном понимании различий и сходства экономики, со­циально-гуманитарных и естественных наук.

Несколько другую точку зрения на методологические иссле­дования Ф. Найта представил Б. Селигмен в своей статье «Фрэнк Найт и абстракционизм». Селигмен пишет о некоторой двойствен­ности экономической методологии в ее трактовке Ф. Найтом: с одной стороны, экономист был сторонником чистой экономи­ческой науки, основанной на «системе априорных положений» [12], а потому лишенной исторического измерения; с другой сто­роны, по мысли Ф. Найта, экономика как наука о человеческом поведении не должна игнорировать влияние на последнее неэконо­мических, фактически институциональных факторов. По мнению Б. Селигмена, эти две точки зрения экономисту примирить не уда­лось, а тяготел он все-таки к первому подходу.

Соотечественник Ф. Найта, экономист М. Фридмен (1912— 2006) писал о том, что ставшая традиционной критика эконо­мических теорий за нереалистичность их предпосылок не имеет смысла, поскольку в позитивной экономической науке важны не предпосылки, а хорошие прогнозы [13, с. 21]. Более того, не­редко экономическая теория, дающая точные прогнозы, основы­вается на нереалистичных предпосылках. Так или иначе, научная ценность теории связывается Фридменом именно с ее прогности­ческими возможностями. Однако объективный характер научного знания при таком подходе ставится под сомнение.

КЕЙС. Британский психолог Эдвард де Боно (род.1933) в 1980-х гг. разработал метод шести шляп мышления — одну из разновидностей метода мозгового штурма. Основные затруднения, с которыми стал­кивается как коллективное, так и индивидуальное мышление, де Боно разделил на три категории: эмоции, растерянность и путаницу. Эти трудности хорошо знакомы каждому, кто пытался в короткие сроки решить новую для себя проблему. Метод шести шляп опирается на принцип параллельного мышления, заключающийся в сосущество­вании разных подходов и идей по поводу определенной проблемы. Де Боно выделил шесть наиболее распространенных подходов к любой проблеме: 1) эмоциональная реакция на проблему — красная шляпа; 2) анализ положительных сторон и перспектив сложившейся ситуации или предлагаемого решения — желтая шляпа; 3) критический подход к проблеме и ее решению — черная шляпа; 4) необычные, нестан­дартные решения — зеленая шляпа; 5) обсуждение точной информации по проблеме (цифр и фактов) — белая шляпа; 6) начальный и итоговый

196

этапы обсуждения проблемы (постановка целей и задач, подведение итогов) — синяя шляпа.

Подумайте, можно ли использовать метод шести шляп Эдварда де Боно в ситуации, когда нужно оценить экономический эффект и риски от изобретения машины времени. Если да, то как?

Выводы

1. Метод и методология превращают экономическое знание в науку.

2. Философские методы служат для выявления сути и специ­фики экономического бытия, для анализа различных смысловых взаимодействий и детерминаций экономических феноменов.

3. Мировоззренческие методы служат для изучения экономики в контексте мира, истории, культуры и жизни людей.

4. Общенаучные методы служат как для всестороннего иссле­дования экономики в целом, так и для анализа отдельных прояв­лений и форм экономической материи.

5. Общелогические методы призваны поддерживать в ис­правном состоянии экономическое мышление.

6. Теоретические методы призваны вырабатывать интеллекту­альные технологии обобщения экономических фактов, построения экономических теорий, рефлексивной проверки их оснований.

7. Эмпирические методы призваны вырабатывать методики сбора и отбора фактов, их смысловую обработку для дальнейшего их использования в теориях.

8. Экономическая наука, наряду с общефилософскими и обще­научными методами, применяет специфические методы исследо­вания, на формирование которых значительное влияние оказывают методы доминирующего экономического направления mainstream.

9. При идентификации экономических методов основным ин­дикатором являются сущностные характеристики экономического знания.

10. Экономический метод содержит в себе иерархический мир методов.

11. Необходимо преодолеть заблуждение, что использование математики в качестве основного инструмента познания является главной особенностью экономической методологии. Математи­ческий аппарат активно используется и в других социальных на­уках, например в социологии.

12. Формирование экономических методов представляет собой непрерывный процесс, который связан с экономической картиной мира и ее изменением.

197

13. В современной экономической науке возрастает значение нерациональных методов познания, в том числе интуиции и веры. Во многом это связано с тем, что человек является не только объ­ектом и инструментом познания, но и субъектом, конструирующим экономическую реальность и методы по ее исследованию.

14. Объективность экономического знания обеспечивает лишь все известные человечеству методы, сведенные в единый ансамбль экономической науки.

Проблемный блок

1. Инструменты и методы в экономической науке: принципы разграничения.

2. Научный статус методов в экономике.

3. Общетеоретические и прикладные методы в экономике.

4. Роль методов верификации и фальсификации в экономи­ческой науке.

5. Влияние синергетики на современные методы в экономике.

6. Экономический империализм и значение междисципли­нарных методов.

7. Предпосылки для трансформации методов в экономике.

8. Методологический статус модели экономического человека.

9. Диалектический и метафизический подходы в экономике.

10. Влияние доминирующего направления в экономике (mainstream) на используемые методы исследования.

Приложение 11.1

Марк Блауг о первых методологах экономической науки: «Ве­ликих британских методологов XIX в. интересовали, прежде всего, предпосылки экономической теории, и они неоднократно преду­преждали своих читателей, что верификация экономических про­гнозов — занятие, по меньшей мере, рискованное. Предпосылки, по их мнению, возникали в результате интроспекции или повсе­дневного наблюдения за поведением окружающих и в этом смысле являлись истиной a priori. Из предпосылок, в результате чистой де­дукции, следовали выводы, которые были верны a posteriori лишь в отсутствие искажающих факторов. Следовательно, проверка вы­водов делалась с целью определить применимость экономической логики, а не результативность ее применения» [2, с. 107].

Денис Патрик О'Брайен: «Экономика намного более, чем есте­ственные науки, подвержена «сдвигу параметров» (parameter shift). Наблюдаемая закономерность может измениться за одно десяти­летие (что показывает недавняя история денежного обращения).

198

Еще более обманчивы причинно-следственные отношения, каза­лось бы, вытекающие из непосредственного исследования данных. Хотя в эконометрике присутствует формальное различие между корреляцией и причинностью, эконометрические процедуры неза­метно смешивают оба понятия» [10, с. 60—61].