ПРОБЛЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ И ПРИКЛАДНОЙ НАУКИ
Наиболее результативным оказался опыт взаимодействия теории и практики в создании и использовании прикладных экономических моделей (за их разработку в середине ХХ в. Ян Тинберген и Рагнар Фриш получили первые Нобелевские премии по экономике).
Выделение прикладного экономического моделирования в самостоятельную сферу деятельности превратило прикладную экономику из пассивного потребителя готовых научных проектов в заказчика, повысив ее статус по отношению к академической науке. Экономические модели все более вовлекаются в политический процесс, в разработку проектов бюджета и организацию деятельности различных ведомств [5, с. 35-50].92
Экономические знания начинают все более дифференцироваться и фрагментироваться. В экономической теории в качестве инструментария исследования все большее место отдается прикладной математике. Активно разрабатываются частные теоретические модели. Одновременно экономические методы исследования захватывают многие области общественно-научного знания, что в профессиональной среде получило название «экономического империализма». Мир экономики становится разнообразнее и сложнее. Экономическое знание превращается в широкое поле, пересекаемое разными направлениями, отличающимися в первую очередь предметами исследования. Теория общего экономического равновесия в качестве прежнего лидера микроэкономического анализа уступает место исследованиям экономического поведения (варианты институционализма). Возрастает удельный вес прикладного знания и специализированных (отраслевых, межотраслевых) дисциплин. Происходит своеобразное «переворачивание» отношений между фундаментальной и прикладной наукой [6, с. 160]. Многие экономические идеи и методы рождаются в междисциплинарных и прикладных проектах (военных, космических и др.) и выдвинуты не экономистами (Дж. Фон Нейман, Г. Саймон, Д. Нэш и др.) Для решения задач, решаемых этими проектами, потребовался новый инструментарий, нередко заимствованный из других научных дисциплин, прежде всего из математики. Все это, с одной стороны, расширило предметную область экономического знания, обогатило теоретический инструментарий, а с другой — обеднило теоретический кругозор современных ученых с их ориентацией на фрагментизированное знание по сравнению с экономистами- классиками с их целостным видением экономической реальности.
Вместе с тем современное прикладное знание, предполагающее точный учет конкретных условий, национальных особенностей, социальных целей, нуждается как в опоре в целостной экономической картине реальности и общем ее осмыслении.Пересечение экономической теории и практики является наиболее проблемным звеном в системе экономического знания, полагает И. Фролов и предлагает посмотреть на эту проблему не только с точки зрения экономистов-теоретиков, а с позиции исследователя-прикладника, для которого главным вопросом является возможность применения теоретических рекомендаций на практике. Большинство прикладных задач, которыми занимаются экономисты-исследователи, не следуют из объективной логики развития экономической науки. Теоретик и практик имеют разные объекты исследования, что связано с разными предпосылками и условиями
93
их деятельности. «Научное знание реально никогда не может непосредственно применяться в исследованиях, связанных с изменением объектного мира (в нашем случае - экономической действительности), т.е. его нельзя рекомбинировать и применить к прикладной задаче, - говорит И. Фролов. - Обязательно нужен слой опосредующих знаний, роль которого и выполняют прикладные экономические знания, автономно существующие по отношению как к непосредственным практическим знаниям, возникающим в момент какого-либо действия, так и к теориям» [6, с. 82].
6.3.