Менеджмент: функциональный аспект
Хотя акцент на анализ работы менеджеров имеет недавнее происхождение, было бы неправильным делать отсюда вывод о том, что внимание к результатам управленческой деятельности в такой же мере ново. В действительности уже Анри Файоль, чей интерес к теории обсуждался в гл. 3, создал обобщенный образ менеджера как плановика, организатора, координатора и контролера, который впоследствии стал известен как функциональный. Промышленность, или деловой мир, как это представлял себе Файоль, охватывает шесть видов деятельности: 1. Техническая деятельность, которая включает изготовление и производство. 2. Коммерческая деятельность, например закупки, продажи и обмен. 3. Финансовая деятельность, в том числе поиск оптимальных источников капитала. 4. Работа по обеспечению безопасности с целью защиты от пожара, краж, наводнений и общественных беспорядков. 5. Учетная деятельность, в том числе сбор данных, представление финансовых отчетов и статистической информации. 6. Управленческая деятельность, охватывающая прогнозирование, организацию, управление, координацию и контроль. Конкретизируя это, Файоль утверждал, что “управлять означает прогнозировать, планировать, организовывать, руководить, координировать и контролировать” [61]. Хорошо организованные технические, коммерческие и финансовые операции обеспечивают накопление ресурсов, которые необходимо сохранять и оберегать. Это обусловливает необходимость последних трех видов деятельности. Хотя Файоль и интересовался выработкой руководящих принципов, для того чтобы совершенствовать управленческую практику и содействовать пониманию менеджмента как процесса, его основополагающей целью была разработка теории менеджмента. Особенно его волновал тот факт, что тогда не существовало школ, куда люди могли бы пойти изучать менеджмент. Таких школ не было потому, полагал он, что не было общей теории, которую можно было в них изучать. Без теории преподавание менеджмента невозможно. Предложенные им принципы и идеи были частью его стратегии построения такой теории менеджмента, которая позволила бы наладить учебу работающих и будущих менеджеров. Ответственность за учебу несут школы, компании, семья и государство. Если бы семья придавала большее значение принципам и нормам домашней жизни, тогда управленческие идеи проникали бы в душу ребенка и создавали бы основу для их дальнейшего изучения в школе. Даже если высшее образование, в представлении Файоля, приобретет более общий характер благодаря преподаванию предметов по искусству и наукам, оно все равно должно включать учебный курс менеджмента. Организации должны проводить семинары и стимулировать все виды обучения менеджменту, а государство должно подавать пример, вводя менеджмент в учебные планы государственных школ. В первой части своей книги “Общий и промышленный менеджмент" [61] Файоль стремился доказать свою правоту в отношении необходимости обучения менеджменту. В последней части он пытался указать, что должно стать предметом изучения. Историки менеджмента сожалеют о том, что книга Файоля содержит только половину из четырех частей, так как автор не успел завершить ее до своей смерти. Но даже в таком виде книга содержит неоспоримые доводы в пользу обучения менеджменту. Менеджеры как мыслящие калькуляторы. Взгляд на управленческую деятельность, изложенный Файолем, вполне согласуется с классическими экономическими теориями и научными подходами к принятию решений, которые обсуждались в предыдущей главе. Если мы хотим научно подходить к решению какой- либо проблемы, сначала мы должны дать ее определение, выработать план действий, проанализировать и выбрать оптимальный подход, а затем проследить, чтобы должным образом было обеспечено достижение цели. Файоль верил, что и к менеджменту следует подходить так же, и, кроме того, он разработал методику администрирования и менеджмента. Эта методика была логичной и простой. К разряду административных операций Файоль отнес планирование, организацию, координацию, управление и контроль. Планировать — значит изучать будущее и изыскивать способы реализации замыслов. Фактически Файоль предложил уникальную концепцию, утверждая, что планирование следует рассматривать лишь как составную часть более широкой функции, называемой предвидение. Предвидение охватывает прогнозирование, или видение будущего, но не только это. Сюда входит также систематическая подготовка этого будущего, которое открывается в процессе прогнозирования. В схеме, представленной Файолем, результат планирования — это больше, чем формальный план. Результат процесса предвидения включает способы выполнения плана. Современные трактовки результата — это скорее серия поставленных целей, а также стратегии их реализации. Предвидение — это ориентированный на действие подход к планированию. Организовывать — значит проектировать деятельность компании, определять эффективное соотношение людских и материальных ресурсов. Организационная деятельность предполагает выработку структуры, которая будет способствовать достижению цели. Координация — это объединение всех видов деятельности в рамках организационной структуры. Благодаря координации эле ментам организационных структур придается необходимый статус, а средства приводятся в соответствие с целями, достижению которых они служат. Координация и организация позволяют менеджеру мобилизовать ресурсы данной организации на достижение цели. Управление — это функция, которая обеспечивает организации возможность ее работы в соответствии с намерениями. Управление помогает организации функционировать должным образом. В самом общем смысле управление включает попытки стимулировать действия персонала и лидеров в направлении реализации целей организации. И наконец, контроль подразумевает выполнение целей в соответствии с планом, “который был принят, распоряжениями, которые были отданы, и принципами, которые были положены в его основу” (Эрвик [230]). Когда эти функции надлежащим образом выполняются, рациональный расчетливый менеджер добивается единства в рамках своей организации, которое позволяет ей осуществлять целесообразные и эффективные операции. Достижение единства посредством менеджмента. В заключительной главе книги Файоля “Общий и промышленный менеджмент” проведен обзор каждой функции в отдельности, который не оставляет сомнений в единстве управленческого процесса. Он считал менеджеров логически мыслящими, хорошо информированными людьми, которые имеют цель, план и волю, для того чтобы получить результаты. Это возможно только в том случае, если менеджер подходит к проблемам следующим образом. Во-первых, преуспевающие менеджеры должны обладать способностями предвидения. В их обязанности входит обеспечение футуристического видения в планировании. Планы должны образовывать единство по вертикали, при этом планы на нижних этажах организационной структуры логически вытекают из планов, разработанных на самом верху. Другими словами, цели каждого отдела должны непосредственно подкреплять общие задачи организации, а цели отдельных рабочих групп должны ориентироваться на цели отдела. Горизонталь- ное единство также важно, если есть необходимость координации деятельности рабочих групп. Все цели производственных единиц и отделов маркетинга должны работать в тесной взаимосвязи. В то же время финансовые планы и задания в отделах снабжения и кредитования призваны скорее облегчать, чем тормозить, достижение целей совместно с такими отделами, как производственный или сбытовой. Этот момент подчеркивает значение коммуникационной и координационной связи между отделами. Планы должны быть достаточно четкими, для того чтобы указывать направление, и достаточно гибкими, для того чтобы приспосабливаться к меняющимся условиям. Лучшие планы, в представлении Файоля, суть единство опыта и усилий. В идеале создание предприятия выражается в его обеспечении “всем необходимым для функционирования: сырьем, инструментами, капиталом и персоналом” [61, с. 53]. Файоль немало внимания уделял организации человеческих отношений, прибегая при этом к армейской аналогии передачи команды по цепи и цитируя Тэйлора, когда он утверждал, что многие люди обладают достаточным потенциалом для успешного занятия менеджментом и им следует предоставить возможность руководить путем децентрализации организационной структуры. Говоря об организации, Файоль в то же время не преступил черты и не поддержал выдвинутую Тэйлором идею старших рабочих из опасения, что “система Тэйлора”, как он ее называл, отрицает принцип единоначалия управления. Будучи менеджером и теоретиком, Файоль был, по-видимому, не в состоянии рекомендовать организационную систему, в которой работники докладывают о результатах более чем одному боссу. После того как менеджер осуществил эффективное планирование и организацию, он должен приводить все в движение. Здесь на сцену выходит управление. Цель управления для менеджера заключается в том, чтобы получить по возможности больше прибыли от каждого работника, находящегося в его распоряжении. Это должно происходить под наблюдением контролера. В то же время Файоль предостерегал, что инициатива будет развиваться и поддерживаться лишь в том случае, если работники будут иметь право на ошибки. Гармонизация всех аспектов организационной структуры достигается посредством координации. В хорошо скоординированных компаниях создаются гармонично работающие единицы, а для создания таких взаимоотношений полезны еженедельные совещания руководителей отделов. И наконец, контроль подтверждает, что все происходит в соответствии с планом. Контроль коммерческой деятельности требует проверки количества, качества и цен. Контроль технических операций распространяется на выполнение операций, финансовый контроль ориентирован на кассовую наличность и прочие активы, зафиксированные в финансовой документации и отчетах. Последователи Файоля перенесли логику его рассуждения на управленческое поведение и предложили две концепции, которые поддерживаются одними и отвергаются другими: 1) универсальности управленческих функций и 2) возможности использования управленческого опыта. С тех пор как Файоль сказал, что все классифицированные им функции применимы к руководству организациями в любых отраслях промышленности, идея универсальности функций получила все возрастающую поддержку. Все менеджеры, включая президента компании “General Motors”, армейские генералы, руководители университетов и даже папа римский стали планировать, организовывать, координировать, руководить и контролировать. Таким образом, функции управления стали универсальными. Далее, по мере того как человек в рамках данной организационной структуры продвигается по служебной лестнице к чисто управленческим должностям, он выполняет все меньше технических функций, так что работа становится по преимуществу управленческой. Рассматривая эту ситуацию, Файоль предположил, что лицо, выполняющее чисто управленческие функции, может применить свои способности в других отраслях хозяйствования и даже в иных сферах деятельности. Руководитель компании может использовать свой управленческий опыт и сделать карьеру административного руководителя больницы или декана в бизнес-школе. Армейский генерал в силу того, что его служба имеет, по существу, управленческий характер, может успешно работать на гражданской должности на соответствующем уровне организационной структуры. Деятельность Дуайта Эйзенхауэра в качестве генерала армии, президента Колумбийского университета, а затем и президента Соединенных Штатов в какой-то мере подкрепляет этот довод, как, впрочем, и успехи Роберта Макнамарры в Управлении стратегической службы в качестве “ловкого парня” и президента компании “Ford Motor”, военного министра и президента Всемирного банка. Конечно, не каждый согласится с подобными расширительными трактовками. Многие продолжают настаивать на том, что менеджмент в здравоохранении и в государственном учреждении существенно отличается от менеджмента в компаниях. Даже если мы обратимся к свидетельству людей, которые успешно работали не в одной-единственной отрасли или компании, примеры в подтверждение сказанного найти нетрудно. Представление об управленческом труде, выдвинутое Файолем, достаточно строго и предполагает наличие чрезвычайно квалифицированных работников, соответствующих требованиям этой задачи. “Рассудительный и расчетливый менеджер — это человек, который имеет все знания, необходимые для разрешения стоящих перед ним управленческих, технических, коммерческих и финансовых проблем, а также достаточные физическую и интеллектуальную энергию и работоспособность, чтобы суметь нести весьма тяжелое бремя заключения деловых контрактов” [61, с. 71]. Можно ли на самом деле быть рассудительным и расчетливым менеджером в нашем мире непрерывно усложняющихся организационных структур? Было ли это когда-либо возможно в силу названного обстоятельства? Должны ли мы относиться к данному Файолем изображению менеджмента как к факту или к фольклору? Говоря словами Саймона, имеют ли, в самом деле, менеджеры достаточно сообразительности, для того чтобы быть рассудительными счетными машинами?
Еще по теме Менеджмент: функциональный аспект: