Внутренняя функциональная структура социально-экономических систем

Как показано в (Клейнер, 2002; 2003), каждая социально-экономическая система обладает универсальной внутренней «системной» структурой и состоит из семи функциональных подсистем: ментальной, культурной, институциональной, когнитивной, производственно-технологической, имитационной и исторической (см.

Рис. 1. Состав социально-экономической системы (стрелки указывают на взаимодействие подсистем с соответствующими сферами общеэкономического пространства)

Функционирование социально-экономической системы в целом осуществляется на основе взаимодействия результатов функционирования каждой из подсистем. Каждая из них производит свой «продукт», который частично используется в качестве входного следующей подсистемой, частично распространяется по каналам межфирменного взаимодействия, дальнейшие исследования показали, что аналогичную внутреннюю структуру имеют все социально-экономические системы, и наличие такой структуры выделяет социально-экономические системы из всего множества систем (см. рис. 2).

В частности, такую внутреннюю функциональную структуру имеет институциональная макросистема - совокупность институтов, функционирующих в данной стране.

Рис. 2. Функционирование социально-экономической системы

Институты как системы правил, структурирующих социальные взаимоотношения, выделяются из общего ряда социально-экономических систем прежде всего следующими особенностями:

1) основным продуктом данной системы является воздействие на социальные взаимоотношения, регулирующее границы допустимого поведения индивидов или групп (несколько упрощая картину, можно сказать, что институт порождает опцион - допустимую или создаваемую данным институтом возможность (предпосылку) поступать определенным образом в зависимости от тех или иных условий);

2) основным исходным продуктом («сырьем») для институциональных систем является спектр возможных социальных отношений, из которого данный институт формирует или отбирает соответствующие данному институту возможности;

3) историческая подсистема функционирует как система сканирования и отбора институтов, имевших место в историческом прошлом и имевших свойства, сходные со свойствами данного института; результатом работы этой подсистемы являются институты-аналоги;

4) имитационная система работает подобным же образом, однако исходным материалом для нее служат институты-аналоги, функционирующие в других странах;

5) когнитивная подсистема аккумулирует и распространяет информацию о данном институте;

6) институциональная подсистема формирует вспомогательные и дополнительные институты, составляющие «защитный слой» данного института.

Слияние социально-экономических систем и образование на этой основе новой устойчивой социально-экономической системы возможно в случае, когда происходит «зацепление», взаимодействие и слияние соответствующих функциональных подсистем. Отсюда следует, что межстрановой перенос института из одной институциональной макросистемы в другую должен сопровождаться переносом «корневой системы» данного института, с необходимостью включающей все семь функциональных подсистем. На рис. 3 в образной форме показан процесс переноса института из одной институциональной системы в другую. Если «корневая система» заимствуемого института не обладает достаточной полнотой, скажем, отсутствует какой-либо слой, можно с уверенностью ожидать отторжения или мутации данного института в новом институциональном окружении.

При трансплантации институтов следует также иметь в виду особенности и стадии жизненного цикла институтов. По мере развития института его «корневая система», а точнее говоря, минимально необходимая для эффективного функционирования института включающая его социально-экономическая система (своего рода «системное замыкание» института) расширяется, и граница между нею и институциональной макросистемой становится все более неопределенной. Как нам представляется, именно поэтому В.М. Полтерович говорит о целесообразности отбора для межстрановой

трансплантации не слишком высокоразвитых институтов (см., напр., Полтерович, 2001; Полтерович, Старков, 2007). Трансплантация «ростка» института должна сопровождаться последующим его «выращиванием» и закреплением. Процесс прямого заимствования «иностранного» института может обеспечить лишь временное заполнение пробелов в институциональной макроструктуре, своего рода «институциональное протезирование» - включение в институциональную систему страны чужеродного элемента, рано или поздно отторгаемого от основной структуры (см.: Клейнер, 2005).

Рис. 3.

Представление института в виде структурированной социально-экономической системы позволяет также раскрыть некоторые аспекты взаимодействия института и организации с точки зрения взаимного влияния. Поскольку речь идет о взаимодействии двух социально-экономических систем, существенное влияние организации на институт возможно, если оно затрагивает все семь слоев (подсистем), составляющих функциональные структуры организации и института. Попытки влияния агента на институт возможны лишь с помощью «послойного» взаимодействия соответствующих систем. Можно говорить об относительной «силе» или

«влиятельности» каждой из подсистем, аналогичной «переговорной силе» в договорных отношениях между агентами. В общем случае влияние единичного агента на общественный институт возможно, если каждая из составляющих агента «сильнее» соответствующей подсистемы института. В специфических условиях России воздействие институтов на поведение агентов оказывается ослабленным именно в силу того, что подсистемы институтов (в особенности формальных) оказываются более слабыми, чем соответствующие подсистемы агентов. Условно говоря, в российском обществе социальные взаимодействия подчиняются скорее «теории близ- кодействия» (влияние непосредственного социального и административного окружения), чем теории «дальнодействия» (влияние институциональных систем).