Введение
Значимость динамики институциональной структуры общества, давно обоснованная лидерами институционального направления применительно к развитию национальных экономик (см., например, (Норт, 1997а), Ходжсон (1997)), была убедительно подтверждена в ходе строительства постсоциалистического общества в России и других транзитных странах в период «великого перехода» 1990-х гг.
(Полтерович (2001), Тамбовцев (1997), Шаститко (1997) и др.), а в последние годы все более отчетливо осознается и экономистами-политиками разнообразных «цветов» политического спектра (Balcerowitch (1995), Глазьев (1999), Пияшева (1999) и др.). С институциональными причинами экономическая аналитика последнего времени связывает не только уровень социально-экономического развития, достигнутый той или иной страной, но и потенциальные и реальные возможности его повышения. Однако институциональная динамика относится к числу недостаточно изученных процессов как с теоретической, так и с эмпирической точки зрения. Генезис страновых институтов, взаимосвязи между институтами различных уровней, характер и степень влияния экономической практики на формирование институциональной структуры экономики относятся к числу дискуссионных областей. Различны и подходы к определению и анализу сущности самого понятия института (обзоры можно найти, например, в (Тамбовцев (1997), Дементьев (2001), Сухарев (2001))), а также к его ценностной характеризации и эмоциональной окраске. Если в работах классиков неоинституционализма институты рассматривались как правила, «снижающие неопределенность будущего», «облегчающие координацию и взаимодействие», «улучшающие жизнь людей», т. е. с позитивной точки зрения, то в работах последнего времени, в особенности касающихся российской экономики, стали чаще упоминаться «неэффективные институты», «институциональные ловушки» и т. п.Недостаточна и эмпирическая база институциональных исследований.
В частности, ощущается серьезный недостаток систематических описаний состава, структуры и функционирования базовых социально-экономических институтов в реальных отечественных экономических системах, таких как предприятия разных отраслей, ФПГ, городское хозяйство, федеральные органы власти и управления и т. п. «Мы не располагаем полным описанием большинства реальных институтов - таких как рынок, биржа или парламент. Фиксируемые законодательно правила и инструкции оставляют множество возможностей для интерпретации и формирования различных стереотипов поведения в зависимости от институциональной среды, опыта и культуры действующих субъектов. Формальные правила - лишь оболочка, в пределах которой могут возникать самые разные неформальные нормы», - отмечает В.М. Полтерович (2001). Давно назрела необходимость составления подобных описаний; при этом такие локальные «институциональные карты» могли бы в перспективе составить «институциональный атлас» России - незаменимый инструмент для исследования эволюции институтов в пространстве и времени.Анализ экономических процессов, протекавших в течение 1990-х гг. в странах бывшего социалистического лагеря, убедительно продемонстрировал, что «механический» путь институтообразования, предполагающий директивную формализацию какой-либо нормы или их группы и организацию механизма мониторинга и поддержки данной нормы, не только не приводит автоматически к ее укоренению, но порой является причиной укоренения соответствующей «антинормы» (наиболее яркий пример - попытки насильственного установления «института трезвости» в первой половине 1980-х гг.). Результатом анализа подобных феноменов стало появление различных концепций нормативной институциональной теории, в частности основанные на институциональном проектировании (Тамбовцев (1997)), институциональной трансплантации (Полтерович (2001)), деформализации как особой технологии институционализации формальных общественных правил и норм (Радаев (2002)) и т. п.
Цель данной работы - обосновать некоторые предположения о формировании и распространении социально-экономических институтов с учетом специфики российской экономики на разных ее уровнях. При этом оказалось необходимым уточнить некоторые базисные понятия институциональных исследований, в частности само понятие института, исследовать типы поведения экономических агентов в процессе создания и распространения институтов в зависимости от устойчивых особенностей их целевых установок, определить структуры, играющие роль полей взаимодействия агентов и институтов в процессе институциональной динамики.
1.
Еще по теме Введение:
- Введення залишків взаєморозрахунків
- Введення залишків по ЗП
- Введение
- Введение
- Оценка введения ГИФО
- Введення залишків по ТМЦ.
- Короткострокові економічні результати введення євро і розширення ЕС [24]
- 75. Введение евро. Достоинства и недостатки современной валютной системы
- введение
- Введение