2.3. Теория игр и выбор фирм между кооперированной и некооперированной олигополией.
В настоящее время в экономической науке все большее значение для экономических ситуаций получает теория игр. Теория игр –наука, исследующая математическими методами поведение участников в вероятностных ситуациях, связанных с принятием решений.
Предметом этой теории являются игровые ситуации с заранее установленными правилами. В ходе игры возможны различные взаимодействия – коалиции, конфликты, конкуренция игроков и т.д. Стратегия игроков определяется целевой(платежной) функцией(матрицей), которая показывает выигрыш или проигрыш участника. Формы игр многообразны. Наиболее простой вид- игры с двумя участниками.В 1994 году Джон Нэш, Рейнхард Зельтен, Джон Харсани получили Нобелевскую премию в области экономики за применение методов теории игр в экономической науке. Дж. Нэш обеспечил фундамент для экономических исследований, разработав формулу «равновесия Нэша»- показателя оптимального объема информации, необходимого игрокам для выработки стратегии. Р. Зельтен развил его идеи с точки зрения динамики, сравнивая решения сразу нескольких игроков. Дж. Харсани заполнил существовавшие пробелы, ограничив информированность игроков о конкурентах, что приблизило их к условиям реальной жизни.
Рассмотрим модель теории игр , которая описывает механизм стратегического выбора фирм между кооперированной и некооперированной олигополией, между сговором и конкуренцией.
Итоговые прибыли, получаемые каждой фирмой при равновесии Курно(некооперативное равновесие), выше, чем, если бы они были в условиях совершенной конкуренции, но, ниже, чем если бы фирмы договорились друг с другом( явный сговор или картель-пример кооперативного или контрактного равновесия ). (Доказательство указанного утверждения см. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр.пер. с англ. – М.: «Экономика», «Дело», 1992 , с. 351-353.)
Явный сговор – противозаконное явление, поэтому мало привлекательное для фирм.
Но если кооперация может привести к более высоким прибылям, почему фирмы не сотрудничают без явного сговора? Если фирма и ее конкурент могут вычислить максимизирующую прибыль цену, на которую они согласились, если бы между ними существовал договор, то, почему бы фирме не установить эту цену в надежде, что конкурент сделает то же самое? Если конкурент сделает то же самое, каждый из них получит больший доход.Однако, проблема заключается в том, что конкурент может не выбрать цену, установленную на договорном уровне. Наиболее вероятно, что он не установит ее на договорном уровне. Почему?
Построим платежную матрицу для игры по прогнозированию цен(Рис. 7. ), в которой сведены результаты различных возможных решений по ценообразованию. (подробнее см. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр.пер. с англ. – М.: «Экономика», «Дело», 1992 , с. 354-357.). Решая, какую цену установить , две фирмы играют в некооперативную игру - каждая фирма самостоятельно решает, как ей лучше поступить, принимая в расчет своего конкурента. Например, верхний левый прямоугольник платежной матрицы говорит нам, что если обе фирмы назначают цену в 4 руб., каждая получит прибыль 12 руб. Верхний правый прямоугольник свидетельствует: если фирма 1 назначает цену в 4 руб., а фирма 2 – 6 руб., фирма1 получает прибыль в 20 руб., а фирма 2- в 4 руб.
|
| Фирма 2 | ||
| Назначает 4 руб. | Назначает 6 руб. | ||
| Фирма1 | Назначает 4 руб. | 12 руб.; 12 руб. | 20 руб.; 4 руб. |
| Назначает 6 руб. | 4 руб.; 20 руб. | 16 руб.; 16 руб. | |
Рис. 7. Платежная матрица для игры по прогнозированию цен
Данная платежная матрица позволяет прояснить ответ на заданный нами вопрос: почему фирмы не действуют сообща и тем самым не получают большие прибыли, даже если они имеют возможность договориться? В рассматриваемом нами примере договор означает, что обе фирмы назначают цену 6 руб.
вместо 4 руб. и получают при этом прибыль 16 руб. вместо 12 руб.Однако, каждая фирма всегда стремиться выиграть, назначая меньшую цену ( 4 руб.), независимо от того, как поступает ее конкурент. Если фирма 2 назначает цену 4 руб., фирма1 выигрывает, назначая цену 4 руб, а если фирма 2 назначает цену 6 руб., фирма 1 тем более выигрывает, назначая цену 4 руб. Аналогичным образом фирма 2 всегда будет выигрывать, назначая цену в 4 руб., независимо от того, как поступает фирма 1. В итоге до тех пор, пока две фирмы не подпишут договор и сообща не назначат цену в 6 руб. (картель), ни одна фирма не может ожидать, что ее конкурент назначит цену в 6 руб.- обе фирмы предпочтут установить цену в 4 руб.
Таким образом, как бы ни было желательно сотрудничество, каждая фирма беспокоится ( и не без оснований), что, если она будет конкурировать пассивно(соглашаясь на высокую цену), ее конкурент может конкурировать агрессивно ( понижая цену), захватывая львиную долю на рынке. Рассмотренный нами пример , позволяет сделать вывод о том , что фирмы, делая стратегический выбор в условиях рынка олигополии между кооперативным и некооперативным поведением, между сговором и конкуренцией, в конечном итоге склоняются к конкурентному поведению.
Ключевые термины и понятия.
Олигополия
Дуополия
Равновесие Курно
Кривая реагирования
Равновесие Бертрана
Равновесие Штакельберга
Доминирующая стратегия
Барометрическая фирма
Игра с нулевой суммой
Игра с ненулевой суммой
Кооперативная игра
Картель
Некооперативная игра
Рекомендуемая литература:
1.Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. - С. - Пб., 1992. Гл. 9
2.Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономикс: принципы, проблемы и политика. - Таллин, 1995. Т. 2.- Гл. 28
3.Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. - М., 1997. Гл. 12.
4.Нуреев Р.Н. Основы экономической теории. Микроэкономика. - М., 1996. Гл. 8
5. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ.-М.: «Экономика», «Дело», 1992. Гл. 12.
6.Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. М., 1992. Т.2.- Гл. 11
7. Н.О. Вилков, А.Г. Леонтьева, Е.М. Черкашов, Е.А.Карагулян, С.А.Панфилов, Т.В. Погодаева. Сборник задач и упражнений по экономической теории: учебное пособие для студентов.Часть1.Микроэкономика. Тюмень. 2005, с.82-92.