Влияние перемещения рабочей силы на сравнительные преимущества и благосостояние

Решения отдельных граждан о миграции, принимая массовый характер, становятся важным социально-экономическим явлением как для их собственных стран, так и для принимающих государств.

В результате сокращения предложения труда в Турции и росте его в Германии численность занятых в первой стране сокращается с LT^ до LT^ а во второй увеличивается с La^ до La. Из графика видно, что мигранты выигрывают от

переезда (их доходы возрастут на величину (f - с)). В Германии выигрывают и наниматели, и экономика в целом - растет общественное производство (см. табл. 1).

T

G

Рис. 2. Простая графическая модель перемещения рабочей силы

Таблица 1.

Турция

Потери и приобретения от миграции в простой графической модели

Германия

-с +а (а + b) (b + с)

+f -d + (d + e) + (f + e)

1. Доходы мигрантов
2. Доходы местных работников
3. Доходы нанимателей
4. Изменение общественного выпуска (1+2+3)

И хотя в Турции при этом наблюдается сокращение выпуска продукции, зарплаты оставшихся работников растут. Причем важно отметить, что суммарное влияние миграции на общественное производство положительное: (f + e) gt; (b + с). Таким образом, перераспределение трудовых ресурсов между двумя странами ведет к более эффективному их использованию и к выравниванию цены труда (зарплата рабочих в Германии, согласно этой простой модели, снижается, а в Турции растет).

На практике же, как показывают специальные исследования, даже массовый приток иммигрантов не снижает зарплату в принимающей стране. «Несмотря на широко распространенное заблуждение, согласно которому неквалифицированные иммигранты отнимают работу у местных жителей и содействуют падению их зарплаты, факты показывают, что на самом деле они берутся за работу, которую никто из местных работников выполнять не стремится», - пишет Г. Беккер [11, с. 53]. Он ссылается на работу другого американского ученого, специалиста в области иммиграции, Дж. Боржаса, который, суммируя результаты многочисленных исследований, пришел к выводу, что иммиграция в США не привела ни к росту безработицы, ни к снижению заработков [13]. Дело в том, что в простой графической модели, приведенной выше, не находит отражения дифференциация работников по уровню квалификации и образования и, соответственно, сегментация рынков труда. Оказывается, что рабочие-иммигранты в большинстве своем вовсе не конкуренты квалифицированным работникам принимающей страны, а значит, последним нечего опасаться.

Более того, многие развитые страны просто не смогли бы сегодня поддерживать сложившийся уровень производства, не применяя иностранной рабочей силы. Автомобильные заводы в Германии используют на конвейерах до 80% турецких рабочих, в строительстве и гостиничном хозяйстве Швейцарии почти 100% персонала - иностранцы (из Италии, Югославии и других стран), в большинстве как швейцарских так и нью-йоркских клиник младший медицинский персонал - из Юго-Восточной Азии [21, с. 105]. Доля иностранцев в составе рабочей силы многих развитых стран весьма значительна и имеет тенденцию к росту (см. табл. 2).

Таблица 2.

Доля иностранцев в составе рабочей силы, %

Источник: OECD in Figures.

Использование иностранной рабочей силы имеет еще одно значительное преимущество для принимающей страны - оно позволяет скрывать (или поддерживать на одном уровне) безработицу. Ведь если местные работники теряют свои места, о них должно заботиться государство. Если же для приезжего рабочего нет места - он возвращается домой в ожидании лучших возможностей. Дж. Гэлбрейт пишет: «Парадоксально, но иностранные рабочие помогают поддерживать как стабильные цены, так и относительно высокую занятость местных работников. Дело в том, что занятость последних ограничена их численностью, тогда как с помощью иностранцев восполняется нехватка рабочих рук - нехватка, которая иначе неминуемо вызвала бы инфляцию зарплаты и цен» [21, с. 105].

Кроме того, для принимающих государств, особенно «стареющих» стран Северной и Центральной Европы, важен еще один аспект: мигранты (частично или полностью) компенсируют естественную убыль населения, сами они в среднем, как правило, моложе, чем жители принимающей страны, и уровень рождаемости в их семьях выше. Это значит, что трудовые ресурсы страны растут не только в краткосрочном, но и в долгосрочном периоде, а потому растет и потенциальный выпуск.

Из всего сказанного следует, что для принимающих государств миграция - только во благо. Вместе с тем в большинстве экономически развитых стран все слышнее голоса ее противников. Тому есть ряд причин.

Во-первых, социокультурные факторы. Действительно, иммигранты за последние десятилетия сильно изменились. Если еще в начале - середине прошлого века люди переезжали семьями, со всем имуществом, надеясь на новую жизнь в новой стране, обзаводились домами, получали гражданство, растили детей, становились добропорядочными гражданами, избирателями и полностью ассимилировались, то теперь все чаще они приезжают поодиночке, оставляя семьи дома, рассматривая новую страну лишь как место временного пребывания. Все большее распространение получает нелегальная иммиграция. Отсюда и ухудшение криминогенной ситуации, и социальные конфликты.

Во-вторых, в обществе распространено заблуждение, с которым тщетно борются экономисты и о котором уже говорилось выше.

И, наконец, в-третьих, иммигранты претендуют не только на работу, но и на определенную долю общественных благ, предоставляемых государством для своих граждан. Так как иммигранты не работали раньше в этой стране (а значит, не платили налоги), а члены их семей - дети, старики - не работают вовсе, то здесь мы сталкиваемся с проблемой «безбилетного пассажира». По сути, массовая миграция создает дополнительную нагрузку на бюджет принимающей страны.

В результате, несмотря на очевидный позитивный эффект иммиграции, признаваемый всеми экономистами, отношение к этому явлению в обществе, в том числе и среди политиков и государственных чиновников, весьма неоднозначное.

Что же касается страны эмиграции, то оценить экономический эффект перемещения части трудовых ресурсов оказывается достаточно сложно. На первый взгляд, если руководствоваться простой графической моделью, представленной выше (рис. 2), налицо потери общественного производства, хотя и сопровождаемые ростом зарплаты «оставшихся» работников. Вместе с тем, если предположить, что уезжают безработные или уехавшие освобождают места для безработных, то эффект будет положительным. Снижается напряженность на местном рынке труда, безработица сокращается (более всего этот эффект проявился в последние десятилетия в Пакистане - безработица снизилась на 30%, в Турции - на 50%, а также в Югославии, на Филиппинах, в Корее) [22].

Кроме того, эмигранты не только улучшают жизненные условия - свои и своей семьи, - но и облегчают нагрузку на бюджет. Государству теперь не нужно тратить деньги на их лечение, обучение детей и т.п. Но еще важнее оказалось другое обстоятельство: работающие и живущие за границей регулярно посылают деньги домой своим родным и близким. В результате наблюдается постоянный приток в страну-донор денежных средств трудящихся-мигрантов. По оценкам Мирового Банка, только официально зарегистрированные переводы мигрантов составили в 2002 г. около 80 млрд. долл. Неофициальные денежные переводы оценить, естественно, гораздо сложнее, это делается только путем выборочных обследований, однако при всем разбросе оценок их объем оказывается сопоставимым с «официальной» частью[16]. Экспорт рабочей силы, как одна из статей международного экономического обмена, занимает второе место в мире после торговли нефтью. В экономике многих стран, и не только беднейших, но и среднеразвитых (Греция, Турция, Португалия), денежные переводы мигрантов играют весьма важную роль, становясь существенным дополнением к национальному доходу. Таким образом, не только для отдельных семей, но и для страны в целом эмиграция оказывается эффективным средством борьбы с бедностью.

Вместе с тем, говоря об эмиграции, нельзя не упомянуть болезненную проблему «утечки мозгов» («brain-drain»), представляющую выезд из страны высококвалифицированных специалистов18! Действительно, большинство уезжающих из бедных стран в богатые - это низкоквалифицированные работники, готовые к тяжелому и монотонному труду, к грязной и неприятной работе, так как уровень оплаты все равно будет выше, чем на родине. Но есть и другая группа эмигрантов, состоящая из наиболее образованных и одаренных - ученых, специалистов, инженеров, врачей и т.п. Их массовый отъезд, действительно, болезненно сказывается на экономике страны, ее научно-техническом развитии, возможности внедрения новых технологий, развитии образования, здравоохранения, культуры - ведь этих людей не так просто заменить, кроме того, на их образование были потрачены значительные средства. Для развивающихся экономик образованные специалисты - наиболее ограниченный производственный ресурс, а потому ценность его очень высока.

Тем не менее и процесс «утечки мозгов» тоже нельзя оценивать однозначно отрицательно. История уже показала, что в страны, где начинается заметный экономический рост, возвращаются специалисты, поработавшие в Европе и Америке, получившие дополнительное образование и навыки работы, знакомые с новейшими технологиями. Здесь, на родине, они могут теперь претендовать на лучшие рабочие места, возглавляя лаборатории, институты и больницы, представительства западных фирм или международные проекты, работая в правительстве. Поэтому в целом можно сказать, что для бедных стран с избыточными трудовыми ресурсами трудовая миграция - скорее положительное, чем отрицательное явление.

Последствия трудовой миграции для стран-доноров и реципиентов можно кратко суммировать следующим образом.

Таблица 3.

Выгоды и издержки трудовой миграции