Сущее и должное
Еще один экскурс в теорию. В главе 8 своего основополагающего труда «Экономические проблемы экономической статики и динамики»[21] [] Н.Кондратьев ставил вопрос о соотношении категорий сущего и должного в социально – экономических науках.
Этот вопрос имеет в истории философии свою длительную традицию, и хорошо известен философам в отличие от экономистов, которые порой даже не задумываются в своих теоретических построениях и научно – практических рекомендациях о глубине и важности этого вопроса. В наиболее доступной и эпистолярно ясной форме содержание этой проблемы еще в 1739 году описал Д.Юм[22] [1]: «…вдруг я, к своему удивлению, нахожу, что вместо обычной связки, употребляемой в предложениях, а именно есть (is) или не есть, не встречаю ни одного предложения, в котором не было бы в качестве связки должно (ought) или не должно. Подмена эта происходит незаметно, но, тем не менее, она в высшей степени важна. Раз это должно или не должно выражает некоторое новое отношение или утверждение, то последнее необходимо следует принять во внимание и объяснить, и в то же время должно быть указано основание того что кажется совсем непонятным, а именно того, каким образом это новое отношение может быть дедукцией из других, совершенно отличных от него». Гегель также по этому поводу довольно язвительно высказался: «И если какой-либо мыслитель строит мир, каким он должен быть, то этот мир, правда, существует, но только в его мнении»[23]. Какое это имеет отношение к книге А.Аганбегяна? Самое прямое. После местоимения «мы» и его производных, любимым словом автора предстает императив «надо» и его синонимы (нужно, необходимо, целесообразно, предлагаю), который употребляется на 22 страницах 55 раз. В полном соответствии с замечанием Юма без какого либо логического обоснования такого перехода и достаточных на то оснований. Описывается некая экономическая ситуация, чаще всего в области инвестиций, а потом вдруг заявляется, что надо сделать то-то и то. Кому «надо», для чего «надо», каким образом можно заставить или убедить тех, кому адресовано это «надо», чтобы они предприняли необходимые действия, - все это требует обоснования, а иначе это остается просто мнением автора. Адресат императива «надо» чаще всего указывается, например, Минфин или ЦБ РФ, но как сделать так, чтобы мнение автора о том, что надо делать этим органам, стало необходимостью для них это сделать - непонятно. Мысль автора перед таким препятствием не останавливается, - «надо» создать программу, желательно Президентскую (это по обузданию инфляции, (с.391), надо создать агентство (это для решения проблемы «длинных» денег (с.390), надо проявить политическую волю (это в тех случаях, когда автор не знает, кто возьмется реализовать его мнение, с.с.387,391). В отношении банков автор высказывается более осторожно: «… доля инвестиционных кредитов с 1,5% могла быть постепенно повышена до 5%». «Я исхожу из того, - пишет автор (с.313), - что лучший способ финансирования таких программ (модернизация реального сектора народного хозяйства) – инвестиционное кредитование …» - прямо скажем, - высокий слог ни к чему никого не обязывающий. Понимая, что инвесткредиты несут повышенные риски, автор добавляет, что они должны предоставляться на условиях возвратности и окупаемости (так и написано, как в учебнике по банковскому делу). В результате реализации всего того, что «надо» сделать по мнению автора, «Россия могла бы в 2030 – 2035 г.г. войти в число развитых стран, превысив показатели Греции, Португалии, Израиля, Новой Зеландии и сравнявшись с показателями Испании». Вынужден огорчить читателя – это не случится. Благие пожелания автора никто исполнять не будет. Минфин продолжит свою фискальную политику, так как он отвечает не за инвестиции, а за бесперебойное снабжение финансами приоритетных статей бюджета, то есть тех, которые больше всего требуют денег. ЦБ не отступит ни на йоту от своей политики таргетирования инфляции за счет ограничения поступления денег в экономику, справедливо считая, что вливать деньги в экономику, которая мало, что производит, в условиях открытого валютного рынка, - это все равно, что лить воду в решето. Банки из-за высоких рисков, связанных с неопределенностью и угрозы потери устойчивости[24], не будут увеличивать объемы инвесткредитования (кроме тех, кому государство предоставит какие-либо преференции). Бюджет выделит на инвестирование средства в соответствии с нацпроектамии и их показателями (напомним, что их 1200), но многие миллиарды будут израсходованы, а цели не достигнуты (сомнения на этот счет уже высказал председатель счетной палаты).
Еще по теме Сущее и должное:
-
Биржевая торговля -
Биржевое дело -
Государственные и муниципальные финансы в России -
Государственный и муниципальный заказ -
Государственный финансовый контроль -
Деньги -
Деньги и кредит -
Деньги, кредит, банки -
Державні і муніципальні фінанси в Україні -
Инвестиции -
Инвестиционное право -
Кредит -
Международные финансы -
Налоги и налогообложение -
Основы финансов -
Финансовая терминология -
Финансовое право -
Финансовое прогнозирование -
Финансовые риски -
Финансовые рынки -
Финансовый анализ -
Финансовый контроль -
Финансы и кредит -
Финансы предприятий -
Финансы, денежное обращение и кредит -
Фінансова система України -
-
Аудит -
Банки -
Бизнес -
Бухгалтерский учет -
Макро и Микроэкономика -
Маркетинг -
Менеджмент -
Философия -
Финансы -
Экономика -