И. КРИТИКА МЕТОДА. ВТОРАЯ ГЛАВНАЯ ПРОБЛЕМА
Критике необходимо предпослать одно замечание терминологического характера, имеющее, однако, отнюдь не только терминологическое значение. Эти ступени или стили хозяйствования именуют “идеальными типами” — и совершенно неправильно.
Поскольку с их помощью должна быть передана реальная действительность в ее конкретном образе, то для них существует только одно подходящее определение: “реальные типы”. Реальный тип “городское хозяйство” или реальный тип “капитализм” должен отобразить реальное состояние хозяйства той или иной страны в определенное время. Идеальные типы, как свидетельствует их наименование, не являются отражением действительности. Как они возникают, что они из себя представляют и для чего служат — об этом речь пойдетпозднее. Во всем они принципиально отличаются от реальных типов. Наше исследование покажет, могут ли (и каким образом) реальные и идеальные типы служить инструментами процесса познания в национальной экономии. Но как можно получить ясное представление обо всем этом, если обе категории длительное время смешиваются, если два логически принципиально различных образования фигурируют под одним именем? Ведь сегодня “идеальными типами” именуют как реальные, так и действительно идеальные типы. Зеленое следует называть зеленым, а красное — красным, и никто не станет зеленое и красное вместе называть зеленым. Точно так же разделены и обе разновидности типов.
Различие между идеальными и реальными типами совершенно прояснится по ходу дальнейшего изложения в настоящей книге. Однако уже здесь необходимо было сделать это замечание, поскольку нельзя работать с таким понятийным аппаратом, который очень скоро обнаружит свою непригодность. Во всяком случае нижеследующее критическое изложение полезно даже для того, кто все еще не может решиться отбросить старую, непригодную терминологию13.
* *
Вопросы, которые придется задать в отношении подробно описанного выше метода, самоочевидны.
Он стремится к тому, чтобы отразить историческую действительность путем вычленения ступеней и стилей хозяйствования и тем самым заложить фундамент для теоретического анализа. Итак, возникают два вопроса: может ли быть при помощи этих типов изображена хозяйственная действительность настоящего и прошлого (А и В)'! И второй вопрос: являются ли они той основой, на которой может строиться теоретическое исследование (С)?Первый, исторический вопрос при более детальном рассмотрении снова распадается на два. Мы только что вели речь о том, что создатели такого рода типов руководствовались в своей деятельности прежде всего двумя мотивами — они хотели при их помощи изобразить развитие или же, оставляя в стороне идею развития, представить существование нескольких рядоположенных типов, когда-либо воплотившихся в действительность или реально существующих в настоящее время. Может ли конкретный хозяйственный процесс становления быть представлен в виде последовательности ступеней (Л)? И далее: возможно ли — независимо от того, каков будет ответ на этот вопрос, — изображение конкретной действительности, существующей в определенное время и в определенной
стране, при помощи такого типа (В)? Последний вопрос для нас, очевидно, важнее.