2.4. Документы, использованные следствием
Из приговора видно, что судьи использовали не только бумажные документы, но и файлы из сервера, изъятого при обыске. Адвокаты утверждали, что сама выемка проводилась с наруше-нием, кроме того, у следствия была возможность скорректиро-вать файлы, да и происхождение части информации вообще не выяснено.
Но все это не помогло. Поэтому делаем двенадцатый вывод — стоит задуматься, не вести ли историю электронных документов. Она подразумевает, во-первых, электронную подпись составителя (код, который известен только ему), во-вторых, такие же отметки об ознакомлении. Все эти мероприятия, конечно, усложнят работу, но помогут избежать несанкционированных дополнений (как на предприятии, так и за его пределами). Заодно можно будет доказать, что обвиняемые не видели сведений, в использовании которых их подозревают. Не факт, что все это спасет в суде, но любая защита лишней не бывает.Еще одна мера безопасности — изучение судебного приговора, чтобы понять, чему суд уделяет внимание (табл. 5) и как он аргументирует несамостоятельность подставных компаний (табл. 6).
Таблица 5 Документы | Наши комментарии Бумажные документы Документ «Акционер, про-дающий акции» Он показывает учредителей компаний, входящих в холдинг. С его помощью обвинение выяснило учредителей зарубежных офшорных компаний, доказало, что Ходорковский может единолично принимать решения от имени «Сгоир МепаГер ЬТО» Этот документ в суде стал одним из основных аргументов в утверждениях, что обвиняемые контролировали денежные потоки Протокол заседания руко-водства холдинга, где рас-сматривалась его структура В протоколе говорилось о том, что часть акций приобретается на фирмы, подотчетные Лебедеву. Он же в чрезвычайных случаях отвечает за финансовое обеспечение сделок. Не уверены, что здесь есть криминал, но Мещанский суд из- за таких доказательств назвал Лебедева лицом, контролирующим финансовые потоки Балансы ООО «Митра», ООО «Вальд-ОЙл» и иных подобных фирм Из балансов видно, что у компаний нет собственных или арендованных основных средств.
Судьи сделали вывод, что предприятия не работали и незаконно применяли налоговые льготы. : Арбитражные суды обычно не столь строги.Они считают, что отсутствие основных . средств — не повод усомниться в добросовестности (постановление ФАС СЗО от 6 июня 2005 года № А56-32766/04) Агентский договор ОАО НК «ЮКОС» и ООО «Митра» (о том, что «ЮКОС» работает от имени «Митры») По мнению суда, подобный договор — одно из доказательств того, что «Митра» «не обладает фактическими признаками» независимого юри-дического лица, так как лично деятельность не ведет. Довод спорен, но желательно, чтобы у таких фирм были самостоятельные доходы, а не только полученные от агента Письма от ООО «Митра» и ООО «Форест-Ойл» в налоговую инспекцию о том, что фирмы не выдают зарплату, а весь персонал получает ее по основной работе Зачем требовалось писать, что с персоналом рассчитываются на другом предприятии, — неясно. Фактически это признание в том, что «Митра» и «Форест-Ойл» подконтрольны «ЮКОСу» и суд обязательно назовет компании зависимыми. Было бы лучше, если бы в письме говорилось только про отсутствие зарплаты Документы, использованные против бизнесменов
? Документы Наши комментарии Договора о том, что ряд компаний передают в «ЮКОС РМ» полномочия исполнительных органов, то сегь разрешают руководить всей текущей деятельностью предприятия Документы использованы против обвиняемых, как доказательства того, что они контролируют все финансовые потоки. На наш взгляд, жесткая централизованная система управления, введенная в «ЮКОСе» привела к тому, что Ходорковскому и Лебедеву приписывались доходы любой фирмы, входящей в холдинг. Если бы эти предприятия распоряжались деньгами самостоятельно (а «ЮКОС» юлько наблюдал), то обвинению было бы сложно или невозможно доказал» их зависимость Электронные документы Документ «Приложение — ответственные за БД "Га-лактика"» В докумснгс указано, чю генеральный директор ООО «ЮКОС-Инвест» отвечает за доступ к данным бухучета таких компаний, как «Митра» или «Бизнес-ОЙл».
Делается вывод о несамостоятельности этих до ух фирм Документы «Начальнику казначейства», «Фирмы на 15 октября», «Холдинг ф. Г-99» и т. п. Во всех этих документах сообщались результаты работы «Бизнес-ОЙл», «Форест-Ойл» и других подобных компаний. Отчетность была очень детальной и судьи посчитали, что подобная скрупулезность доказывает несамостоятельность фирм Файл «с документом, со-держащим схемы оборота денежных средств... для цели уклонения от налогов» Мы привели цитату из приговора. Так документ назвал суд, а не «ЮКОС». В приговоре не пояс-няется, почему документ классифицирован как направленный на уход от налогов. Но от себя заметим, что схемы оборота денег лучше не хранить в холдинге. Если они и нужны, то лишь бухгалтерии подотчетной фирмы Документ «Название само-стоятельного подразделения» В нем говорится о том, где находятся бухгалтерские документы компаний наподобие «Митры». Говорится и о том, что учет ведется отделом бух-учета малых предприятий компании «ЮКОС- Инвест». Эти факты судьи посчитали одним из доказательств несамостоятельности компаний Файл с документами «Те-лефоны для меня» и «Теле-фоны» В документах приводятся столичные телефоны руководителей фирм, зарегистрированных в ЗАТО «Лесной». Следовательно, они работают в Москве, где и ведется деятельность предприятий, — решает судПродолжение &
Таблица 5 (продолжение) Документы Наши комментарии Документ «Протокол БО» Из него видно, что протокол общего собрания участников ООО «Бизнес-Ойл» подготавливался работниками ООО «ЮКОС-Москва». Для обвинения это один из наиболее важных среди всех электронных документов. Если предприятие не может само распределить прибыль (вопрос, решаемый на собрании), то сложно говорить о его независимости Подобные протоколы должна готовить организация, проводящая собрание Файл с документами «Чер-никова», «Отчет Владислава», «АС» Из них видно, что руководители подставных компаний докладывали в службу безопасности «ЮКОС-Москва» о допросах, устраиваемых следователями Это, как сказано в приговоре, свидетельствует о подчиненности номинальных директоров
Таблица 6
Несаностоятельность фирм. Судебные доказательства Аргументы суда Наши комментарии Руководители подставных компаний, например, ООО «Форест-Ойл» назначаются по предложению сотрудников «ЮКОСа» Эту информацию суд получил, опрашивая свидетелей — тех, кто регистрировал предприятия в ЗАТО «Лесной» У всех компаний, учрежденных в ЗАТО, одинаковая структура уставного капитала.
Он разделен между двумя юрлицами. Первому принадлежит 95 %, а второму — 5 %. Второй учредитель у разных предприятий совпадает (в ЗАТО «Лесной» — это ООО «Спецлроекг») Похожая структура учредителей — не пре-ступление, но факт, свидетельствующий о возможной связи фирм. Также из-за единого учредителя компании могут признать взаимозависимыми (пример — постановление ФАС ВСО от 3 мая 2005 года № АЗЗ-5420/04-СЗ-Ф02-1827/05-С1) Компании сообщали «ЮКОСу» о результатах деятельности. Кроме того, в «ЮКОСе» хранились записи о счетах Подобные сообщения действительно были, что видно из электронных документов. Такая отчетность — обычная практика в любом холдинге Аргументы суда Наши комментарии предприятий, расчетах между ними и т д Значит, фирмы несамостоятельны Все фирмы в ЗАТО зарегист-рированы по одному и тому же адресу Это не преступление, но подозрительный факт Так считает и Президиум ВАС РФ в постановлении от 8 февраля 2005 года № 10423/04 Все подконтрольные фирмы открыли один из счетов в банке «Менатеп» Практика показывает, что счета разных фирм лучше открывать в разных банках Использование одного кредитного учреждения все чаще толкуется как косвенное доказательство вины плательщика (пример — постановление ФАС МО от 7 апреля 2005 года № КА-А40/2314-05-П) Руководители компаний ра-ботали в Москве, а не по месту регистрации фирм (речь идет о предприятиях, действующих в ЗАТО «Лесной» до 2000 года). Это показывает, что они подчинены столичной компании Сейчас указано, что адрес фирмы в госреестре должен совпадать с тем, где находится ее ру-ководство (ст, 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, п. 2 ст. 54 ГК РФ). Но до 2001 года такого четкого требования не было Директора и учредители многих подставных компаний фактически работают в фирмах, подконтрольных Ходорковскому и Лебедеву Суд также указал, что, возглавляя компанию, руководитель не получал зарплаты, а это косвенно свидетельствует о фиктивности работы. Зарплату лучше выплачивать, но ее отсутствие не доказывает нарушение налогового законо-дательства. Что касается работников, то даже если из-за них фирмы признают взаимозависимыми, то это основание лишь для углубленной проверки, а не для начисления'налогов (постановление ФАС ВСО от 17 июля 2003 года № А19-19140/02-24-Ф02-2097/03-С1) Бухучет всех подставных компаний ведет «ЮКОС- Инвест» Об этом следователи узнали из документов «ЮКОС-Инвест» и показаний свидетелей, получавших в «ЮКОСе» бухгалтерскую от-четность и передававших ее в инспекцию по г. Лесной. Самостоятельность важна, когда решается — кто отвечает за преступление. Если у фирмы нет независимого учета и руководителя, то увеличивается риск для реальныхПродолжение &
Таблица 6 (продолжение) Аргументы суда Наши комментарии владельцев Для холдингов лучше, чтобы у любой компании был свой главбух, а централизованно составлялась лишь консолидированная отчетность Еще вариант — организовать из централизованной бухгалтерии отдельное независимое предприятие, оказывающее бухгалтерские услуги всем желающим, в том числе и входящим в холдинг Соглашения об уплате налогов векселями составили 4 компании, но заключили их в один день Одинаковые даты однотипных документов — не нарушение и не повод для признания взаи-мозависимости, но причина для более тщательной проверки (постановление ФАС ПО от 1 октября 2003 года № А65-6581/2002-СА1- 29К-36) Об этом надо помнить, оформляя бумаги
О самостоятельности организаций
Из таблицы можно сделать тринадцатый вывод — используя логику Мещанского суда, признаки несамостоятельности можно найти у любого налогоплательщика, входящего в холдинг (кроме головной компании). Ведь отчитываться перед вышестоящим предприятием — обычная практика, и нельзя говорить, что из-за нее организация теряет свою независимость. Впрочем» если дру-гих примет подконтрольности не будет (в нашем случае их слиш-ком много), то, вероятно, и вопросов к организациям не появится.
Стоит прокомментировать еще одно утверждение Мещанского суда — сотрудничая только с материнской фирмой, компании «фактически не обладали функциями и признаками юридического лица». Такое мнение опасно, вооружившись им особо ретивые налоговики могут подать в арбитраж иски об исключении предприятий из госреестра. Надеемся, что судьи их не поддержат. Ведь перечень случаев, когда разрешено принудительное прекращение деятельности, закрыт (ст. 21.1 и п. 3 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, п. 2 ст. 61, ст. 65 и п. 4 ст. 99 ГК РФ). В нем о несамостоятельности умалчи- пае гея. Недавно утвержденный порядок ускоренной ликвидации налогоплаюлышпеов (Федеральный закон от 2 июля 2005 года №83-Ф3) позволяет уничтожать только тс фирмы, которые в течение года не отчитывались и не вели операций по банковским счетам. Опять-гаки не наш случай. Наконец, КС РФ говорил, что ликвидация — крайняя мера. Обычно она недопустима, если «общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами» (из постановления КС РФ от 18 июля 2003 года № 14-П).
Кроме того, мнение Мещанского суда прямо не подтверждено статьей 48 ГК РФ, где приводится определение юридического лица. Утверждение, что компания, сотрудничая только с головной фирмой, не ведет независимой деятельности, то есть не занята предпринимательством, тоже спорно. Если из договора видно, что заказчик даст исполнителю самому выбирать способ работы, то самостоятельность очевидна. Если упоминается возможность расторжения договора или ответственность исполнителя, то риски есть. А самостоятельность п риски — признаки предпринимательской деятельности (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому рекомендуем предусматривал) в соглашении эти нормы, а также то, что исполнитель сам выбирает способ производства товаров, работ, услуг.