2.5. Оплата налогов векселями
Михаила Ходорковского н Платона Лебедева обвинили еще в том, что «Митра», «Бизнес-ОЙл» и другие подконтрольные предприятия часть налогов уплачивали векселями. По мнению суда, эти суммы не уменьшают задолженность перед бюджетом, так как вносились в 1999 и 2000 году, когда вексельные расчеты по налогам уже запретили (п.
3 ст. 45 НК РФ, указ Президента РФ от 7 ноября 1997 года № 1173). Компании же, подотчетные Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, погасили векселями ОАО НК «ЮКОС» более 11 млрд рублей налоговых долгов. Поскольку налогоплательщикам все-таки зачли эти суммы, то совершено преступление, предусмотренное статьей 199 УК РФ.Так сказано в приговоре
Оспаривая эти доводы, подсудимые и адвокаты заявили, что векселя погашены, то есть казна не пострадала. Хотя вексельные расчеты не предусматривались Налоговым кодексом, но на практике они были распространены, региональные и местные власти охотно принимали ликвидные ценные бумаги. Кроме того, их законность подтверждалась рядом официальных документов. Например, в пункте 3 совместного письма МНС России и Минфина России от 29 декабря 1999 года № ВВ-6-09/1062, 03-07-21/133 сказано, что до 29 декабря надо принимать налоги, внесенные не деньгами. В письме Минфина России от 24 сентября 1999 года № 03-07-21/100 хотя и осуждалась подобная оплата налогов, но упоминалось о ее возможности. Согласно статье 47 НК РФ инспекция вправе собирать налоги за счет любого имущества, в том числе ценных бумаг. Эта статья действовала и в 1999 году, и в 2000
Были и другие аргументы, но мы не будем подробно разбираться с вексельной оплатой, поскольку она уже в прошлом. Обратим внимание на те утверждения из приговора, которые важны сейчас.
Существующие риски
Судьи указали, что налоговые долги должны отражаться в балансе предприятия (ранее по строке 626, а сейчас по строке 624). Если там стоит прочерк, а на самом деле налоги не заплачены, то налицо включение заведомо ложных сведений в документы, предусмотренные налоговым законодательством. Сэкономив из-за этого поступка более 1,5 млн рублей (или 500 000 рублей, если долг превысил 10 % от платежей, начисленных за три года), надо отвечать по статье 199 УК РФ.
То, что она применяется за неверные записи в балансе, — четырнадцатый вывод главы. На него стоит обратить внимание, поскольку традиционно считается, что баланс — лишь бухгалтерская отчетность (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ). Документ, свидетельствующий о начислении налогов, — это декларация (ст. 80 НК РФ), значительное и намеренное искажеиис которой — пре-ступление. Но судьи учли, что в декларации обычно показываются только начисленные налоги, а задолженность перед бюджетом отражается именно в балансе. Если сумма в нем занижена специально, то применяется УК РФ. По крайней мере, так полагают в Мещанском суде, и мы делаем пятнадцатый вывод — уголовное наказание возможно даже при правильно определенных налогах. Решение очень плохое, поскольку угрожает многим, например, тем, кто перечислил налоги через проблемные банки. Инспекторы зачастую отказываются учитывать такие платежи (пример — письмо УМНС России по г. Москве от 28 июля 2004 года № 11-11 и/49872). Теперь они еще могут обратиться в МВД России, требуя возбуждения уголовного /дела. На наш взгляд, здесь можно доказать свою невиновность, ссылаясь на пункт 2 статьи 45 НК РФ (налог уплачен, если в кредитное учреждение сдана платежка и на счете достаточно средств). Поможет и то, что добросовестный налогоплательщик не отвечает за действия проблемного банка Это сказано в постановлении КС РФ от 12 октября 1998 года № 24-П и определении КС РФ от 25 июля 2001 года № 138-0.Из судебных документов упомянем еще постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 года № 4149/04. В соответствии с ним предприятие может вычитать НДС, уплаченный поставщикам, даже если расчеты произведены из долговых средств, полученных взамен векселя. Это справедливо, поскольку ограничения распространяются лишь на перечисление налогов и сборов в бюджет.