2.6. О налоге на прибыль, региональных льготах и инвалидах
Инвестиционные льготы по налогу на прибыль предоставлялись еще по Закону РФ от 27 декабря 1991 года № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» (ст. 6). Закон практически полностью отменен, но налоговики до сих пор проверяют законность применения старых льгот И, как видно из примера с «ЮКОСом», чиновники всегда могут оштрафовать за дела давно минувших дней
Суть льготы в том, что предприятие подписывает соглашение с региональными или местными властями Фирма обязуется вкладывать деньги в новое производство, а взамен ей снижают ставку налога на прибыль В конце 90-х годов, 2000 и в первом полугодии 2001 года такие договоренности были популярны Потом появилась глава 25 НК РФ «Налог на прибыль организа-ций», где не вводилось поблажек инвесторам. Льготы, что были получены до 1 июля 2001 года, позволили применять до тех пор, пока не закончится срок, определенный в договоре с чиновника-ми1. Так говорилось в первой редакции статьи 2 Федерального закона от 6 августа 2001 года № 110-ФЗ Но позже законодатели, решив, что они слишком щедры, сказали, что с 1 января 2004 года все инвестиционные льготы надо отменить (ст. 3 Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 163-ФЭ). Такой приказ был не-законен по трем причинам.
Во-первых, налоговый закон, если он не улучшает положение плательщиков, начинает действовать не ранее чем через месяц после официальной публикации (п. 1 ст. 5 НК РФ). С 1 января 2004 года Закон № 163-ФЭ никак не введешь Во-вторых, в течение 2004 года он не может применяться, поскольку должен вступить в силу с начала нового налогового периода. По налогу на прибыль — это год (п. 1 ст 285 НК РФ). Оба условия одновре-
* Договора без установленного срока действовали в течение трех лет со дня получения льгот (до 1 января 2004 года, если инвестиционный проект не окупался раньше) менно выполняются лишь к 1 января 2005 года1.
Наконец, есть третье правило - отмена длящихся льгот запрещена, поскольку она задним числом ухудшает положение налогоплательщика (постановление КС РФ от 19 июня 2003 года № 11-П) Арбитражные суды, учитывая все эти доводы, признавали, что инвестиционные преимущества можно использовать и после 1 января 2004 года (пример — постановление ФАС СЗО от 22 февраля 2005 года № А21 -5861/04- С1). А Мещанский суд в подобной ситуации решил иначе, отменив длящиеся льготы. Отсюда делаем шестнадцатый вывод — тем, кто снижал налог на прибыль по соглашениям о капитальных вложениях, могут предъявить такие же обвинения, как Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву Так что выбирайте, что лучше — отстаивать свою правоту (аргументы для этого, повторимся, есть) или доплатить налог на прибыль и пени, не дожидаясь возможных претензий. Они, вероятно, будут предъявлены тем, кто уменьшал налог в этом или в прошлом годуВ НК РФ тоже есть льгота по налогу на прибыль — региональные власти могут снизить его ставку на 4 % Приговор заставляет задуматься и над ее оправданностью
Региональные и местные льготы
Михаила Ходорковского и Платона Лебедева осудили за то, что фирмы применяли региональные льготы, противоречащие федеральному закону. Отмена таких льгот не новость, подобное уже случалось (пример — определение ВС РФ от 2 марта 2005 года № 33-Г05-2). Вопрос в том, должен ли налогоплательщик отвечать за ошибки законодателей?
Сначала поговорим об организациях и откроем Налоговый кодекс, а именно подпункт 3 пункта 1 статьи 111. Там сказано, что освобождают от штрафа разъяснения, которые даны уполномочен-
1 В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года № 5 именно так надо определять первый день применения налогового закона ным госведомством, и остается выяснить — распространяется эта норма на руководство республик, областей, районов и т. д.? Полагаем, что когда речь идет о региональных или местных налогах, чиновников можно назвать уполномоченными. Ведь они определяют порядок зачисления этих сумм (п.
4 ст 58 НК РФ) Налоги, поступающие только в федеральный бюджет (допустим, НДС), их не касаются, и, соответственно, по таким платежам местечковые документы не помогут А вот если федеральный налог частично идет в областную или местную казну, то судьи признают региональное нормотворчество за официальное разъяснение С тех сумм, что не были внесены в бюджет области, края, города штраф не взимается. По крайней мере, так сказано в постановлениях ФАС МО от 27 августа 2001 года№ КА-А41/4483-01 и ФАС ВСО от 23 декабря 2003 года № А69-858/03-3-Ф02-4462/03-С1, Особых аргументов «за налогоплательщиков» там нет, судьи просто руководствовались логикой. Мы считаем ее верной, но другие арбитры с этим могут не согласиться, и придется платить штраф. Заметим, что он всегда начисляется на часть налога, по-ступающего в федеральный бюджет. Заметим также, что от нало-гов и пени судьи в любом случае не освободят, поскольку таких поблажек в НК РФ нет.Теперь от НК РФ перейдем к УК РФ. Считаем, что исполняя региональный закон, плательщик освобождается от наказания Ведь он не стремился уйти от налогов, а из статьи 199 УК РФ видно, что кара последует именно за уклонение. Так утверждает и Конституционный суд в постановлении от 27 мая 2003 года № 9-П. Впрочем, несмотря на эти документы, Михаила Ходорковского и Платона Лебедева осудили. Мещанский суд заявил, что бизнесмены знали о необоснованности льгот, но специально обманули законодателей. Поэтому наказание заслуженно. Мы не будем комментировать эту мысль, но семнадцатый вывод сделаем. Итак, готовясь законно снижать налог, можно протестировать вашу схему на местной налоговой инспекции. У ее специалистов надо письменно поинтересоваться: как считать налог в конкретной хозяйственной ситуации, рассказав о ней максимально подробно. Тогда налогоплательщика будет сложнее обвинить в сокрытии информации. А полученный из инспекции ответ послужит или алиби для налогоплательщика, или предостережением, если фискалы не согласятся с уменьшением налога В последнем случае письмо можно попытаться оспорить в суде, не дожидаясь налоговой проверки (определение Конституционного суда от 5 ноября 2002 года № 319-0)
Инвалиды
В приговоре Мещанского суда упоминается о фиктивном найме работников, который проводится только для получения льгот.
И хотя рассматривалась давняя ситуация, но подобные обвинения бывают и сейчас. Их иногда предъявляют фирмам, нанимающим инвалидов, дабы снизить ЕСН, налог на имущество организаций, другие платежи.Суд говорит о рабочих-льготниках вскользь, не комментируя свои выводы. Но практика показывает, что фиктивное привлечение работников обычно устанавливается одним из трех способов. Первый — когда налоговики или милиция опрашивают самих инвалидов, выясняя, работают ли они у налогоплательщика и чем занимаются. Нередко псевдосотрудники не знают своих обязанностей, и тогда предприятию будет сложно доказать обоснованность льгот. Второй способ ревизии — сопоставление количества выпускаемой продукции и сотрудников. Когда персонала становится все больше и больше, а объем производства почти не увеличивается, то контролеры могут провести более тщательную проверку. Наконец, третий способ — выход инспекторов на рабочие места инвалидов. Он наименее эффективен — всегда можно отговориться тем, что часть инвалидов трудятся дома или отлучились по служебной надобности. То, что их нет на рабочем месте, не доказывает факт налогового преступления. Закончим разговор о существующих льготах, упомянув о полезном судебном деле — постановлении ФАС УО от 7 апреля 2005 года № Ф09-4115/04-АК. Там подчеркивается, что важно не только выплачивать зарплату инвалидам, надо еще учитывать штатное расписание организации Предусмотрев в нем должности, кото- рые заняли инвалиды, и оформив записи об их работе, в том числе в трудовой книжке, предприятие докажет наем работников Если ревизоры считают иначе, то они обязаны опровергнуть сведения из документов.