Позор белого человека

ную торговлю, на практике он не слишком усердно способ)

ствует ее распространению. Напротив, самые высокие загра)

дительные барьеры Запад возводил против товаров именно

из развивающихся стран; ту же политику он проводит и се)

годня.

говли импортные тарифы и квоты для западной продукции

постоянно снижаются или отменяются. Однако либерализа)

ция международной торговли так и не коснулась изделий,

играющих особую роль в экспорте развивающихся стран, —

например, текстильной и сельскохозяйственной продукции.

Снижение тарифных барьеров, согласованное в ходе Уру)

гвайского раунда переговоров в рамках ВТО, в наименьшей

степени затронуло самые слаборазвитые страны. Для продук)

ции из Азии и Латинской Америки тарифы были снижены

незначительно, а для африканских стран вообще остались на

прежнем уровне.

Сегодня взимаемые на Западе пошлины с экспортных

товаров из развивающихся стран превышают средний миро)

вой уровень на 30%. Железный? занавес? между Западом

и Востоком рухнул, но на смену ему пришел такой же занавес

между Севером и Югом. И это не простая оплошность: речь

идет о целенаправленной попытке исключить бедные стра)

ны из процесса международной торговли. Мы милостиво раз)

решаем им продавать нам товары, которые не в состоянии

производить сами, но не дай им бог поставить под угрозу наш

собственный бизнес, делая что)то дешевле и лучше, чем мы.

Импортные тарифы для готовой одежды на Западе выше, чем

для хлопка, для жареного кофе — выше, чем для кофейных зе)

рен, для мармелада и джема — выше, чем для фруктов, из ко)

торых они готовятся. Протекционизм — это способ покарать

других за усердный труд и экономическое развитие, гаранти)

ровать, что бедные будут поставлять нам только сырье, кото)

рое мы, после переработки, продадим им уже в виде готовой

продукции.

щихся стран как минимум в четыре раза выше, чем на анало)

гичные изделия из развитых государств.

Протекционистские тарифы особенно затрагивают те

товары, что производятся в третьем мире, — промышленные

изделия и услуги, требующие больших трудозатрат, напри)

мер, игрушки, бытовую электронику, транспортные услуги,

ткани, одежду. Если пошлина составляет от 10 до 30% стои)

мости товара, он может попасть на наш рынок лишь при бо)

лее высоком качестве и выгодной цене по сравнению с запад)

ными аналогами. Западные страны обязались к 2005 году

упразднить квоты на ввоз текстиля, но, даже если они выпол)

нят обещание — что отнюдь не гарантировано, — тарифы на

эту продукцию (а их средний уровень составляет 12%) со)

хранятся.

Именно развивающиеся страны больше всего выигра)

ют от либерализации международной торговли промышлен)

ной продукцией. Согласно выводам одного исследования,

в случае сокращения импортных тарифов на 40% мировая

экономика получит дополнительно 70 миллиардов долларов

в год, причем 75% от этих доходов достанется развивающим)

ся странам2. Эта сумма эквивалентна общему объему между)

народной помощи развивающимся странам и почти в три ра)

за превышает совокупный месячный доход самых бедных

жителей всей планеты. Отсутствие реального прорыва? на

переговорах в рамках ВТО имеет для народов бедных стран

самые трагические последствия.

Наиболее вопиющим примером протекционизма со

стороны богатых стран является их политика в отношении

ввоза сельскохозяйственной продукции. В этой сфере объем

международной торговли увеличивается намного медленнее

по сравнению с другими товарами, и это тоже результат курса,

проводимого развитыми странами. Большинство из них ста)

раются любой ценой сохранить свой аграрный сектор в его

нынешних масштабах, хотя и не обладают в этой сфере срав)

нительными преимуществами. Поэтому они субсидируют

собственных фермеров и воздвигают торговые барьеры на пу)

ти продукции, произведенной крестьянами из других стран.

Но масштабная поддержка сельского хозяйства — вер)

нейший способ пустить деньги на ветер.

нистской политики, субсидий и экспортных грантов ферме)

ры богатых стран буквально купаются в деньгах. Аграрная«

политика? 29 богатых стран ОЭСР обходится налогоплатель)

щикам и потребителям в этих странах в гигантскую сумму —

360 миллиардов долларов в год. На эти деньги можно было

бы раз в год покупать каждой из 56 миллионов коров (имен)

но столько их имеется в указанных странах) билет бизнес)

класса на кругосветное авиапутешествие — и еще осталась

бы сдача. Если бы коровы согласились лететь экономическим

классом, то каждой из них перепало бы еще по 2800 долларов

на карманные расходы — походить по магазинам duty free во

время промежуточных посадок в американских, европейских

и азиатских аэропортах3.

Единая сельскохозяйственная политика (ЕСП) Евро)

союза предусматривает введение квот на ввоз продуктов пи)

тания и установление тарифов на уровне 100% на такие то)

вары, как сахар и молочные продукты. В этом опять же

проявляется стремление ЕС не допустить на рынок продукты

питания, прошедшие промышленную переработку, которые

способны конкурировать с продукцией европейской пище)

вой индустрии. Сырье для пищевой промышленности, к при)

меру, в среднем облагается вдвое меньшими пошлинами. Для

кофе и какао)бобов, которые в европейских странах не выра)

щиваются, серьезные таможенные барьеры вообще отсут)

ствуют. В то же время тарифы на импорт мяса в страны ЕС до)

стигают нескольких сотен процентов. Кстати говоря,

самозваные защитники? стран третьего мира, вроде фран)

цузской организации ATTAC, выступая за сохранение подоб)

ных тарифов, введенных в первую очередь именно против

этих стран, демонстрируют тем самым свое лицемерие4.

ЕС не только закрывает иностранным товарам доступ

на свой рынок, но и субсидирует производство и транспорти)

ровку европейской сельхозпродукции в невероятном объе)

ме: ассигнования на эти цели составляют почти половину

всего бюджета Евросоюза. Субсидии на содержание одной

коровы равняются 2,5 доллара в день — и это в то время, ког)

да 3 миллиарда людей на планете вынуждены существовать

всего на 2 доллара в день, а то и меньше.

грантов зависит от площади земельных угодий и количества

голов скота, субсидируются в первую очередь самые богатые

и крупные хозяйства — говорят, крупнейшим получателем

таких грантов является британская королевская семья. По

данным ОЭСР, около 80% субсидий достается самым зажи)

точным 20% фермеров. Другими словами, почти 40% бюдже)

та ЕС расходуется на поддержку менее 1% населения объеди)

ненной Европы.

Раздача таких субсидий приводит к значительному пе)

репроизводству сельхозпродукции, а излишки надо куда)то

девать. Один из способов решения этой проблемы в рамках

ЕС заключается в том, что фермерам платят за то, чтобы они

ничего не производили. Хуже того, с помощью экспортных

субсидий страны ЕС выбрасывают эти излишки на мировой

рынок по демпинговым ценам, с которыми сельхозпроизво)

дители из бедных стран конкурировать не в состоянии. Это

означает, что ЕСП не только не позволяет крестьянам из

третьего мира экспортировать продукцию в Европу, но и вы)

тесняет их с рынка в собственных странах.

Для потребителей из развитых стран, как мы уже по)

казали, экспортные субсидии в других государствах — про)

сто подарок: за искусственно заниженные цены на товары

расплачиваются зарубежные налогоплательщики, а накопле)

ния перенаправляются в другие сектора экономики. Но для

развивающихся стран аграрная политика Севера оборачива)

ется совершенно иными последствиями. Она превращается

в инструмент намеренного и систематического подрыва

именно тех отраслей, в которых развивающиеся страны обла)

дают сравнительными преимуществами. При этом бедные

страны страдают от отсутствия стабильности поставок кон)

кретных видов продукции: к примеру, сегодня ЕС выбрасы)

вает на мировой рынок один товар, которого было произведе)

но слишком много, а в следующем году демпинг коснется

совершенно другого вида продукции, что лишает производи)

телей в бедных странах возможности адаптироваться к об)

становке за счет специализации. Одно дело, когда импорт

усиливает конкуренцию на рынке, подстегивая фермеров

к повышению эффективности производства, но совсем дру)

гое — если из)за экспортных субсидий крестьяне из бедных

стран, даже работая более эффективно, не в состоянии кон)

курировать с европейскими производителями. Кроме того,

эти страны настолько бедны, что в их экономике практически

отсутствуют другие сектора, привлекательные для инвесто)

ров: в большинстве таких государств именно рост сельскохо)

зяйственного производства составляет основу для развития

остальных отраслей. По оценкам, из)за ЕСП объем недополу)

ченных развивающимися странами доходов составляет при)

мерно 20 миллиардов долларов ежегодно, что вдвое превы)

шает весь ВВП Кении5.

Торговая политика ЕС иррациональна и постыдна.

Она защищает узкую группу лоббистов и фермеров, равно)

душных к тому, что возведенные по их требованиям барьеры

обрекают жителей других континентов на нищету и гибель.

Это ужасающее проявление безнравственности. Особенно

циничной эта политика представляется из)за того, что Евро)

союзу в целом она никаких выгод не приносит. Напротив, по

оценкам шведского правительства, в этой стране среднеста)

тистическая семья с двумя детьми в случае отмены пошлин

ЕС на импортную одежду сэкономит 250 долларов в год,

а в случае полной отмены протекционистских мер в отноше)

нии сельхозпродукции экономия составит 1200 долларов

в год6. Европейцы ежегодно платят миллионы долларов в ви)

де налогов за то, чтобы ассортимент в продовольственных ма)

газинах был меньше, а цены — выше. На сельскохозяйствен)

ные субсидии правительства стран ЕС выделяют порядка

90 миллиардов долларов в год и примерно столько же — на

субсидирование производства основных видов промышлен)

ной продукции. Лазейки?, через которые товары из разви)

вающихся стран все же могли бы проникнуть на европейский

рынок, блокируются антидемпинговыми тарифами и техни)

ческими нормативами, касающимися, к примеру, упаковки

продукции и санитарных стандартов — нормативами, разра)

ботанными исключительно на основе практики, существую)

щей на предприятиях стран ЕС.

На основе официальных статистических данных Евро)

комиссии французский экономист Патрик Мессерлен

определил, во что обходятся странам ЕС все эти торговые

барьеры — тарифы, квоты, экспортные субсидии, антидем)

пинговые меры и т.д. Согласно его выводам, ежегодные по)

тери от них составляют 5–7% от совокупного объема ВВП

стран Евросоюза. Другими словами, в случае полной либера)

лизации торговли ЕС каждый год получал бы дополнитель)

ные доходы, почти в 3 раза превышающие весь ВВП Швеции.

Мессерлен отмечает, что в секторах, которые он изучил, рабо)

чие места, сохраненные благодаря протекционистским ме)

рам, составляют примерно 3% от общего количества. Каждое

из них обходится примерно в 200 тысяч долларов в год, что

почти в 10 раз превышает размер годовой зарплаты в этих

отраслях. На эти деньги каждому человеку, чье рабочее ме)

сто сохраняется за счет протекционистских тарифов, можно

ежегодно выдавать по роллс?)ройсу?: нам бы это не обошлось

дороже, а главное — не за счет бедняков из развивающихся

стран7. То? или иное производство бывает либо прибыльным,

и тогда оно не нуждается в защите импортными тарифами,

либо убыточным, и тогда оно защиты не заслуживает?, — за)

метил как)то экономист Элай Ф. Хекшер8. Из)за протекцио)

нистских тарифов и субсидий трудовые ресурсы и капиталы,

которые могли бы использоваться для повышения конкурен)

тоспособности ЕС, остаются в тех секторах, где страны Евро)

союза не обладают сравнительными преимуществами. Та)

ким образом, ЕС обрекает развивающиеся страны на нищету,

причем делается это не ради всех европейцев, а в интересах

немногочисленных, но шумных лоббистских группировок.

Власти США, которым в 1996 году непостижимым об)

разом удалось побороть групповые интересы и сократить суб)

сидии, в последнее время сдают многие из тяжело завоеван)

ных позиций. Принятый в 2002 году закон предусматривает

введение субсидий, общий объем которых только в первые

десять лет составит 180 миллиардов долларов. Кроме того,

как и в Европе, от этих субсидий выигрывают прежде всего

зажиточные слои. Так, в 1999 году 45% таких выплат доста)

лось самым крупным фермерским хозяйствам, составляю)

щим всего 7% от общего количества.

В последние годы Соединенные Штаты и ЕС провели

некоторые либеральные? реформы в области торговли с бед)

нейшими странами. Однако эти меры носят символический

характер: они не распространяются на товары, способные со)

ставить реальную конкуренцию продукции стран Севера.

Принятым в Соединенных Штатах законом об обеспечении

роста и возможностей развития Африки (Africa Growth and

Opportunities Act) вводится принцип свободной торговли все)

ми видами продукции, которые африканские страны не в со)

стоянии производить качественно, но табак и орехи в этот

список не вошли. Инициатива ЕС под названием Все?, кроме

оружия? (Everything but Arms) предусматривает отмену тари)

фов в отношении наименее развитых стран мира, но для та)

ких товаров, как бананы, сахар и рис, вводится длительный

переходный? период?. Нередко эффективность подобных

мер сводится на нет строгими нормативами относительно

происхождения компонентов продукции развивающихся

стран. Так, Гаити может беспрепятственно ввозить в страны

ЕС кофе, но не футболки, если они сшиты из импортной, на)

пример китайской, ткани. Некоторым товарам доступ на ев)

ропейский рынок закрывают произвольные нормативы

в области экологии и безопасности — часто они вводятся

именно в качестве протекционистской меры, а не с целью

реального улучшения качества и экологичности изделий.

Конечно, точно подсчитать ущерб, который наносит

развивающимся странам протекционистская политика, весь)

ма непросто, но такие попытки делаются. В докладе лейбо)

ристского правительства Великобритании по вопросам глоба)

лизации утверждается, что сокращение импортных пошлин в

промышленно развитых государствах и странах третьего ми)

ра на 50% принесло бы последним дополнительные доходы в

размере примерно 150 миллиардов долларов — эта цифра

втрое превышает объем всей международной помощи, напра)

вляемой на цели развития. По оценкам ЮНКТАД, получив

больший доступ на рынки богатых государств, развивающие)

ся страны смогли бы увеличивать экспорт на 700 миллиардов

долларов в год, что в 14 раз превышает общий объем получае)

мой ими помощи в целях развития9.