2.1. Примененные способы ухода от налогов
Основной способ уменьшения налогов с организаций, разбираемый судом, - использование российских офшоров. Михаила Ходорковского и Платона Лебедева обвинили в том, что их организации применяли налоговые льготы тех регионов, где никогда не работали.
Одной из низконалоговых территорий считалось ЗАТО г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области. Там, по версии следствия, Ходорковский и Лебедев приказали зарегистрировать ряд компаний - ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра*, ООО «Вальд-Ойл», ООО «Форест-Ойл». Самостоятельной деятельностью фирмы не занимались, поскольку необходимых производственных мощностей, складов и транспорта у них не было. Руководители всех предприятий подписали договора <о передаче полномочий исполнительных органов» ЗАО «ЮКОС РМ», которую возглавлял Платон Лебедев. Из этого суд решил, что новые организации подчинены «ЮКОСу», а мы делаем первый вывод второй главы — договора о передаче управления лучше не заключать.Созданные юридические лица, по мнению следствия, нужны были только для минимизации налогов. Для этого подсудимые обеспечили «движение средств, полученных нефтедобывающими и нефтеперерабатывающими дочерними предприятиями ОАО НК «ЮКОС» через счета» ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Митра» и других подобных фирм. Участниками большинства таких операций были только налогоплательщики, подконтрольные «ЮКОСу». Следовательно, последний мог сам регулировать цены, так чтобы большая часть прибыли оседала на счетах ООО «Митра» и иных организаций, зарегистрированных в ЗАТО «Лесной». Эта цель была успешно достигнута и полученные доходы облагались по низким ставкам. Последнее видно из ряда документов, к примеру, из налоговых соглашений, заключенных в 1998 и 2000 году администрацией г. Лесной с ООО «Митра», ООО «Бизнес-Ойл», ООО «Форест-Ойл» и ООО «Вальд-Ойл». Там предусматривались налоговые льготы (для примера в табл.
4 мы показали льготы по четырем одинаковым соглашениям от 28 января 2000 года). Предприятия ими воспользовались, а потом налоговики, следствие и суд сочли подобные действия преступлением. По их мнению, применение льгот противоречило статье 5 Закона РФ от 14 июля 1992 года № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее — Закон № 3297-1). Тем вариантом этого закона, что действовал с 5 апреля 1999 года, льготы разрешались, если у организаций на территории ЗАТО проводилось не менее 70 % деятельности и находилось хотя бы 90 % основных средств. Кроме того, у льготников на каждые 10 сотрудников должно приходиться семь или больше жителей ЗАТО, им должно выплачиваться от 70 % общего фонда оплаты труда. Сейчас этих условий нет, поскольку из Закона №3297-1 вообще исключено упоминание о налоговых преимуществах. Когда же они существовали, требования государства нужно было соблюдать или же отказываться от льгот и платить все налоги полностью — таков смысл приговора.Таблица 4
Налоговая экономия по соглашению от 28 января 2000 года Налог Льгота (в процентах от суммы, начисленной в местный бюджет), % Налог на прибыль 75 Налог на имущество предприятий 5 Налог на пользователей автодорог 81 Налог с владельцев транспортных средств 75 Налог на приобретение транспортных средств 50 Налоги на содержание жилфонда и реализацию ГСМ, земельный налог 100