4.3. Судебные доказательства

Доказывая виновность обвиняемых, суд ссылался на те аргументы, о которых мы уже говорили, и на те, что раньше не упоминались. Из последних (табл. 7) отдельно скажем о банковской гарантии, выданной «Менатепом», ручавшимся, что АОЗТ «УОЛЛТОН» выполнит инвестиционные обязательства.

Она была составлена так хитро, что не удавалось понять, кто станет расплачиваться — фирма или банк. По этому поводу в приговоре отмечено: «Ходорковский М. Б. и Лебедев П. Л... представляя в РФФИ такие документы с наименованием "гарантия" и включая в него нечеткие формулировки, заведомо стремились к неисполнению обязательств, то есть к обману». Отсюда третий вывод — неясные фразы в бумагах могут настроить суд против обвиняемых. Еще им вредят шаблонные документы — это четвертый вывод. Он следует из допроса одного из свидетелей, рассказавшего что в «Менатепе» использовались типовые уставы для новых компаний. Кроме того, созданиеорганизаций было поставлено на поток - в специальный отдел банка поступали заявки, где указывались названия юридических лиц, учредители, их доли в уставном капитале и т. д. Подобная система регистрации Дело НИУИФ. Отдельные утверждения суда

распространена в крупных холдингах, но суд, узнав о ней, может признать предприятия несамостоятельными. Это помешает достичь цели, стоящей перед многими однодневками, - оттянуть на себя «черные» операции, защитив главную фирму. Если уж учреждать такие полулегальные конторы (что мы не советуем), то надо наоборот позаботиться о том, чтобы в каждом уставе были свои черты, — таков пятый вывод. Лучше не переписывать образец устава или учредительного договора и тем более не стоит копировать их с документов налогоплательщика, которого прикрывает однодневка.

Таблица 7 Ситуация Утверждение суда Наш комментарий В балансе АОЗТ «УОЛЛТОН» на I января 1995 года показаны убытки и почти полное от* сутствис денег Понятно, что фирма не но своей воле покупает акции НИУИФ.

На это у нее нет средств Утверждение суда логично, но не более того. Само по себе оно ничего не доказывает, поскольку плательщик мог в 1995 году привлечь займы и кредиты Когда одна из вкуг- риходдинговых фирм покупала акции НИУИФ, то выгодность операци и рассчитывали в «Мена- тепе». Там же готовились документы для сделки Это показывает, что покупатель не занимался собственным пред-принимательством. Ведь он не планировал прибыль — главную цель такой деятельности Не стопроцентное доказа-тельство вины, но серьезный довод против фирмы. Результаты сделок лучше просчитывать самим, то есть от своего имени оформлять бизнес-планы, прогнозы и иные подобные документы. Также желательно хотя бы проекты договоров купли-продажи писать лично Свидетели утверждают, что приказы ру-ководства, в том числе Ходорковского» обязательны для всех сотрудников «Мена-тепа» Ходорковскому и Ле-бедеву подконтрольны работники, сам банк и подотчетные ему структуры. Без их при-каза не могут прово-диться любые Бесспорно, что приказы руководителя обязательны, но это не означает его всезнания. Сомневаемся, что это возможно в таких структурах как «Менатеп» или «ЮКОС». Есть шанс, ? Ситуация Утверждение суда Наш комментарий операции, в том числе незаконные1 что разграничить ответст-венность и подчиненность поможет четкое штатное расписание н утвержденная холдингом иерархия менеджеров В документах найдена справка АОЗТ «УОЛЛТОН» о том, что в 1996 году фирма не начисляла зарплату. Там бесплатно трудилось два совместителя Документ показывает, что фирма несамостоятельна. Она подчинена «Менатепу» и все действия совершает по приказу его руководства Вывод спорный, но его не удалось опровергнуть. Не начислив зарплату, фирма становится не только по-дозрительной для силовиков, но и нарушителем ТК РФ. Здесь возможен штраф — от 30 ООО до 50 ООО рублей (ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ) После того как Хо-дорковский перешел из «Менатепа» в «Рос- пром», туда же перевели сотрудников, участвующих в управ-лении НИУИФ Это доказывает, что Ходорковский сам управлял институтом, поэтому и взял с собой нужных специалистов Может стоит избегать столь резких переводов.

Но если верить тому, что Хо-дорковскому подконтролен весь холдинг, то аргумент суда ничего не значит. Из приговора следует, что бизнесмен мог приказывать мснатеповцам В документах найдена служебная записка одного из советников Ходорковского, пред-лагающего перевести акдин на счета кипрских компаний Это доказывает, что Ходорковский осве-домлен о проблемах с акциями и готовится их перевести, нарушая законодательство Ходорковский мог эту записку и не читать. Но вообще-то такой документ — хорошее оружие для обвинения. Служебка как минимум свидетельствует о подготовке к преступлению, пусть не Ходорковским, но его советником

1 В налоговом законодательстве нет наказания для учредителей. Так справедливо замечено в постановлении ФАС ВВО от 13 мая 1999 года >6 А82-32/ 98- А/1 > которым отменены санкции за налоговые нарушения. Но на уголовную ответственность это утверждение не распространяется.

<< | >>

↑

Источник: А. Родионов. НАЛОГОВЫЕ СХЕМЕ, за которые посадили Ходорковского. 2005

Еще по теме 4.3. Судебные доказательства:

- Бизнес-планирование - Бизнес-психология - Основы бизнеса - Предпринимательство - Торговое дело - Туризм - Фондовые рынки -

- Аудит - Банки - Бизнес - Бухгалтерский учет - Макро и Микроэкономика - Маркетинг - Менеджмент - Философия - Финансы - Экономика -