4.2. Неисполнение решения суда

Предприниматели не стали придерживаться решения суда. Более того, когда качались споры, ценные бумаги снова сменили владельцев и были распределены между 10 фирмами. Видимо, этим бизнесмены хотели показать, что акции теперь принадлежат независимым лицам, на деле же получилось наоборот. Судебные приставы посмотрели, что все новые собственники находятся там же, где и банк «Менатеп». Он же оформлял договора на куплю-продажу, диктовал условия сделки, под залог ценных бумаг выдал кредиты псевдопокупателям (у них не было средств, необходимых для расчетов)... Приставы решили, что у них хватает доказательств фиктивности операций и запретили распоряжаться всеми акциями. Но запрет отменило постановление Президиума

1 К примеру, такая обязанность нередко вводится в договорах на поставку товаров для городских учреждений. В качестве дополнительного условия от поставщика требуют тратить определенную сумму на благотворительность, скажем, на помощь школе. ВАС РФ от 27 апреля 1999 года № 106/99. Там говорилось, что «УОЛЛТОН» и «Метакса» (речь шла только о них) преступили закон, но последний покупатель акций ничего не нарушил. Он — добросовестный приобретатель, который не обязан возвращать полученные ценные бумаги (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Мнение Президиума ВАС РФ оказалось выгодным для налогоплательщиков, арест с акций был снят и их еще раз реализовали.

Мещанский суд вернулся к этой ситуации, и мы можем сделать второй вывод - от уголовного преследования иногда не спасает и положительное решение арбитража. Объясняя свой подход, Мещанский суд заявил, что «внешняя видимость законности движения акций от одного собственника к другому использована членами преступной группы для сокрытия истинного характера происходящего».