1.7. Выдержки из приговора1

Ходорковский М, Б. совершил уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

С целью уклонения от уплаты налогов с доходов физического лица Ходорковский М.

Полученное в 1998 году вознаграждение в общей сумме 10 747 465 рублей по фиктивным договорам с иностранными компаниями «Н1псН!еу Ий» и «3*а*и$ Зегу|сез ИтКей» Ходорковский М. Б. внес в книгу учета доходов и расходов за предпринимательство, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 1998 год, форма которой утверждена Глава 1. Налоги с личных доходов

приказом Министерства финансов РФ от 22 февраля 1996 г. № 18, в качестве приложения № 1. В указанный официальный документ Ходорковским М, Б. в г. Москве в марте 1998 г. были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предприни-мателя 6 марта 1998 г. получен доход в сумме 285 ООО долларов США, эквивалентный 1 732 515 руб. за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 20 января 1998 г. с фирмой «НшсИ1еу иск Он же в г. Москве в период с июля 1998 г. по март 1999 г. внес в указанный документ заведомо ложные сведения о том. что им в качестве предпринимателя 30 июля 1998 г.

31

Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковский М. Б. 09 марта 1999 г. подал в налоговую инспекцию № 2 ЦАО г. Москвы, находящуюся по ул. Мещанская, д. 9/14, г. Москвы, декларацию о доходах за 1998 год, утвержденную Инструкцией Госналогслужбы России № 35 от 29 июня 1995 г. в качестве приложения № 6, в которой на листе ««3» в графе 4.6. «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг по экономическим вопросам, равную 10 747 465 рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предо-ставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в зани-женном размере, т. е. взамен применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента всего в 2004 рубля. Между тем, Ходорковский М. Б. достоверно знал, что полученные от зарубежной компании «5*аШ$ Зеплсев ЫтКес!» 10 747 465 рублей являлись фактически его вознаграждением по месту работы в ЗАО «Роспром», и в соответствии со ст.ст. 7 и 10 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц» должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года.

Вместе с налоговой декларацией Ходорковский М. Б. представил следующие документы: договоры с иностранной компанией «51ай18 Зеп/юез ШпЮсЬ, книгу учета доходов и расходов пред-принимателей, применяющих упрощенную систему налогообло-жения, учета и отчетности, с внесенными в разделы I и II «Доходы и расходы» и «Расчет совокупного дохода» заведомо ложными сведениями об источнике дохода за 1998 год в налоговую инс-пекцию № 2 ЦАО г.

Таким образом, Ходорковским М. Б. незаконно не были уплачены за 1998 год налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 3 805 413 рублей (45 580 МРОТ), в том числе: 3 707 261 рублей подоходного налога (44 404 МРОТ), 98152 рублей взносов в Пенсионный Фонд (1176 МРОТ).

Продолжая действовать с целью уклонения от уплаты налогов с доходов физического лица, Ходорковский М. Б. 19 ноября 1998 г. в г. Москве повторно подал в налоговую инспекцию № 2 по ЦАО г. Москвы, по ул. Мещанская, д. 9/14, заявление на выдачу патента, форма которого утверждена приказом Госналогслужбы России от 24 января 1996 г. № ВГ-3-02/5, и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 1 квартала 1999 года. В указанный документ, предоставляющий ему право на получение патента, который освобождает от обязанностей по уплате подоходного налога с физических лиц и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковским М. Б. были внесены заведомо ложные сведения о том, что он оказывает управлен- ческие и консультационные услуги по экономическим вопросам в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. При этом Ходорковский М. Б. достоверно знал, что фактически предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных и управленческих услуг он не занимается, и патент оформляется им с целью уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд. Представив в налоговую инспекцию № 2 ЦАО г. Москвы данное заявление, Ходорковский М. Б.

декабря 1998 г. дважды необоснованно получил в этом госу-дарственном органе патенты №№ АР 77 643065 и АР 77 643064 на право применения с 01 января по 31 марта 1999 года упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица при оказании управленческих и консультационных услуг по экономическим вопросам и 31 марта 1999 г. патенты №№ АР 77 643114 и АР 77 643113 на период с 01 января по 31 декабря 1999 года для оказания управленческих и консультационных услуг. Умышленно подготавливая условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физиче-ского лица и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковский М. Б.

ноября 1998 г. и 20 апреля 1999 г. 8 г. Москве подписал договоры с зарубежной компанией «5*аШ$ Зеплсез итПесЦ созданной в соответствии с законодательством острова Мэн. В указанные договоры, предусмотренные ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ, освобождающими от обязанностей по уплате подоходного налога с физических лиц, Ходорковский М. Б. внес заведомо ложные сведения о том, что иностранной компании «3*а*из 5егу1сез итКес!» он будет оказывать возмездные управленческие и консультационные услуги по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ, заведомо зная, что фактически эти услуги им оказываться не будут и данные договоры оформляются только с целью обеспечения им условий уклонения от уплаты подоходного налога с физического

2-1855 лица и получения права уплачивать взносы в Пенсионный фонд в меньшем размере.

Полученное в 1999 году вознаграждение в сумме 142 352 ООО рублей по фиктивному договору с иностранной компанией <5*а1из Зеплсез ИтИесК в качестве доходов за предпринима-тельство, Ходорковский М. Б. внес в книгу учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на 1999 год, форма которой утверждена приказом Министерства финансов РФ от 22 февраля 1996 г. № 18, в качестве приложения № 1. В указанный документ Ходорковским М. Б. в г. Москве, в период с апреля по июнь 1999 г., были внесены заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 15 апреля 1999 г. получен до-ход в сумме 320 ООО долларов США, эквивалентный 7 952 ООО руб. за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг от 30 ноября 1998 г. с фирмой «51ай1$ Земсез И:с1». Он же в г. Москве, в период с января по март 1999 г., внес в указанный документ заведомо ложные сведения о том, что им в качестве предпринимателя 16 и 29 декабря 1999 г. получено 3 ООО ООО и 2 ООО ООО долларов США соответ-ственно, эквивалентные 80 400 ООО и 54 ООО ООО рублей, за оказание консультационных услуг по договору об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам от 20 апреля 1999 г. с фирмой «ЗШиа Зеплсез ЫтКеск При зтом Ходорковскому М. Б. было достоверно известно, что указанные суммы денег им получены в качестве вознаграждения за исполнение трудовых обязанностей в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва», а не за оказание консультационных услуг в качестве предприни-мателя.

Подготовив такие условия для уклонения от уплаты подоходного налога с физического лица и взносов в Пенсионный фонд, Ходорковский М, Б. 03 февраля 2000 г. подал в налоговую инспекцию № 2 ЦАО г. Москвы, находящуюся по ул. Мещанская, д. 9/14, г. Москвы, декларацию о доходах за 1999 год, утвержденную

Инструкцией Госналогслужбы России № 35 от 29 июня 1995 г. в качестве приложения № 6, приложении «3» которой «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности» показал сумму валового дохода от оказания консультационных услуг равную 142 352 ООО рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере, т. е применяется упрощенная систе-ма налогообложения в сумме стоимости патента в 4 008 рублей. Между тем, Ходорковский М. Б. достоверно знал, что полученные от компании «З^аНиз Зеплсез итйес!» 142 352 ООО рублей, являлись фактически его вознаграждением по месту работы в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва» и, в соответствии со ст. ст. 7 и 10 Закона РФ от 7 декабря 1991 г. № 1998-1 «О подоходном налоге с физических лиц», должны были включаться в налогообла-гаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года.

Вместе с налоговой декларацией Ходорковский М. Б. представил документы: договоры с иностранной компанией «51а1:из 5емсе$ 1_1гМес1», книгу учета доходов и расходов предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с внесенными в разделы I и II «Доходы и расходы» и «Расчет совокупного дохода» заведомо ложными сведениями об источнике дохода за 1999 год — в налоговую инспекцию № 2 ЦАО г. Москвы и отчитался перед официальным органом о вы-полнении обязанностей по уплате налогов и взносов.

Таким образом, Ходорковским М. Б. незаконно не были уплачены за 1999 год налоги и страховые взносы с доходов физического лица в сумме 50 726 773 рубля (390 499), в том числе: 49 317 013 рублей подоходного налога (373 614 МРОТ), 1409 760 рублей взносов в Пенсионный Фонд (16 885 МРОТ).

Всего за период 1998-1999 гг. Ходорковским М. Б. незаконно не были уплачены налоги и страховые взносы с доходов физи-ческого лица в сумме 54 532 186 рублей (436 079 МРОТ), в том

числе: 53 024 274 рублей подоходного налога (418 018 МРОТ),

1507 912 рублей взносов в Пенсионный Фонд (18 061 МРОТ)...

***

По эпизоду предъявленного обвинения подсудимому Ходор-ковскому М. Б. по ч. 2 ст. 198 УК РФ:

Подсудимый Ходорковский М. Б., будучи допрошенным по данному эпизоду предъявленного обвинения, виновным себя не признал и пояснил, что он реально оказывал консультационные услуги юридическим и физическим лицам на основании вышеперечисленных договоров, заключенных им с иностранными компаниями «НтсЫеу 1й» и «51аси$ Зеп/юез итлеск которые и занимались направлением к нему названных лиц для оказания им консультационных услуг. Назвать конкретно каким лицам оказывались данные услуги, Ходорковский М. Б. отказался, руководствуясь положениями ст. 51 Конституции РФ. Где и при каких обстоятельствах были подписаны данные договоры, он не помнит, считает, что для подписания к нему они поступали через его помощников. Названные услуги он оказывал, осуществляя свою деятельность, как предприниматель без образования юридического лица, им были получены соответствующие патенты, предо-ставляющие ему право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. О полученных доходах от данной деятельности он своевременно сообщал в налоговые органы путем подачи установленных документов, и уплачивал установленные действующим в тот период времени законодательством налоги. Названные документы в налоговые органы, в основном, представлялись его доверенными лицами с его ведома, поскольку им данным лицам были выданы соответствующие доверенности. Обстоятельств прекращения применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности он не помнит.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ходорковским М. Б., его вина по данному эпизоду доказана показаниями свидетелей, материалами дела.

Так, свидетель Кучинская С. В., будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является работником налоговой инспекции № 2 по ЦАО г. Москвы, по роду работы знает Ходорковского М. Б. как налогоплательщика, который в 1997 году заплатил налогов на значительную сумму, в тот период из налого-плательщиков, состоящих на учете в данной инспекции, столь значительные налоги платили только Ходорковский и Шахнов- ский, у которых был заключен договор на оказание консультационных услуг с иностранной компанией «Хинчли», расположенной на о. Мэн. С1998 года Ходорковский М. Б. был зарегистрирован как предприниматель без образования юридического лица, и в дальнейшем получил патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, вид деятельности им был указан — оказание управленческих и консультационных услуг, а, поскольку обслуживание налогоплательщиков, которые имели доход из иностранных источников было поручено ей, она принимала документы, проверяла их правильность, высчитывала налоги, принимала декларации о доходах за 1998-2000 г., налогоплательщиком через доверенных лиц были представлены договоры на оказание управленческих услуг с иностранными компаниями, расположенными на о. Мэн — «МпсМеу Ш» и «5*а*и5 Зеплсез итИей». Из-за того, что названные иностранные компании были учреждены на острове Мэн, не было никакой возможности проверить, оказываетли действительно Ходорковский М. Б. консультационные услуги этим компаниям, поэтому оста-валось считать достоверными представленные им документы, тем более, что за правильность представленных сведений отвечает налогоплательщик. В налоговые документы вносились те данные об оказываемых услугах и доходах, которые содержались в договорах с указанными компаниями, заполнялись книги учета доходов и расходов. В 2001 году применение Ходорковским М. Б. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности стало невозможным из-за превышения им предельного совокупного размера валовой выручки, о чем она и сообщила представителю Ходорковского М. Б., который ей сказал, что отказа ожи-дать не будут и подадут соответствующее заявление о прекращении применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Абсолютно аналогично обстояла ситуация и с состоящим в данной налоговой инспекции на учете налогоплательщиком Шахновским В. С, Примерно с 1998 года интересы Ходорковского М. Б. и Шахновского В. С. в их налоговой инспекции представлял Прокофьев.

Показаниями свидетеля Родниной М. В., которая в судебном заседании дала аналогичные показания показаниям свидетеля Кучинской С. В. в части невозможности проверки поданных данных налогоплательщиком об оказании консультационных услуг иностранной компании, находящейся на о. Мэн.

Показания свидетеля Гулина В. В., который в судебном заседании пояснил, что примерно в середине 90-х годов занимался регистрацией компании «НшсМеу И6» на о. Мэн по просьбе Моисеева В. В., который являлся старшим помощником Ходорковского М. Б., и с просьбами к нему Моисеев В. В. обращался для членов Совета директоров группы «Менатеп», банка, «Рос- прома».

Оценив показания свидетелей Кучинской С. В., Родниной М. В., Гулина В. В., суд считает их соответствующими действительности, доверяет им, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, судом не установлено наличие у данных свидетелей оснований для оговора подсу-димых или дачиложных показаний. Материалами дела, а именно:

9 свидетельствами о государственной регистрации Ходорковского М. Б. как предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (т. 159 л. д. 219, 231 уголовного дела № 1-39/05};

10 информационными письмами ИМНС № 2 по ЦАО г. Москвы о постановке Ходорковского М. Б. на учет как налогоплательщика — физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (т. 159 л. д. 233; т. 160 л. д. 175, 214; т. 161 л. д. 205, 225 уголовное дело № 1-39/05);

заявлениями от имени Ходорковского М. Б. на выдачу патентов и перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности при оказании консультационных и управленческих услуг в качестве предпринимателя без образования юридического лица на 1998-1999 гг. от марта 1997 г.1, ноября 1997 г., ноября 1998 г. (т. 159 л. д. 215, 230; т. 160 л. д. 157, т. 161 л. д. 242 уголовное дело № 1-39/05);

решениями руководителя инспекции о выдаче названных патентов Ходорковскому М. Б. (т. 159 л. д. 229; т. 161 л. д. 212-213, 232, 234 уголовное дело № 1-39/05);

квитанциями об оплате стоимости патентов за 1998-1999 гг. (т. 159 п. д. 214, 228, т. 160 л. д. 84, 85, т. 161 л. д. 233 уголовное дело № 1-39/05):

патентами на право применения Ходорковским М. Б. упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности физическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица при оказании консультационных и управленческих услуг в 1998-1999 гг. (т. 159 л. д. 226; т. 160 л. д. 62-65, 124,125; т. 161 л. д. 193, 194, 210, 211, 214, 215, 231, 235-237 уголовное дело № 1-39/05);

договорами об оказании услуг с зарубежными компаниями «ШпсМеу Не]* и «3*а1115 Земсез УтКес!» от 20 января, 02 марта, 05 октября и 30 ноября 1998 года, 20 апреля 1999 года об оказании консультационных услуг по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ; (т. 160 л. д. 66-83,126-150 уголовное дело № 1-39/05);

' Вероятно, в приговоре допущена опечатка. Самое раннее заявление Михаила Ходорковского о выдаче патента, упомянутое во вводной части приговора, датируется 24 ноября 1997 года.

— книгой учета и отчетности за 1998 год, с внесенными в марте 1998 г. и в период с июля 1998 г. по март 1999 г. сведениями о том, что Ходорковским М. Б, в качестве предпринимателя 6 марта 1998 г. получен доход в сумме 285 ООО долларов США, эквивалентный 1732 515 руб., 30 июля 1998 г. получено 850 ООО долларов США, эквивалентных 5 299 750 рублей, 23 декабря 1998 г. получено 180 ООО рублей , эквивалентных 3 715 200 рублей за оказание консультационных услуг по договорам об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам от 20 января 1998 г. с фирмой «Н1псН1еу 1X6»,от 02 марта и 05 октября 1998 г. с фирмой "ЗгаШб Зеплсез итКей» (т. 162 л. д. 164-165, 175 уголовное дело № 1-39/05); • книгой за 1999 год с внесенными за период с апреля по июнь 1999 г. и с января по март 2000 г. сведениями о том, что Ходорковским М. Б. в качестве предпринимателя 15 апреля 1999 г. получен доход в сумме 320 ООО дол-ларов США, эквивалентный 7 952 ООО руб., 16 и 29 де-кабря 1999 г. получено 3 ООО ООО и 2 ООО ООО долларов США соответственно, эквивалентные 80 400 ООО и 54 ООО ООО рублей, за оказание консультационных услуг по договорам об оказании консультационных услуг по экономическим вопросам от30 ноября 1998 г. и 20 ап-реля 1999 г. с фирмой «ЗШиз Зетсез ИсЬ (т. 162 л. д. 172-174,166 уголовное дело № 1-39/05); декларацией о доходах за 1998 год, в которой на листе «3» в графе 4.6. «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности», Ходорковским М. Б. указана сумма валового дохода от оказания консультационных услуг равной 10 747 465 рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере и стоимость патента в 2004 рубля; от«Роспром», ООО «ЮКОС-Москва», ОАО «банк «Менатеп», Ходорковским М. Б. были получены доходы, в названных организациях в сумме 8470 рублей, в том числе: в ЗАО «Рос- пром» по основному месту работы в сумме 4458 рублей, в ООО «ЮКОС-Москва» по основному месту работы в сумме 4000 рублей, в ОАО «Банк «Менатеп» дивиденды и иной доход от капитала в сумме 12 рублей (т. 160 л. д. 48-59 уголовное дело № 1-39/05);

декларацией о доходах за 1999 год, в приложении «3» которой — «Доходы от видов деятельности, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности», Ходорковским М. Б. указана сумма валового дохода от оказания консультационных услуг равной 142 352 ООО рублей, которая не облагается подоходным налогом с физического лица и предоставляет право уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере, т. е. применяется упрощенная система налогообложения в сумме стоимости патента в 4008 руб-лей; и кроме того, доходы в сумме 1492 239 рублей 44 копейки, в том числе в ООО «ЮКОС-Москва» по основному месту работы в сумме 30 ООО рублей, в ЗАО «Финансовый Трейдинг» иные доходы, полностью включаемые в сово-купный годовой доход, в сумме 1462 239 рублей 44 ко-пейки (т. 160 л. д. 114-120 уголовное дело № 1-39/05);

приобщенными к делу нотариально заверенными доверенностями от 04.06.97 г., 06.08.97 г., 04.09.1997 г. выданными на имя Муранова А. И., Степанова В. А., Батур- ского А. И., Лободы А. К, Бархатовой Е. Е., Чернякова Д. Н. и Прокофьева В. Г., которыми Ходорковский М. Б. уполномочил их быть своим представителем в налоговой инспекции № 2 по ЦАО г. Москвы по всем вопросам, касающимся постановки на учет, декларирования дохода

и уплаты налогов и прочих обязательных платежей в качестве предпринимателя без образования юридическо- голица, применяющего упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, расписываться за него и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения (т. 159 л д. 273; т. 160 л. д. 215-218; т. 162 л. д. 1-2 уголовное дело № 1-39/05); заявлением Ходорковского М. Б. от 12.09.2001 года о прекращении предпринимательской деятельности (т. 161 л д. 109,176 уголовное дело № 1-39/05); актом № 92 от 18.10.2001 года, согласно которого в 1999 году валовая выручка у Ходорковского превысила 100 000-кратный размер оплаты труда, в связи с чем утрачивается право на применение упрощенной системы налогообложения по патенту на 2000 год (т. 161 л. д. 9-10 уголовное дело № 1-39/05); договорами об оказании услуг, заключенными в 1997-1999 г.г. между зарубежными компаниями «НтсМеу Ш», «Зййю Зетсез итйеси и сотрудниками ОАО «НК ЮКОС» Брудно М. Б., Золотаревым Б. Н., Лебедевым П. Л., Казаковым В. А., Невзлиным Л. Б., Шахновским В. С., т. е. которые согласно зтих договоров также наряду с Ходорковским М. Б. оказывали тем же компаниям в тот же период времени консультационные услуги и в 1997-2000 гг. между зарубежной компанией «31ай1в ЗепЛсез итйес!» еще с одним из руководителей ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва» Шахновским В. С., которого представлял Прокофьев В. Г., одновременно являющийся представителем Ходорковского М. Б. (т. 163 л. д. 27,48-69,133-182 уголовное дело № 1-39/05); трудовой книжкой Ходорковского М. Б., приобщенной в судебном заседании, согласно которой в 1997 -2000 гг. Ходорковский М. Б. занимал следующие должности: с 19 апреля 1996 года по 05.05.1997 года советника Правления ЗАО «Роспром», с 05.05.1997 года по 02.07.1998 года — председателем объединенного Правления ЗАО «Роспром», с 02.07.1998 года по 31.03.2000 года председателем Правления ООО «ЮКОС», которое на основании свидетельства о регистрации из-менений в учредительных документах Московской реги-страционной палаты Правительства г. Москвы от 09 ок-тября 1998 года изменило свое наименование на ООО «ЮКОС-Москва»;

• справкой начальника отдела кадров ОАО «НК «ЮКОС» Никитина В. Н. о трудовой деятельности Ходорковского М Б., согласно которой Ходорковский М Б. с 1993 год по 1996 год являлся председателем правления ОАО банка «Менатеп», с 1996 года по 1997 год — советником правления ЗАО «Роспром», с 1997 года по 1998 год —- председателем объединенного правления ЗАО «Роспром», а с 1998 года по 2000 год — председателем правления ООО «ЮКОС» (т. 1 л. д. 95 уголовное дело № 1-39/05); письмом — заключением по методам выплаты вознаграждения, составленное Дубровиной Н. В. от имени начальника правового управления В. Г. Алексаняна на имя М. Б.Ходорковского, в котором анализируется, в том числе и метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей без образования юридического лица (т. 163 л. д. 256-258 уголовное дело № 1-39/05) Так, в докладной записке на имя Ходорковского, подготовленной от имени начальника правового управления Алексаняна В. Г, мотивируется необходимость выплаты вознаграждения за работу в структурах Компании с ее консолидированных доходов. При этом, путем получения статуса индивидуального предпринимателя, ставится за-дача уклониться от выплаты страховых взносов и налогов с дохода физического лица, предусмотренных в случае, когда эти выплаты производятся в качестве трудового вознаграждения (зарплаты) работнику, оформленному в соответствии с трудовым кодексом, {т. 163 л. д. 255-258 уголовное дело № 1-39/05); корпоративными картами «Америкам Экспресс», изъятые во время обыска на даче Лебедева П. Л., из которых следует, что ему как руководителю «$1а1из Зеплсез итКесЬ 06 июня 2000 года направлены указанныедокументы (т. 174 л. д. 245-249 уголовное дело № 1-39/05);

заключением комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы, из выводов которой усматривается, что путем оформления полученных вознаграждений в качестве оплаты за частнопредпринимательскую деятельность Ходорковский М. Б. в 1998-2000 гг. не уплатил налогов и страховых взносов на общую сумму 54 532 186,63 рубля, а именно: в 1998 году под видом частнопредпринимательской деятельности от двух фирм-нерезидентов за оказание консультационных услуг были получены доходы в сумме 1 315 ООО долларов США (10 747 465 руб.) в том числе: 285 ООО долларов США (1 732 515 руб.) от фирмы-нерезидента «НтсЫеу Ц<К 1030 ООО долларов США (9 014 950 руб.) от фирмы-нере-зидента «5*а1из Земсез ЫтКесЬ;

не было уплачено налогов и взносов в Пенсионный фонд в 1998 г в сумме 3 805 413,63 руб. (45 580 МРОТ), в том числе:подоходный налог — 3 707 261,24 руб. (44 404 МРОТ); взносы в пенсионный фонд — 98 152,39 руб. (1176 МРОТ). В 1999 году под видом частнопредпринимательской деятельности от фирмы-нерезидента «ЗВДив Зеп/1сез 1.1т 1(е<1» за оказание консультационных услуг был получен доход в сумме 5 320 ООО долларов США {142 352 ООО руб.):

— не было уплачено налогов и взносов в пенсионный фонд в 1999 г. в сумме 50 726 773 руб. (390 499 МРОТ), в том числе: подоходный налог — 49 317 013,00 руб. (373 614 МРОТ); взносы в пенсионный фонд — 1 409 760 руб. (16 885 МРОТ) (т. 214 л. д. 140-158 уголовное дело № 1-39/05).

Оценив заключение данной экспертизы, суд находит его обоснованным и научно аргументированным, выводы — достоверными и доверяет им, поскольку у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и их не заинтересованности в исходе дела. Суд не усматривает каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данной экспертизы.

Доводы защиты о том, что документ, расположенный в т. 163 л. д. 255-258 уголовное дело № 1-39/05 письмо-заключение на имя Ходорковского М. Б. не может быть принят во внимание, поскольку не имеет отношения к данному эпизоду, как составленный в 2000 году , суд считает не состоятельными, поскольку, будучи адресованным Ходорковскому М. Б., в совокупности с иными обстоятельствами, втом числе фактическими по данному зпизоду, усматривается, что в нем анализируется именно данный метод, примененный Ходорковским М. Б. при уклонении от уплаты налогов. Суд оценил версию подсудимого Ходорковского и его защитников о том, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст, 198 УК РФ он не совершал, в действительности оказывал консультационные услуги вышеназванным компаниям, и соответственно никаких недостоверных сведений в налоговые органы не представлял, и, проверив ее в судебном заседании, считает не соответствующей действительности, направленной на уклонение от ответственности и избежание наказания за совершенное пре-ступление.

Данная версия подсудимого Ходорковского М. Б. опровергается вышеизложенными показания свидетелей Кучинской С. В., Родниной М. В., Гулина В. Б., а также материалами дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ходорковский М. Б., в установленном Законом порядке получил свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. После чего, Ходорковским М. Б., который имел умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов (взносов), в 1998-1999 гг. были поданы заявления в налоговые органы о получении патентов предоставляющих право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, были составлены договоры с вышеназванными иностранными компаниями на оказание услуг, которые в действительности Ходорковский М. Б. оказывать не намеревался, суммы, полученные Ходорковским М. Б. по данным договорам, были внесены в книги учета доходов и расходов» как полученные в связи с осуществлен и ем Ходорковским М, Б. предприниматель-ской деятельности по оказанию консультационных услуг на ос-новании вышеназванных договоров, хотя в действительности данной деятельностью Ходорковский М. Б. не занимался, и дан-ные суммы были выплачены ему за работу в ЗАО «Роспром» и ООО «Юкос-Москва», а следовательно данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями ст. ст. 7 и 10 Закона РФ от 07 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц». В результате Ходорковский М. Б. уклонился от уплаты налогов и сборов на вышеназванную сумму.

К данному выводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, а именно: установлено, что Ходорковский М. Б. в 1998-1999 гг. занимал должности председателя объединенного правления ЗАО «Роспром» и председателя правления ООО «ЮКОС»» (в дальнейшем ООО «ЮКОС- Москва».), доходы указанные Ходорковским М. Б. в декларациях за данный период, получаемые за работу в указанных должностях в названных коммерческих организациях несоизмеримы тому доходу, который получался в результате деятельности компаний, одним из руководителем которых являлся Ходорковский М. Б. При этом ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС-Москва», в которых Ходорковский М. Б. являлся одним из руководителей, были компаниями, управляющими другими коммерческими организациями, от деятельности которых огромная прибыль и получалась. Так, из приобщенных к делу документов о деятельности иностранной компании «СКОУР МЕЫАТЕР ИМ1ТЕО» усматривается, что при-быль от деятельности российских компаний сосредоточивалась на счетах иностранных компаний в зарубежных банках. Таковыми ЯВЛЯЛИСЬ «СНЕМКЖ & М11Ч1№ 1ЛЧ1УЕКЗА1_ ЦГО», «НиНеу ЕгИегрпзев итйеск «Уико5 11п1уег$а1 ЫтКесЬ, «РесиШа 1)п|уегза1 ЫтИей» И другие. На счета «СНЕМ1СА1_& М1ММ6 Ш1УЕР5А11Т0» поступала прибыль от деятельности по управлению ОАО «Апатит», на счета «НиИеу Еп1:егрп$е5 ИтКес!», «Ресита 1)туегза1 Ыткес!» и «Уикоз 1Шегза1 ШтИес!» — прибыль от деятельности в нефтяном бизнесе^. 178 л. д. 108-122;т. 163 л. д. 192-197, 200-201,223-224, 232- 238, 251-254 уголовное дело № 1-39/05).

О том, что разрабатывались различные пути получения прибыли и уклонения при этом от уплаты налогов и сборов свидетельствует письмо, составленное Дубровиной Н. В. от имени Алексаняна В. Г. на имя Ходорковского М. Б., где наряду с другими методами анализировался и метод оформления сотрудников в качестве частных предпринимателей без образования юридического лица; аналогичные договоры были заключены с вышеназванными компаниями и другими сотрудниками, занимавшими руководящие должности, в частности, Шахновским В. С., Лебедевым П. Л., Невзлиным /1. Б. и другими, интересы которых в налоговых органах, в частности Ходорковского и Шахновского представляли одни и те же доверенные лица, кроме того, при обыске дачи подсудимого Лебедева П. Л. были обнаружены и изъяты корпоративные карты, направленные ему как руководителю компании «3*а1и5 Зеплсез ЫтКеск

О том, что Ходорковским М. Б. не осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию консультационных услуг компании «НтсЫеу Не!» и «51а1из Зеплсез ИтКес!», по мнению суда, свидетельствуют и его первоначальные показания, в ходе которых Ходорковский М. Б. пояснил, что ничего конкретного о договорах с этими компаниями он не знает, получить статус индивидуального предпринимателя ему посоветовали юристы, а документы для налоговой инспекции готовили его помощники, но конкретно кто из юристов и помощников все это делал, он не знает. Консультационные и управленческие услуги он оказывал

и оказывает различным фирмам, но конкретно каким, когда и за какое вознаграждение, также не помнит (т. 214 л. д. 3-5 уголов-ное дело 1-39/05}.

Это при том, что согласно налоговых документов Ходорковский М. Б., занимаясь предпринимательской деятельностью без образования юридического лица на протяжении длительного времени 1998-1999 гг. оказывал консультационные услуги только данным компаниям, получая втот период времени согласно представленных деклараций от данной деятельности самый значительный из всех своих доходов в указанный временной пе-риод.

Кроме того, о том, что Ходорковский М. Б. фактически не занимался оказанием консультационных услуг названным компаниям, свидетельствуют и фактические обстоятельства дела, а именно, то, что компания «ШпсМеу ЦсЬ фактически была создана по просьбе Моисеева В. В., действовавшего от имени руководства организаций, одним из руководителей которых являлся Ходорковский М. Б., что следует из показаний свидетеля Гулина В. Б., Моисеев В. В. и в дальнейшем представлял интересы Ходорковского М. Б., Лебедева П. Л. и др., что следует из фидуциарного (доверительного) договора (т. 163 л. д. 192-197 уголовное дело № 1-39/05), а также то, что когда в 1999 году валовая выручка отданной деятельности Ходорковского М. Б. превысила установленный предел, в связи с чем он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, что следует из вышеприведенного акта налоговой проверки и вышеизложенных показаний свидетеля — сотрудника налоговой инспекции, в последующие периоды Ходорковский М. Б. перестал оформлять полученные вознаграждения под видом оказания консультационных услуг иностранной компании, о чем свидетельствуют налоговые декларации, якобы прекратив оказание данных услуг, хотя доход за 1998-1999 гг. полученный Ходорковским М. Б. за оказание якобы данных услуг, согласно представленных им документам в налоговые органы, значительно превышал все его иные доходы в указанный период. Эти фактические данные свидетельствуют, что как только возможность сокращения платежей по налогам и сборам за счет частного предпринимательства отпала, так сразу же Ходорковский М. Б. перестал оформлять получение вознаграждения под видом оказания консультационных, управленческих услуг иностранной компании (т. 160 л. д. 3-15 уголовного дела № 1-39/05), что также подтверждает совершение Ходорковским М. Б. умышленного уклонения от уплаты налогов.

К доводам защиты и подсудимого Ходорковского М. Б. о том, что он оказывал услуги не непосредственно иностранным компаниям «ЫпсМеу Ш» и «Згатз ЗеМсез ИтКес!», с которыми у него были заключены вышеназванные договоры, а они фактически являлись посредниками, суд относится критически, поскольку как усматривается из вышеперечисленных договоров, кон-сультационные услуги Ходорковский М. Б, должен был оказывать непосредственно названным компаниям, а именно «НтсМеу Не!» и «31аШз Зетсез итКесЬ.

С доводами защиты в той части, что подтверждением того, что Ходорковский М.Б. в действительности оказывал консультационные услуги названным компаниям и не совершал преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, является факт включения им ранее в налоговые декларации данных о том, что он также оказывает названные услуги, получает доходы, с которых платил налоги без применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, в частности в 1994 году — 44 080 ООО рублей или 20 ООО долларов США (т. 162 л. д. 55-56 уголовное дело № 1-39/05), в 1995 году —161920 ООО рублей или 40 ООО долларов США (т. 162 л. д. 41-42 уголовное дело № 1-39/05), в 1996 году — 96 760 ООО рублей или 20 ООО долларов (т. 162 л. д. 32-38 уголовное дело № 1-39/05), в 1997 году — 172 860 ООО рублей или 30 ООО долларов США (т. 160 л. д. 196-202 уголовное дело № 1-39/05), суд не может согласиться, поскольку данные обстоятельства ни в коей мере не исключают возможности совершения в дальнейшем преступных действий, напротив усматривается, что с того момента, когда Ходорковским М. Б.

было начато применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, доходы, указанные им в налоговых документах, полученные за оказания данного вида услуг значительно возросли, в частности в 1998 году — 06 марта 1998 года — доход в сумме 285 ООО долларов США, 30 июля 1998 года - 850 ООО долларов США, 23 декабря 1998 года — 180 ООО долларов США, то есть в общей сумме 1 315 ООО долларов США, в 1999 году — 15 апреля 1999 году — 320 ООО долларов США, 16 и 29 декабря 1999 года — соответственно 3 ООО ООО и 2 ООО ООО долларов США, то есть 5 320 ООО долларов США.

Доводы защиты о том, что доказательством отсутствия вины Ходорковского М, Б. и несостоятельности предъявленного ему обвинения по данному зпизоду являются документы, в том числе акты и справки по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок правильности ведения учета Ходорковским М. Б. по упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, которыми нарушений закона обнаружено не было, суд считает не убедительными, поскольку как было установлено в судебном заседании из показаний свидетеля Кучинской С. В. и материалов дела, проверки проводились налоговыми органами только по представленным Ходорковским М. Б. документам, без проведения проверки фактического оказания им консультаци-онных услуг компаниям «МпсЫеу Ш» и «3*а*из 5емсез УтКесК то есть без учета вышеизложенных данных, которые были уста-новлены как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Доводы защиты о том, что Ходорковский М. Б, не является субъектом данного преступления, если доход, с которого не уплачен налог, как считают органы предварительного следствия, получен от осуществления им трудовой деятельности, поскольку ответственность в этом случае несут руководитель либо главный бухгалтер, и их действия в этом случае не охватываются диспозицией по ст. 198 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку именно в результате преступных действий Ходорковского М. Б., которым вышеназванные суммы, полученные по месту работы в ЗАО «Роспром» и ООО «ЮКОС» в дальнейшем «ЮКОС-Москва», были включены в декларации, как полученные в результате его деятельности как частного предпринимателя без образования юридического лица, применяющего упрощенную систему нало-гообложения, учета и отчетности, а не как полученные по месту работы, и соответственно в результате этого не поступили налоги в установленном размере.

С учетом изложенного установлена заведомая подложность сведений, включенных Ходорковским М. Б. в документы об осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию консультационно-управленческих услуг компании «5*а*из Зеплсез ит^ес!» и «НтсМеуЦск Таким образом, Ходорковский М. Б., используя документы, в содержание которых он внес заведомо искаженные данные о том, что являясь ПБОЮЛ, он намерен оказывать в данном статусе консультационные и управленческие услуги, в то время как в действительности в данном статусе не намеревался оказываться данных услуг, и получил таким образом право на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, т. е, им были созданы условия для уклонения от уплаты налогов как физического лица, в дальнейшем представлялись в налоговые органы документы, в которые Ходорковским М. Б. были включены не соответствующие действительности сведения отом, что указанные им суммы были получены за оказание консультационных услуг в качестве ПБОЮЛ. Эти действия, направленные на искажение статуса налогоплательщика, а также источников получения дохода, подтверждают корыстную направленность умысла Ходорковского М. Б., т. е. он заведомо знал и желал уклониться от уплаты налога как физическое лицо, для чего внес в содержание документов заведомо искаженные сведения, что явилось способом совершения преступления по уклонению от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, содержащихся в подложных документах.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого Ходорковского М. Б. в совер- шении уклонения от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, установленной полностью, а доказательства, положенные в основу приговора, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ходорковского М. Б. были квалифицированы по ч. 2 ст. 198 УК РФ, в редакции Закона РФ от 25.06.1998 года № 192-ФЗ, однако, суд считает, что действия подсудимого Ходорковского М. Б. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 198 УК РФ в редакции Закона РФ от 08 декабря 2003 года № 162 ФЗ, при этом суд исходит из положений ст. 10 УК РФ, поскольку наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 198 УК РФ в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года смягчено.

На основании вышеизложенного, суд действия подсудимого Ходорковского М. Б. квалифицирует по ч. 2 ст. 198 УК РФ в редакции Закона РФ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, как уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларациюзаведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, выразившееся в том, что Ходорковский М. Б., имея умысел на уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица внес в декларации за 1998-1999 гг. заведомо ложную информацию о том, что он получал доходы за оказание консультационных услуг на основании заключенных договоров с компаниями «3*а*из ЗепЛсез УтКес!» и «НюсЫеу Ш*, действуя при этом как предприниматель без образования юридического лица, в связи с чем он пользовался упрощенной системой налогообложения, учета и отчетности, хотя в действительности данные услуги им не оказывались, и оплата производилась за выполняемую им основную работу в ЗАО «Роспром», затем ООО «ЮКОС», впоследствии ООО к ЮКОС-Москва», а следовательно, данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями ст. ст. 7 и 10 Закона РФ от 7 декабря 1991 года «О подоходном налоге с физических лиц». Действуя таким образом Ходорков-ский М. Б. в период 1998-1999 гг. уклонился от уплаты налогов и сборов на общую сумму 54 532 186 рублей, в том числе подо-ходного налога — 53 024 274 рубля и взносов в Пенсионный фонд — 1 507 912 рублей.