Теория общественного выбора.

Теория общественного выбора сформировалась в качестве самостоятельного направления в конце 60-х годов 20 в. Ее рождение было во многом подготовлено работами американского экономиста К.Эрроу и шотландского экономиста Д.Блэка, которые развивали математический подход к экономической теории, но в то же время ставили своей задачей применение методов экономического анализа и к политическим процессам.

Основной предмет теории общественного выбора – исследование взаимозависимости политических и экономических явлений. В рамках этой теории ведется поиск принципов экономического регулирования, которые дали бы возможность учитывать политические и социальные черты общества. Характерные вопросы, рассматриваемые теорией общественного выбора – государственные финансы, процесс голосования, деятельность правительства и т.п.

Представители этого направления высказали предположение о том, что принцип рационального экономического поведения применим и при исследовании политических процессов. Это означает, что человек, занявший государственную должность, не обязательно будет руководствоваться исключительно соображениями общественного благополучия и проведения в жизнь решений, отражающих мнение всех его избирателей. Так, если обычный рядовой потребитель заинтересован в максимизации полезности, бизнесмен – в максимизации прибыли, то и представитель государственных органов будет стремиться к максимизации своей частной выгоды. А это выгода состоит в реализации желания быть переизбранным. В этой ситуации не всякое решение, принятое государственными органами, например, законодателями, будет оптимальным с экономической точки зрения ( решение о расширении социальных льгот ).

Особенность подхода теории общественного выбора заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной побудительный мотив не только в повседневной жизни и бизнесе, но и в общественной жизни.

Исследования экономистов позволили сделать вывод, что в условиях прямой демократии, когда каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу, связанному с финансированием производства общественных благ: а) при равномерном распределении затрат и неравномерном распределении выгод на товары коллективного потребления – будет тратиться меньше средств, чем необходимо для общества; б) в случае неравномерных затрат и равномерной выгоды будет тратиться больше средств, чем оптимально необходимо.

В современных странах с развитым рыночным хозяйством осуществляется практика не прямой, а представительной демократии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представителей в законодательные органы, а избранные законодатели проводят в жизнь те или иные решения, в том числе и связанные с финансированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т..п.

В таких условиях наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои экономические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или лобби. Это могут быть организации предпринимателей, профсоюзы, общества потребителей и т.д. Теория общественного выбора рассматривает процесс принятия решений в условиях представительной демократии как разновидность рыночной сделки: « вы мне обеспечиваете голоса на выборах – я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных программ, удовлетворяющих ваши интересы». Лоббисты ищут не что иное, как политическую ренту. Политическая рента – это получение экономической ренты через политические институты или путем политического процесса. Группы давления получают политическую ренту, когда законодатели принимают правительственное решение о введении импортных пошлин, выделении средств на гарантированную закупку продукции и т.д.

Сторонники теории общественного выбора приходят к выводу, что именно в силу экономических причин существует политическое неравенство и возможно принятие нецелесообразных решений. Важнейшие из этих причин следующие:

1) нарушение пропорций между затратами и выгодами;

2) неравенство в получении информации. Лучше информированы люди с высокими доходами, хорошо организованные лоббистские группы;

3) недобросовестность государственных чиновников, т.к. личные интересы могут в определенный момент превысить чувство долга как государственного лица.