1. ТИПОЛОГИЯ ХОЗЯЙСТВ

Природа разнообразна, разнообразна и неприрода. Разно­образна культура, разнообразно хозяйство. Есть хозяй­ство и хозяйство. Мир хозяйств. Качественно опре­деленных и качественно независимых.

Жизнь производит разные хозяйства. Пределов здесь нет. Производя разное, не забывает и об общем. Она производит типы, наделяя отдельные — и качественно не­зависимые — хозяйства общими чертами.

Выявим сначала эти общие черты, манипулируя кото­рыми жизнь создает — сознательно или бессознатель­но — конкретные хозяйства и их конкретные типы. Будем при этом помнить, что речь идет о чертах и типах общест­венных хозяйств, т. е. хозяйств, основанных так или иначе на разнообразии конкретного труда и обмена деятель­ностью между членами общества.

Социальные черты. Хозяйства различаются прежде всего по характеру собственности на производительные силы и производимые продукты. Есть хозяйства, основан­ные на частной (личной, коллективной, государственной) собственности, а есть хозяйства, основанные на обществен­ной (коллективной, государственной, общенародной) соб­ственности. Оба вида собственности противостоят друг другу не столько по форме субъектов, сколько по заложен-

177

ным в собственности началам, смыслам, по «самосоз­нанию».

В рамках частной собственности реализуется приоритет частного интереса и частной инициативы, всего того, что основано на «части» и идет от «части», хотя ни одна частная собственность не обходится без «общественности», проявляющейся как во взаимодействии частных систем, так и в свойствах самих этих частных систем. В рамках общественной собственности реализуется приоритет об­щественного интереса и общественной инициативы — все­го того, что основано на «целом» и идет от «целого», хотя ни одна общественная собственность не обходится без «частности», проявляющейся как в наличии «частей», так и в их активности.

Собственность, хотя и представлена субъектами и отно­шениями, количественными параметрами, словесными обозначениями, осуществляется согласно своему само­определению, своему внутреннему смыслу.

Собственность различается не только как частная и общественная, но и как частичная и всеобщая, если за критерий деления взять состав производительных сил, объемлемых собственностью, равно как и массу продук­та — весь продукт или только его часть, находящуюся в собственности. Владеть можно либо только орудиями труда, либо всеми средствами» производства, либо только трудом, либо производительными силами в целом. Владеть можно частью продукта, а можно и всем общественным продуктом.

Для квалификации собственности важен, конечно, ее субъект. И здесь необходимо знать, является ли субъект собственности субъектом труда, и если да, то какого труда — производительного или управленческого, а для управленческого —«предприятийного» или учрежденчес­кого.

Другой знаменательной, кроме собственности, социаль­ной чертой хозяйства является социальное разнообразие труда, наиболее ярким выражением которого является общественное разделение труда: по видам деятельности и по «деятельским сообществам» (предприятиям, учрежде­ниям, регионам). Социальная разобщенность труда, равно как и соответствующее этой разобщенности обобществле­ние труда, не может не влиять на способ организации

178

общественного производства, его бытие как общественного хозяйства.

Технологические черты. Степень развития орудий труда и технологии, их господствующий тип определяют органи­зацию хозяйства, особенно если речь идет о принципиально разных по парадигме технологических способах производ­ства, в частности ручном и индустриальном способах. Значительные изменения в хозяйственную организацию вносят и технологические перемены, осуществляющиеся в рамках господствующего типа технических средств произ­водства: имеются разные исторические варианты как руч­ного, так и индустриального способов.

Экономические черты. Как уже отмечалось, не всякое производство, как и не всякое хозяйство, является соб­ственно экономическим.

Культурные черты. Влияние культуры на формирова­ние и функционирование общественного хозяйства трудно переоценить. И дело здесь не только в хозяйственной и технической культурах, но и в общем культурном типе человека и общества, в культуре идеологической, социаль­ных отношений. Недаром существуют понятия «Запад» и «Восток», «Север» и «Юг». Недаром общества не желают расставаться с «архаичными» способами производства, отказываются воспринимать «передовые» или стараются их приспособить «под себя».

Институционально-политические черты. Речь идет о ро­ли государства и любых других общественных институтов в организации общественного производства, о роли поли­тики. Огосударствленные и ополитизированные системы хозяйства сочетаются в мире хозяйств и с неогосударст­вленными и неополитизированными.

Организационные черты. Хозяйства различаются по образу организации, по месту и роли тех или иных организационных начал в системе хозяйства. Частное и общественное, субъективное и объективное, сознательное и стихийное, центральное и периферийное — вот те начала,

12* 179

которые присутствуют в хозяйственной организации, ее реализуют и определяют. Здесь уместно вспомнить и о степени открытости и закрытости хозяйства, его статич­ности и динамичности. Каждое конкретное хозяйство де­монстрирует то или иное сочетание и соотношение указан­ных организационных начал и свойств и соответственно имеет тот или иной организационный характер.

Обозначенные нами черты хозяйств позволяют, во-пер­вых, обрисовать любое из имеющихся конкретно-истори­ческих хозяйств, дать ему достаточно полную характерис­тику, во-вторых, вывести некоторые типы хозяйств, и не только по отмеченным группам черт, что сделать в общем-то нетрудно, а и по некоторым исторически факти­ческим сочетаниям черт, что сделать заметно сложнее, ибо речь идет о совмещении черт из разных групп, о соответ­ствии выведенных типов реальной исторической действи­тельности, наконец, потому, что все это связано с опас­ностью смешения сущностных типологий с формальными (весьма легко принять формальные различия и сходства за существенные и наоборот).

Типология хозяйств — совсем не новое занятие для экономической науки. В зависимости от взятой цели, принятого ракурса или избранного критерия она может быть различной. Нам представляется наиболее подходя­щим исходить из применяемой в марксистской науке типо­логии способов производства, во-первых, потому, что хо­зяйственные системы являются в общем подсистемами способов производства, во-вторых, потому, что у типологии способов производства есть достаточно четкий общий критерий — характер собственности. Правда, учитывая, что наша цель состоит в типологии не собственности, а хозяйств, мы должны дополнить критерий собствен­ности хозяйственной «частью», т. е. привлекая собствен­ность как исходное условие хозяйствования, отдавать критериальный приоритет не собственности как таковой, а развертывающемуся на ее основе хозяйствованию. От собственности к хозяйствованию, от субъекта собствен­ности к хозяйствующему субъекту, от собственнического отношения к хозяйственному.''

Памятуя о том, что нас интересуют общественные, т. е. общественного масштаба, хозяйства, основанные на обмене деятельностью, а также о том, что способы производства реализуются в разных конкретных образах, что существуют международные и «межспособные» хозяй-

180

ственные отношения, мы можем предложить следующие известные истории способы хозяйств:

— общинное непосредственно-натуральное хозяйство, основанное на общинной собственности и непосредствен­но-общественной трудовой ассоциации, управляемой еди­ным общественным хозяйствующим субъектом — общи­ной, реализующее в качестве основного хозяйственного отношения непосредственное управление сотрудничающи­ми производителями и обменом их деятельностью (заме­тим, что община, реализующая подобное хозяйство, долж­на быть достаточно крупной по своей численности и объему хозяйственной деятельности; такая община близка к крупному, многоотраслевого типа предприятию);

— общинное натурально-товарное хозяйство, основан­ное, с одной стороны, на общинной собственности и непосредственно-общественной трудовой ассоциации, уп­равляемой единым хозяйственным центром — общиной, а с другой — на частной собственности и общественном разделении труда, на опосредствованно-общественной ас­социации товаропроизводителей (семей, общин), управля­емой товарообменом; в рамках данного хозяйства реали­зуются как бы два основных хозяйственных отношения: непосредственного управления из центра и товарообмена, причем ни одно из этих отношений не является для другого ни формой, ни механизмом реализации, они сосуществуют как бы параллельно;

— феодальное непосредственно-натуральное хозяй­ство, основанное на феодальной собственности и непос­редственно-принудительной общественной трудовой ас­социации производителей, управляемой из центра феода­лом; в рамках феодального хозяйства реализуется отно­шение принудительного управления непосредственными производителями, обменом их деятельностью; феодальное хозяйство сочетается с индивидуальным крестьянским, а также общинным крестьянским (отметим, что такое фео­дальное хозяйство должно быть достаточно большим, чтобы попасть в категорию общественных хозяйств);

— феодальное натурально-товарное хозяйство, соче­тающее натуральное хозяйствование с товарным, субъек­тами которого оказываются как феодал (само феодальное хозяйство), так и непосредственные производители— крестьяне; принудительное управление непосредственными производителями дополняется товарным отношением, реа­лизующимся параллельно (товарная организация осу-

181

ществляется здесь во внешних контактах феодального хо­зяйства) ;

— рабовладельческое непосредственно-натуральное хозяйство, основанное на полном владении всеми произво­дительными силами и на непосредственно-принудитель­ной общественной трудовой ассоциации, управляемой из центра; в таком хозяйстве реализуется отношение при­нудительного управления непосредственными производи­телями и обменом их деятельностью (заметим, что рабо­владельческое хозяйство должно быть достаточно круп­ным, чтобы соответствовать разряду общественного);

— рабовладельческое натурально-товарное (товарно-натуральное, товарное) хозяйство, сочетающее натураль­ную организацию с товарной, субъектами которого явля­ются как рабовладелец (само рабовладельческое хозяй­ство), так и непосредственные производители — рабы (товарная организация осуществляется здесь в контактах с внешним для хозяйства миром);

— мелкотоварное общественное хозяйство, основан­ное на частной собственности на средства производства и личном труде собственников, на опосредствованной товарообменом ассоциации производителей (такое хозяй­ство характерно более всего для сельского производства, отличается неопределенностью, неустойчивостью, подвиж­ностью отношений и границ);

— мелкотоварное цеховое общественное хозяйство, основанное на частной собственности на средства произ­водства и личном труде собственника, на непосред­ственно-общественной ассоциации товаропроизводителей-ремесленников, реализующее отношение сознательно организованного в общественных масштабах (обществен­но регламентируемого) товарообмена (данное хозяйство характерно для городского производства; сочетается с аналогичной организацией торговли и денежного хозяй­ства) ;

— крупнотоварное международное общественное хо­зяйство, сочетающее свободную товарную организацию с общественно регламентируемой (цеховой) товарной орга­низацией (такое хозяйство характерно для зон междуна­родного обмена);

— государственно-непосредственно-натуральное хо­зяйство, основанное на государственной собственности и соответствующей принудительно организованной об­щественной ассоциации производителей, реализующее

182

отношение принудительного управления из единого цент­ра или ряда государственных центров непосредственными производителями и обменом их деятельностью (данное хозяйство характерно для деспотий восточного типа, со­четается с частными рабовладельческим и феодальным хозяйствами, а также с крестьянскими, ремесленными и общинными хозяйствованиями);

— государственно-натурально-товарное (товарно-на­туральное) хозяйство, основанное, с одной стороны, на принудительной общественной ассоциации производите­лей, а с другой — на товарной общественной ассоциации производителей, сочетающее принудительное управление хозяйственной деятельностью с отношениями свободного и регламентируемого товарообмена (такое хозяйство соче­тается с частными рабовладельческим и феодальным хо­зяйствами, с крестьянскими, ремесленными и общинными хозяйствованиями, товарными хозяйствами различного ти­па, цеховой организацией).

Такова возможная типология хозяйств, ставших до­стоянием истории.

Картина, правда, не полна. В рамках данной типологии нет капиталистического и социалистического типов хо­зяйств, но их отсутствие связано с тем, что они будут рас­смотрены нами особо. В приведенном типологическом спис­ке находятся хозяйства, являющиеся историческими пред­шественниками хозяйств, соответствующих нашему, т. е. индустриальному, времени. Будучи неполной по составу, представленная типология все же весьма полна по смыслу, так как объемлет типы хозяйств, из которых и посред­ством отрицания которых вырастали интересующие нас современные типы хозяйств, такого отрицания, при кото­ром отвержение сочеталось с сохранением, различие — со схожестью, умирание — с продолжением. Взгляд на лиди­рующие сегодня типы хозяйств в контексте с типами-предшественниками (родственными типами и типами-ан­типодами) более чем полезен.

Выведенные выше в рамках типологического ряда типы хозяйств весьма условны: они показаны в известной абстрагированности от реальной жизни, т. е. в возможно более чистом виде. Исторически конкретные хозяйства на самом деле не так чисты и определенны. Как правило, они существуют в сочетаниях как комбинационного, так и конгломерационного типа. Это важно иметь в виду и не только потому, что жизнь богаче любой научной схемы, но

183

и вследствие того, что жизнь нуждается сразу в разных и сосуществующих выражениях, да и каждое выражение нуждается во взаимодействии с другими. Глядя внима­тельно на конкретно-исторические воплощения хозяйств, замечаешь, что ни одно хозяйство не может полностью и долго соответствовать только одному типу хозяйства, равным образом основываться на одном организационном начале, игнорируя противоположное. Жизнь многообразна и диалектична, а отсюда и многоликость и «противо-ли-кость» конкретных хозяйственных систем.

Примечание. В марксистской экономической науке большое значе­ние при анализе логики исторического развития общественного произ­водства (хозяйства), т.е. смены способов производства (хозяйства), придается, как хорошо известно, феномену соответствия производ­ственных отношений (хозяйственного социума) развивающимся произ­водительным силам (хозяйственной технокультуре). Возникающие в обществе собственность и манера хозяйствования определяются харак­тером и уровнем развития (производительностью) орудий труда, а также и самого труда. Наличие данной зависимости мы не отрицаем, но с теми существенными оговорками, что, во-первых, это всего лишь одна из зависимостей, хотя и очень важная, во-вторых, далеко не всегда однозначно срабатывающая, в-третьих, подтверждающая не столько смену одного исторического способа производства другим, сколько общую историческую тенденцию смены определенных типов способов производства и хозяйства (по техническому критерию — от способов производства и хозяйства ручного труда к индустриальным способам производства и хозяйства, например), в-четвертых, особо про­дуктивно действующая на этапе индустриального развития человечест­ва. Возникновение того или иного по качеству способа производства и хозяйства, как и замена одного способа другим — результат раз­вития общества в целом, а не одной лишь хозяйственной технокультуры. Вряд ли стоит придавать развитию орудий труда столь универсальное (монистическое) значение. Дело куда как сложнее.