2.2.5. ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА

Как и любой природно-неприродной системе, хозяйствен­ному механизму свойственны свои закономерности и противоречия. Прежде всего следует отметить за­кономерности и противоречия, которые можно было бы обозначить как качественно-структурные.

Качество механизма — сущность механизма, его спе­цифика, то характерное, что отличает один механизм от другого. Рассматривая хозяйственный механизм вообще, т. е. не обращаясь к анализу конкретно-исторических ме­ханизмов, о закономерностях, определяющих качество ме­ханизма можно сказать весьма немногое, сосредоточив­шись главным образом на раскрытии общих обстоятельств, обусловливающих качество механизма, а также на от­ношениях, в которых механизм находится с этими обсто­ятельствами.

Обстоятельств, от которых зависит качество хозяйст­венного механизма, большое множество, но все они сос­тавляют то, что можно назвать средой механизма. И по­скольку любой механизм зарождается в среде, ею «пита-

162

ется», из нее «выходит» и в ней же существует, то роль среды и взаимоотношения с ней являются, безусловно, важнейшими для качественной характеристики механиз­ма.

Что есть среда хозяйственного механизма? Это окружа­ющий механизм социальный и природный мир, но не весь, конечно, мир, а та его часть, которая находится в эффек­тивном контакте с хозяйственным механизмом.

Наибольшее значение для механизма, его качествен­ной определенности, имеет мир социальный, а в его рам­ках— культура. Культура социальная, т.е. культура личности и культура общественных отношений; культура духовная, т. е. культура идей, знаний, ценностных уста­новок и ориентиров; культура материальная, т. е. культу­ра предметов, техники, труда.

Качество культуры — это и качество человека, его соз­нания и социальной активности. Качество культуры и ка­чество человека — качество собственности, а качество собственности — качество хозяйствующего субъекта и хо­зяйствования, всего хозяйственного механизма.

Качество механизма зависит не только от качества культуры, но и от состояния качества культуры, т. е. от ситуации, в которой находится культура в момент зарож­дения и становления хозяйственного механизма. Культура может быть в спокойном состоянии, а может испытывать потрясения и катаклизмы; может свободно развиваться, а может подвергаться притеснению. От полноценности бы­тия культуры зависит и полноценность хозяйственного ме­ханизма. Важное значение имеет и тот факт, насколько общество, «питающее» хозяйственный механизм, культур­но однородно по этническому, религиозному и идеоло­гическому признакам. Неоднородность культуры не слиш­ком способствует восприятию обществом единого меха­низма.

Нельзя сбрасывать со счета и активность субъектив­ного фактора, участвующего в созидании хозяйственного механизма. Достижение того или иного механизма весь­ма обусловлено наличием в обществе деятельной созна­тельной воли, представляющей себе, что и как делать, ра­ди чего и во имя чего бороться. Культура культурой, но важен и носитель культуры, ее наиболее динамичных с точки зрения исторического момента начал. Между куль­турой и ее реализаторами должно существовать необхо-

163

димое единство, а последнее — залог становления хозяйст­венного механизма соответствующего качества.

Определенную, а иногда и весьма значительную роль в качестве механизма играют природный и географичес­кий факторы. Хозяйственному механизму, как и самому об­ществу, небезразличны ни характер окружающей природы (климат, ресурсы); ни пространственное (континенталь­ное или островное, центральное или периферийное, узло­вое или «стороннее») расположение генерирующей меха­низм культуры.

Таков общий фон, на котором развивается хозяйствен­ный механизм, таков материал, из которого он «вылеп­ливается», такова среда, которая определяет качество ме­ханизма. Сам факт зависимости хозяйственного механизма от среды очевиден — это безусловная закономерность. Гораздо менее очевидно другое: зависимость данного конк­ретного механизма от да ой конкретной среды, ибо в ге­нерировании механизмов участвуют одновременно не прос­то многие факторы, не только разные среды, но и разные созидающие воли.

Рассматривая, уже возникший, т. е. «вышедший» из среды, механизм, мы, определяя его качество, обращаемся к характеру основного хозяйствующего субъекта, а квали­фицируя этот характер, стараемся заметить в первую оче­редь собственническое качество основного хозяйствую­щего субъекта, во вторую - организационное. Раскры­тие качества основного хозяйствующего субъекта позво­ляет раскрыть и качество всего хозяйственного механизма. Именно субъект, будучи продуктом культуры, ее носите­лем, и реализатором, с одной стороны, и главным струк­турным элементом хозяйственного механизма, его сози-

164

дателем и осуществителем — с другой, служит необходи­мым материально-духовным орудием взаимоотношения качеств — среды, с одной стороны, и механизма — с дру­гой.

Хотя само по себе соответствие хозяйственного меха­низма среде и является законом, но это соответствие вов­се не должно быть абсолютным; не менее «законным» яв­ляется и несоответствие хозяйственного механизма среде, как правило, в частностях, а временами и в целом.

Соответствие и несоответствие — два проявления вза­имоотношения хозяйственного механизма со средой; закон такого взаимоотношения диалектичен и выражен в проти­воречии «соответствие — несоответствие». Оба соотноше­ния нужны, они лежат в основе качественного развития механизма, его перехода в другой механизм.

Сами по себе несоответствия не страшны. Все зави­сит от ситуации. Бывает так, что несоответствия оказы­ваются даже менее «страшными», чем соответствия, нап­ример когда механизм, будучи в общем-то плохим, тем не менее соответствует среде. В таком случае совер­шенствование механизма непременно обусловливается из­менением среды, а изменить среду куда как труднее, чем переиначить сам механизм.

Зависимость механизма от среды исключительно вели­ка. Ошибочно думать, что можно менять хозяйственные механизмы, не затрагивая общества: собственности, созна­ния, культуры. Да и вообще полезно исходить из правила, что в плохой работе механизма повинен не только и не столько сам механизм, сколько вся пользующаяся этим механизмом общественная система.

Особенно следует указать на зависимость хозяйствен­ного механизма от собственности. Качественно изменить хозяйственный механизм, не изменяя столь же качествен­но собственности,— нонсенс, в лучшем случае — иллюзия. При этом не стоит забывать, что собственность может ме­няться в пределах своей сущности, т. е. меняться, сохра­няясь.

Еще более важно указать на необходимость изменения сознания и если не всей, то хотя бы более или менее име­ющей отношение к хозяйствованию культуры. Любая сколько-нибудь коренная перестройка хозяйственного ме­ханизма должна сопровождаться переделыванием (лучше — самопеределыванием) человека, практически всего со­циокультурного контекста.

165

Перестройка хозяйственного механизма — преобразо­вание (самопреобразование) общества в целом.

Что наименее подвержено случайностям и прихотям, так это структура. Структура хозяйственного механизма, т. е. его элементный состав, выраженный в пространствен­ном, временном и функциональном взаиморасположении элементов, соответствует качеству механизма, его идее, и структура всегда «полностью полна», — «неполной» она вообще быть не может, так как «неполный» механизм не может попросту функционировать. Формирующийся ме­ханизм заполняет собой все отведенное ему пространст­во, достигая при этом необходимого качественного и ко­личественного разнообразия элементов и свойств. Главный структурный закон механизма — закон необходимого ка­чественного и количественного разнообразия структуры.

Развертывая себя, структурообразуясь, хозяйственный механизм, являясь подсистемой общества и культуры, за­хватывает все необходимые для своего осуществления слои и элементы общественно-культурной системы. В таком от­ветственном деле строгих пределов нет, если не считать грани, которые устанавливает он сам для себя. Экспансия механизма ограничивается его целостностью, а с учетом потребности в запасе прочности, структурообразование, конечно, выходит за пределы формально необходимо­го,— структура механизма всегда избыточна по отноше­нию к самой себе, что также является важной законо­мерностью механизма.

Обе структурные закономерности — разнообразия и избыточности — естественным образом испытывают соп­ротивление противоположных тенденций — к единообра­зию и к недостаточности. Данное сопротивление обуслов­лено внешними обстоятельствами и внутренними органи­зационными процессами: с одной стороны, среда ограни­чивает экспансию структуры, а с другой — сам механизм стремится к единообразию своих элементов (образова­нию масс однотипных элементов) и лимитированию свое­го собственного структурного роста (ради утверждения, например, административной централизации). Так или иначе, но структурные закономерности реализуются в про­тиворечивой форме.

Рассматривая такую систему, как хозяйственный меха­низм, небезынтересно различать три типа (три слоя) структурных элементов: основной, которому соответствуют явно выраженные и обычно выделяемые при характеристи-

166

ке механизма элементы, представляющие механизм, его конституирующие и скрепляющие: хозяйствующие субъ­екты, хозяйственные отношения, весь набор функциональ­ных элементов, в том числе хозяйственное законодательст­во и система общественной регламентации; поверхност­ный, которому соответствуют представительские, образ­ные, мистифицирующие элементы, выполняющие роль сво­еобразной вывески, прикрытия, камуфляжа; скрытый, ко­торому соответствуют элементы неофициальной, обходной, теневой хозяйственной деятельности, среди которых, на­пример, и вполне допустимая коммерческая тайна, и фор­мально недопустимый преступный бизнес. Наличие указан­ных трех типов (слоев) элементов очень важно учиты­вать любому эксперту-аналитику, а в особенности субъ­екту-преобразователю. Следя за работой хозяйственного механизма, легко совершить ошибку, приняв элемент од­ного типа за элемент другого, равным образом легко оши­биться в попытках реконструировать хозяйственный ме­ханизм, принимая черное за белое, кривду за правду, миф за реальность.

Каждый хозяйственный механизм фактически состоит из трех механизмов: основного (собственно механизма), поверхностного (надмеханизма) и скрытого (подмеханиз-ма). Любой хозяйственный механизм выступает, таким об­разом, в трех лицах, что дает ему возможность, проти­воречиво сочетая явное с неявным, реальное с мифическим, культуру с антикультурой, обеспечивать себе необходи­мую степень гибкости и устойчивости, приспособляемости и выживаемости. И как бы субъект-создатель ни пытался избежать такого расслоения механизма, последнее всегда имеет место. Таков закон формирования и функционирова­ния социальных систем и механизмов. И пользуясь услу­гами своих неизбежных спутников — надмеханизма и под-механизма, основной механизм обязан удерживать их в определенных рамках, соблюдая приличествующую меру — для них и для себя. А отсюда потребность в самоконт­роле, эффективных обратных связях, периодических рекон­струкциях и трансформациях.

Для любого хозяйственного механизма полезно выде­лять основные элементы механизма, составляющие его основание, его «ядро», на котором и вокруг которого «раз­растаются» все элементы механизма. Ясно, что такими ха­рактерными, а одновременно и инициативными, элемента­ми могут быть прежде всего хозяйствующие субъекты, не-

167

сущие механизм «на себе» и в себе, пропускающие его че­рез себя, олицетворяющие и оживляющие основную идею механизма, раскрывающие и утверждающие его смысл, а также отношения, которые эти хозяйствующие субъек­ты устанавливают в процессе хозяйствования, т. е. отно­шения, реализующие хозяйствующих субъектов, скрепля­ющие их в единую общественную систему, обеспечиваю­щие организационный процесс.

Характер отношений непременно соответствует харак­теру хозяйствующих субъектов. Последнему соответству­ет и характер всех остальных элементов хозяйственного механизма. Необходимость соответствия не исключает воз­можности несоответствия. Любой механизм живет так или иначе стремлением к внутреннему качественному оптиму­му, т. е. качественному взаимосоответствию элементов, его стабилизации, но также и стремлением — вольным или невольным — к нарушению этого оптимума, обусловлен­ным потребностями приспособления и развития, вмеша­тельством внешних разрушающих сил, собственной эрози­ей.

Хозяйственный механизм — система многоуровневого строения. Одна группа уровневых сочетаний нами уже вы­делена: основных и неосновных элементов (слоев) меха­низма, т. е. сочетаний, отличающихся взаимным соотно­шением уровней, как первичных и вторичных. Можно ука­зать и на другие уровневые сочетания: группу сочетаний, характеризующихся соотношением уровней части и целого, а также группу сочетаний, отличающихся соотношением уровней центра и периферии. Все взаимообусловленные II уровни находятся между собой в отношении «соответ­ствие-несоответствие», взаимного приспособления.

Хозяйственный механизм — система инициативная, деятельная, работающая. Ей свойственны различные функциональные закономерности и противоречия. Среди таковых следует прежде всего выделить целе-функцио-нальные закономерности и противоречия, относящиеся непосредственно к реализации основной целевой функции механизма — организации общественного производитель­ного процесса. ,.

Организация общественного производительного про­цесса — общая и весьма абстрактная функция. Она нуж­дается в конкретизации, способной раскрыть функцио­нальную роль хозяйственного механизма в необходимой полноте.

168

Первое, на что следует указать,— это функция обес­печения взаимодействия производительных сил общества, осуществляющегося как в рамках конкретного производст­венного процесса (на предприятии), так и в межпроиз­водственной сфере (между предприятиями). Организация взаимодействия производительных сил общества предпо­лагает не только взаимодействие труда со средствами производства, но и людей (агентов) друг с другом. Орга­низация взаимодействия людей-агентов, главным образом хозяйствующих субъектов,— важнейшая организацион­ная функция хозяйственного механизма. Не нужно забы­вать, что сам хозяйственный механизм есть не что иное, как по-особому организованное общество. Организация людей — цель хозяйственного механизма, но и его средст­во, а также собственное содержание.

Задача хозяйственного механизма — устанавливать и поддерживать определенный порядок в обществе, среди людей, между субъектами, однако порядок, заданный ему самим обществом (как объективно, так и субъективно, осознанно и стихийно). Механизм реализует функцию упо­рядочения общественного производительного процесса, а значит, в рамках хозяйствующего общества действует и важнейший функциональный закон — закон хозяйствен­ного порядка, или закон превращения хозяйственного хао­са в хозяйственный порядок. Правда, повинуясь диалек­тике мироздания, хозяйственный механизм склонен соблю­дать и обратный закон — превращение порядка в хаос, и делает это временами весьма успешно.

Хозяйственный механизм организует производство ра­ди производства, а следовательно, ради произведения про­дукта. Продукт — главный результат функционирования хозяйственного механизма, а произведение про­дукта—главный функциональный закон механизма. Продукт, конечно, неоднозначен: он может быть полезным и нужным, но может быть и бесполезным, вредным. Он мо­жет быть по существу и антипродуктом (отходами, напри­мер). Продукция может стать избыточной, а может быть и недостаточной. Механизм выдает разные результаты, но чего он не может сделать, так это регулярно выдавать столько и таких продуктов, сколько и каких в точности необходимо обществу.

Организуя общественное производство, любой хозяйст­венный механизм обязан обеспечить его сбалансиро­ванность. Без сбалансированности всех частей и эле-

169

ментов системы производства, видов и потоков деятель­ности, всех происходящих в производстве процессов не может быть нормального процесса общественного произ­водства, его воспроизводства. Учитывая, однако, что абсо­лютно сбалансированная система мертва, что самооргани­зующиеся системы не могут быть полностью сбалансиро­ванными, что несбалансированность не менее важна и цен­на, чем сбалансированность, что последняя вообще не мо­жет осуществиться без «взаимодействия» с несбаланси­рованностью, не забудем указать на диалектическое един­ство сбалансированности и несбалансированности, их про­тивоборство, в котором победу одерживает то одна, то дру­гая сторона, что несбалансированность может оказаться не менее логичным результатом функционирования хозяй­ственного механизма, чем сбалансированность, что закон сбалансированности реализуется в конечном счете во взаи­модействии с законом несбалансированности.

Всякое общественное производство, хотя и не повсюду и не всегда, стремится к расширению. Рост производ­ства — нормальное явление хозяйственной жизни. Функ­ция хозяйственного механизма — обеспечить этот рост. Расширение производства — закон хозяйственной органи­зации, но закон не абсолютный, ему противостоит анти­под — закон сокращения производства. В любой хо­зяйственной системе действуют две противоположные тен­денции: к росту и сокращению объемов производства.

Закон расширения производства сочетается с зако­ном роста разнообразия п р од у к ц и и, хотя и этому закону противостоит отрицательный двойник в виде закона сокращения разнообразия продукции. Оба проти­востоящих закона легко уживаются друг с другом даже в пределах деятельности одного хозяйственного механизма, не говоря уже о преобладании действия одного из законов в работе того или иного конкретного механизма. Все зави­сит от внутренней, а иногда и внешней настроенности хо­зяйственного механизма, заложенной в нем идеи.

Для производства весьма характерно развитие, хо­тя, разумеется, не для всякого производства. Тем не менее в человеческом обществе вообще действует закон развития производства, а следовательно, он проявляется и в дея­тельности хозяйственных механизмов. Обеспечение разви­тия, т. е. качественного совершенствования производства, его прогресса,— одна из важнейших задач инициативного хозяйственного механизма. Конечно, действие данного за-

170

кона наталкивается на сопротивление контртенденции — к регрессу, деградации, упрощению, но наличие противо­положной тенденции не отменяет, а лишь усложняет про­явление закона развития. Накопление знания, его качест­венное совершенствование, т. е. развитие культуры вооб­ще, служат залогом действия закона развития производст­ва, а для некоторых хозяйственных механизмов подобным залогом служит и их внутренняя организация.

Рассматривая качественно-структурные и целе-функ-циональные закономерности хозяйственных механизмов, мы с неизбежностью касались противоречий, как имма­нентных самим закономерностям, так и проявляющихся в наличии противодействующих этим закономерностям тен­денций. Отсюда напрашивается вывод о том, что сама про­тиворечивость механизма, т. е. противоречивость его стро­ения и функционирования, его организации и результа­тов деятельности, является законом хозяйственного меха­низма. И хотя в таком выводе нет ничего поразительного с общефилософской точки зрения, он важен для всякого, кто анализирует хозяйственный механизм, его структуру и функционирование.

Работа хозяйственного механизма, его реализация и «развертывание» — диалектически организованный орга­низационный процесс. Укажем на некоторые организаци­онно-функциональные закономерности-противоречия, ха­рактерные для хозяйственных механизмов.

Вследствие того что в организации общественного про­изводства большая роль принадлежит субъективному фак­тору, в процессе организации не может не возникнуть противоречия между субъективными и объективными на­чалами организации. Фактический приоритет того или ино­го начала в какой-либо исторический момент может выз­вать преобладание тенденции либо к субъективной, либо к объективной организации. Требуется, видимо, оптималь­ное сочетание, при котором могли бы иметь место и дос­таточная активность субъективного, и необходимое «дав­ление» объективного. Слишком большие отклонения в ту или иную сторону могут спровоцировать ненужные напря­жение и «шум» в организующей и организуемой системах.

Субъективный фактор стремится к сознательной орга­низации производства. Эта последняя является сознатель­ной не только потому, что у ее истоков находится сознание, что она осуществляется сознательно, но и потому, что сознанию удается навязывать свои условия, обеспечивать

171

свою организацию организуемого процесса (создавать не­кое организационное «поле», в котором господствует соз­нательное). Сознательному противостоит стихийное. Сти­хийная организация та, которая реализуется «сама по се­бе», не по сознанию. Борьба между сознательным и сти­хийным началами — важный диалектический процесс об­щественной организации. Заметим, что общественная ор­ганизация не может быть только сознательной, как и не может быть только стихийной. Однако возможны механиз­мы, в которых одно из начал явно преобладает (напри­мер, при цеховой организации средневекового городского хозяйства преобладало сознательное начало, при раннем капитализме — стихийное).

Организация всегда есть взаимодействие целого и час­ти. Поведение части определяется поведением целого, по­ведение целого зависит от поведения частей. Среди час­тей хозяйственного механизма — хозяйствующие субъек­ты и различные частные механизмы. Действия агентов, как и функционирование частных механизмов, находятся в противоречивом единстве с ходом организации целого — всего общественного производства. Организация, иду­щая от части, соответствует и не соответствует организа­ции, идущей от целого. Степень скоординированности час­тей и целого имеет прямое отношение к эффективности все­го организационного процесса.

Для хозяйственных механизмов характерно и диалек­тическое противоборство централизованного и децентра­лизованного начал организации. Некоторые системы тя­готеют к централизации, другие — к децентрализации. Но в тех и других присутствуют оба начала, порождающие и две противоположные тенденции в самом процессе орга­низации. Между центром и периферией должно поддержи­ваться приемлемое с точки зрения общей эффективности производства и организации соотношение.

Мы выявили четыре пары противоположных начал и тенденций в системе организации производства, составля­ющие четыре диалектических единства. Тем самым мы ус­тановили и четыре противоречия хозяйственного механиз­ма как системы о р г а н и з а-ц и и, или организационных противоречия: между действием субъективного фактора и объективным ходом организации; между сознательной и стихийной организациями; между организацией, идущей от целого, и организацией, идущей от части; между цент­рализованной и децентрализованной организациями.

172

Характеризуя диалектические пары организационных начал и тенденций, рассматривая их как реальные проти­воречия организации, мы обращали внимание на необхо­димость оптимальных соотношений между противополож­ными организационными началами и процессами. Там, где организация общественного производства приближается к такому оптимуму (трактуемому, конечно, абстрактно, так как конкретный, действительный оптимум неизвестен), там и возникают условия для наиболее эффективного функционирования хозяйственного механизма. Обостре­ние же указанных противоречий ведет к снижению эф­фективности и сбоям в работе механизма, а значитель­ное обострение может привести и к его кризису.

Наличие организационных противоречий, как и воз­можность их обострения, позволяет сделать вывод о су­ществовании тенденции к дезорганизации, противостоя­щей тенденции к организации,— очень важный вывод! Система организации является одновременно и системой дезорганизации. Именно в борьбе организации и дезор­ганизации осуществляется организация. Дезорганизацию, правда, не следует путать с реорганизацией, связанной с изменением качества и структуры производства, самой системы организации. Дезорганизацию не нужно рассмат­ривать и как нечто сугубо негативное. Она имеет и пози­тивное значение, являясь необходимым моментом органи­зационного и реорганизационного процессов. Главное не в самом факте дезорганизации, а в ее степени, конкретных причинах и роли, возможных последствиях. Сильная дез­организация может вызвать разрушительные процессы, застопорить производство, прервать нормальный ход вос­производства. За такой дезорганизацией следует, как пра­вило, кризис производства, а временами и кризис хозяйст­венного механизма. Однако без дезорганизации нет орга­низации. Признавая это, следует иметь в виду, что дезор­ганизация должна испытывать ограничения, задаваемые общим процессом организации, которая должна поддер­живать определенный уровень порядка как в производст­венной системе, так и в рамках хозяйственного меха­низма.

Организация есть «динамическое снятие» дезорганиза­ции, ее некое внутреннее отключение. Организация — пре­одолеваемая, но не отмененная совсем дезорганизация, а это означает их вечное столкновение, порождающее конф­ликты, характер и исход которых различны — от «замин-

173

I

ки» в процессе организации до краха действующего ме­ханизма.

Противоречие между организацией и дезорганизацией, обобщающее изложенные выше противоречия, является, на наш взгляд, основным противоречием хозяйственного механизма как системы организации, или основным ор­ганизационным противоречием.

Определяя вышеуказанные противоречия, мы обраща­ли главное внимание на организационный аспект. Но мы имеем дело не просто с механизмом, а с механизмом, обес­печивающим производство, непосредственно в нем рас­положенным и через него реализующимся. Продолжая вы­явление противоречий механизма, обратимся теперь к его производственной стороне.

Для общественного производства характерно противо­речие между индивидуальным и общественным трудом, восходящее к несоответствию, возникающему между ха­рактером и затратами индивидуального (коллективного) труда, с одной стороны, и реально признаваемым об­щественным трудовым вкладом индивидов (коллективов) в совокупный общественный труд — с другой. Данное про­тиворечие присуще любой общественной производственной системе, базирующейся на общественном разделении тру­да, но особенно проявляется там, где имеются ясно вы­раженные социально-производственные различия в труде индивидов и коллективов, где трудовые вклады в общест­венный труд неодинаковы, где есть необходимость изме­рения и поощрения индивидуальных (коллективных) тру­довых затрат, не говоря уже о системах, в которых нали­чествует частная или коллективная собственность на средства производства.

Отмеченное противоречие выражается в ряде конк­ретных противоречий: между индивидуальной и общест­венной полезностью продукта; между затратами труда на продукт и пропорцией его обмена на другие продукты (общественной оценкой затрат); между полезностью про­дукта и затратами труда на его производство.

Противоречие между индивидуальным и общественным трудом — основное противоречие хозяйственного механиз­ма как системы организации производства, или основное производственное противоречие.

Основное производственное противоречие, как и все от него производные, имеет непосредственные следствия для хозяйственного механизма: организация индивидуального

174

труда не может не отличаться и не противоречить орга­низации общественного труда, причем как по своему ха­рактеру и содержанию, так и по принципу включения в общественную систему организации.

Организуя индивидуальный труд, хозяйствующий субъ­ект следует по преимуществу своему собственному, част­ному интересу и расчету, предполагает эквивалентный об­мен продуктами, превышение доходов над расходами и т. п., т. е. все то, что не характерно или не так обязательно для организации общественного труда, осуществляемой в соответствии с иными критериями — общественной поль­зой, сбалансированностью общественного производства и т. п. Соединение индивидуального труда с общественным есть соединение не только общего, но и различного, мало того — противоположно различного; такое соединение со­провождается обязательным превращением в противо­положное, иногда весьма болезненным и мучительным. Ор­ганизация индивидуального труда предполагает диалек­тический переход в организацию общественного труда, а организация общественного труда строится с учетом ин­дивидуальных организаций, их диалектического положе­ния и отрицания.

Организация разделенного общественного труда про­исходит в рамках свойственных ему противоречий, при­способлена к ним, и ее система включает соответствующие механизмы разрешения противоречий, например, такие, как всеобщий эквивалентный продуктообмен (продуктообмен с использованием всеобщего эквивалента) или сознатель­ная организация общественного производства из центра.

Характеризуя противоречия хозяйственного механиз­ма, необходимо обратить внимание и на противоречия, непосредственно связанные с субъектами и характером их деятельности. Есть хозяйствование, которое реализуется в самом производительном процессе, имеет эндогенный для хозяйствующих производителей характер, но есть также хозяйствование, Которое осуществляется вне производи­тельного процесса, обладает экзогенной для производи­телей природой. В первом случае имеет место непосредст­венно производственное хозяйствование, во втором — опосредствованно производственное. Оба типа хозяйствен­ной деятельности дополняют друг друга, но дополняют как диалектические противоположности, ибо если для произ­водительного агента хозяйствование есть организация производства у себя, от себя и ради себя, то для непроиз-

175

водственного,— хотя и от себя, но уже не только ради себя (еще и ради общества, например), а главное, не у себя, а у других, что существенно меняет дело. Самоорганиза­ция одних противостоит в данном случае организации од­них другими, а производственная организация — непроиз­водственной (косвенно производственной) организации.

Противоречие между производственным (непосред­ственно производственным) и непроизводственным (опос­редствованно производственным) хозяйствованием, а со­ответственно между производственной и непроизводствен­ной организациями общественного производства — важ­ное хозяйственное противоречие, которое можно посчитать за основное противоречие хозяйственного механизма как хозяйственной организации, или за основное хозяйствен­ное противоречие.

Данное противоречие обычно дополняется другим хо­зяйственным противоречием: между хозяйствованием, реа­лизуемым в рамках (для производительных агентов) и пос­редством (для непроизводительных агентов) продукто­обмена, и хозяйствованием, реализуемым вне продуктооб­мена или без его посредничества (для непроизводитель­ных агентов). На макроуровне такое противоречие высту­пает как противоречие между «продуктообменной» и «не-продуктообменной» общественными хозяйственными орга­низациями. Невозможность поддержания оптимального соотношения между «продуктообменным» и «непродук-тообменным» хозяйствованием приводит к напряжению в работе хозяйственного механизма, падению динамичнос­ти и эффективности производства.