Политика, поощряющая превращение наемных работников в собственников бизнеса
Луис Келсо (основатель фирмы Kelso & Со., специализирующейся на управлении частными капиталовложениями) и Мортимер Адлер (инициатор книжных серий Syntopicon —великих книг западной цивилизации) написали в соавторстве два бестселлера — «Капиталистический манифест» (1958) и «Новые капиталисты» (1961).
Авторы представили в них план, направленный на то, чтобы придать собственности в бизнесе в большей степени рассеянный характер. Вероятно, сегодня эти книги почти полностью забыты. Пожалуй, их основное наследство заключается в понимании необходимости улучшения морального состояния наемных работников.Обе книги были опубликованы в то время, когда в американском обществе уделялось повышенное внимание состоянию отношений между трудом и менеджментом. В 1950-х гг., когда рабочее движение в США набирало силу, общество было немало обеспокоено огорчительной «двойной лояльностью» рабочих[311]. Заявлялось, что никто не может быть одновременно лояльным и профсоюзу, и фирме. Для того чтобы обеспечить хорошее моральное состояние и высокую эффективность труда на рабочем месте, было бы полезно, чтобы рабочий был лоялен своему работодателю. С другой стороны, в ситуации противостояния труда и менеджмента рабочий может проявлять большую лояльность своему профсоюзу. В результате рабочие оказываются в состоянии стресса, когда перед ними встают трудные этические проблемы.
Лояльность к группе, к которой на постоянной основе относит себя человек, является базисным родоплеменным инстинктом. Принадлежность к группе становится источником идентичности индивида. Джордж Акерлоф и Рейчел Крэнтон в книге «Экономика идентичности» подчеркивают, что идентичность имеет фундаментальное значение для экономического поведения[312]. Авторы описывают психологический эксперимент, в котором участвующие в нем мальчики были случайным образом разделены на две группы.
Эксперимент показал, что даже если всем его участником было известно о случайном формировании групп, по мере развития групповой идентичности поведение мальчиков очень резко изменялось: началось соперничество между группами, и мотивация к нему у участников эксперимента значительно возросла. Мы небрежно, едва ли не случайно, устанавливаем эти определяющие идентичность отношения с незнакомыми людьми, а затем очень часто начинаем постепенно отказываться от своих личных убеждений, во все большей степени разделяя убеждения группы. Как отмечают Дж. Акерлоф и Р. Крэнтон, все это становится довольно абсурдным элементом человеческого опыта.В результате развития современных коммуникационных технологий, транспортных средств, а также роста многонациональных корпораций тенденции к лояльности изменяются самым непредсказуемым образом. Наиболее общая тенденция, видимо, заключается в ограничении лояльности к своему собственному государству. Автомобилизация населения открывает возможность образования раздельных территориальных анклавов проживания бедных и богатых людей. Интернет позволяет индивидам отождествлять самих себя с различными подгруппами населения, с представителями которых они будут ежедневно общаться и у которых будут учиться чему-либо новому.
В обеих своих книгах Л. Келсо и М. Адлер предсказывали изменения в финансовых институтах, которые будут способствовать упрочению нашего чувства лояльности к коллегам по бизнесу. Несмотря на то что авторам не удалось полностью «решить» проблему двойной лояльности, они помогли нам построить более совершенную форму финансового капитализма.
В первой из книг —«Капиталистическом манифесте» Л. Келсо и М. Адлер предложили идею введения для сотрудников планов владения акциями (ESOP), в соответствии с которыми компании должны были бы поощрять своих работников к участию в собственности фирмы посредством получения ее акций. По мнению авторов, участие в таком плане мотивировало бы сотрудников к более эффективному труду и помогло бы создать капиталистическую культуру.
Первоначально казалось, что вероятность практического воплощения идеи Л. Келсо и М. Адлера минимальна. Но всего через іб лет американский конгресс, в соответствии с законом «О пенсионном обеспечении наемных работников» (1974 г*)> ввел налоговые льготы, связанные с претворением таких планов. Тем самым была осуществлена институционализация планов владения акциями для работников (ESOP).
Прошло немало лет, прежде чем были проведены серьезные исследования, в которых изучались реальные воздействия предложений Л. Келсо и М.Адлера по введению ESOP. Выяснилось, что предсказание Л. Келсо и М. Адлера о том, что увиливание от работы, попытки переложить трудовые обязанности на других сотрудников, полностью справедливо для всех видов хозяйственной деятельности, а введение планов владения акциями ограничивает демонстрируемую работниками тенденцию к уклонению от труда. Эти планы оказывали несомненное воздействие на поведение работников, несмотря на то что, согласно экономической теории рациональной личности, ESOP не должен был оказывать сколько- нибудь заметного эффекта, за исключением сотрудников «мельчайших» фирм. В соответствии с расчетами ее приверженцев, каждый работник должен был сделать рациональный вывод, согласно которому он имеет возможность относиться к труду с прохладцей даже в случае введения плана владения акциями, так как положительные усилия каждого отдельного сотрудника разделяются на всех заинтересованных в деятельности компании лиц, а отрицательные ощущения от труда испытывает лишь конкретный работник, а значит, только на него распространяется и их отрицательное воздействие. Тем не менее все свидетельствует о том, что в фирме, в которой введен план участия в собственности, формируется культу-
1 ч
ра отрицательного отношения к увиливанию от труда . Кроме того, в процессе исследований выяснилось, что сотрудники фирм с действующими планами владения акциями — более состоятельные люди, возможно, потому, что такие планы поощряют в большей степени капиталистическую культуру[313] [314]. Итак, более поздние исследования, проведенные специалистами по поведенческой экономике, отчасти подтвердили справедливость теории Л.Кел- со и М. Адлера построенной прежде всего на интуитивных основаниях, хотя ее авторы не смогли сформулировать свое видение так, чтобы его серьезно восприняли приверженцы основного направления развития экономической теории того времени. В «Новых капиталистах» (1961) Л.Келсо и М.Адлер предложили создать Корпорацию по страхованию рассеивания капитала, предоставлявшую гарантии на кредиты людям, нуждающимся в средствах для создания малых фирм, что способствовало бы увеличению степени разнообразия и учреждению новых компаний, которые со временем могли бы превратиться в более крупные предприятия. Это еще одно предложение, осуществление которого способно привлечь все больше и больше людей к процессу финансирования хозяйственной деятельности, в котором одновременно создаются положительные с точки зрения более высокой культуры бизнеса экстерналии. В то время данное предложение было встречено как еще одна странная идея. Но и здесь Л.Келсо и М.Адлер опередили свое время. Приводимые ими доводы убедили некоторых лидеров конгресса США в необходимости изменений. В 1953 г. в США уже было создано Управление по делам малого бизнеса (SBA), пришедшее на смену учрежденной в эпоху Великой депрессии Корпорации финансирования реконструкции. Но оно выступало не столько гарантом по кредитам, сколько заимодателем. В своем первоначальном виде Управление по делам малого бизнеса было бы обречено на ликвидацию, обусловленную чрезмерным количеством плохих кредитов (соответствующие убытки ложились на плечи налогоплательщиков). Предположим, что предложение Л.Келсо и М.Адлера было бы осуществлено и общественность начала бы принимать участие в отборе получателей кредитов. Очень быстро стало бы очевидным, что Управление по делам малого бизнеса должно оставить реальное кредитования на усмотрение публики. Таким образом, произошла бы трансформация этого государственного агентства из заимодателя в частичного гаранта по кредитам малому бизнесу. Современная публика имеет стимулы к участию в рискованных предприятиях, избавляя налогоплательщика от необходимости целиком и полностью нести бремя издержек[315]. Управление по делам малого бизнеса США, безусловно, выполняет весьма полезную деятельность. Однако ее результаты могли бы быть значительно улучшены, если бы агентство уделяло большее внимание субсидированию наиболее перспективных инновационных идей малого бизнеса[316].