Развитие В. И. Лениным Марк­совой теории воспроизводства

В непримиримой и острой борьбе с врагами марксизма: с на­родниками — с одной стороны, и «легальными марксистами», с другой, В. И. Ленин защищал и развивал дальше марксист­скую теорию воспроизводства.

Целесообразно прежде всего подчеркнуть, что Ленин, защи­щая и развивая Марксову теорию воспроизводства, определил место и значение схем, при помощи которых иллюстрируется процесс реализации всего совокупного общественного продукта и принципы их построения. При этом Ленин отмечал, что схе­мы сами по себе ничего не доказывают. Они должны в наиболее общем виде только иллюстрировать содержание объективно про­текающего процесса воспроизводства. Если они не отвечают это­му условию, то они теряют всякую научную ценность. Критикуя «легального марксиста» Туган-Барановского за составленные им, в противовес Марксовым, собственные схемы воспроизводства, Ленин пишет: «Схемы сами по себе ничего доказывать не могут; они могут только иллюстрировать процесс, если его отдельные элементы выяснены теоретически. Г-н Туган- Барановский составил свои собственные схемы... опустив при-

том теоретическое выяснение тех элементов процесса, которые должны быть иллюстрированы схемами».^[328]

Критикуя другого «легального марксиста»— П. Струве за вы­двинутое им, в противовес Марксову делению продукта по нату­ральной форме, деление продукта на средства производства плюс предметы потребления плюс прибавочная стоимость, Ле­нин показал, что подобное деление является логически неверным и затемняет общественный обмен веществ. «В чем состоит обще­ственный обмен веществ?— пишет В. И. Ленин.— Прежде всего в обмене средств производства на предметы потребления. Как же можно показать этот обмен, выделив особо прибавочную стоимость от средств производства и от предметов потребления? Ведь прибавочная стоимость воплощается либо в средствах про­изводства, либо в предметах потребления! Не ясно ли, что подоб­ное деление — несостоятельное логически (ибо оно смешивает деление по натуральной форме продукта с делением по элемен­там стоимости) — затемняет процесс общественного обмена ве­ществ?»^[329]

Как видно из этих положений, В.

Развивая Марксову теорию воспроизводства, В. И. Ленин дал схему расширенного воспроизводства при росте органического стпоения капитала.

Расчленив продукцию I подразделения на два подотдела, о которых уже сказано выше,— на производство средств произ­водства для средств производства и на производство средств про­изводства для средств потребления, В. И. Ленин показал, что

316

при условии изменения органического строения капитала с 4:1 в 1-м году до 5:1 в 4-м году общественное производство дало рост совокупного продукта в 4-м году по сравнению с 1-м годом на 20%, причем продукция средств потребления возросла на 6%, продукция средств производства для средств потребления — на 9,5%, а продукция средств производства для средств производ­ства— на 36,7%. Приведя эти расчеты, Ленин пишет, что «все­го быстрее возрастает производство средств производства для средств производства, затем производство средств производства для средств потребления и всего медленнее производство средств потребления».^[330]

Ленинский анализ расширенного воспроизводства с учетом воздействия, которое оказывает на него изменение органическо­го строения капитала, имеет принципиальное значение.

Развивая Марксову теорию воспроизводства, Лепин сделал вывод о том, что внутренний рынок капиталистических стран растет прежде всего не столько за счет предметов потребления, сколько за счет средств производства. Объективная возможность более быстрого роста производства средств производства по срав­нению с производством предметов потребления, а стало быть, и роста рынка прежде всего за счет средств производства обус­ловлена относительной независимостью производительного по­требления от личного. «...Первое может и должно,— писал Ле­нин,— расти быстрее второго (этим его «независимость» и огра­ничивается), но само собою разумеется, что в конечном счете производительное потребление всегда остается связанным с лич­ным потреблением».^[332]

Раскрывая взаимосвязь между производством и потреблени­ем, В. И. Ленин подчеркивал, что рост производства и рынка

прежде всего за счет средств производства содержит в себе глу­бокое противоречие, «именно такое противоречие, которое соот­ветствует самой природе капитализма и остальным противоречиям этой системы общественного хозяйства. Именно это расширение производства без соответствующего расширения потребления и со­ответствует исторической миссии капитализма и его специфи­ческой общественной структуре: первая состоит в развитии производительных сил общества; вторая исключает утилизацию этих технических завоеваний массой населения».¹⁶ Это противо­речие, как неоднократно подчеркивал Ленин, не означает невоз­можности развития капитализма, а говорит лишь о глубочайших противоречиях, присущих капитализму, которые ведут к гибели этот способ производства, говорит лишь об исторически прехо­дящем характере данной общественно-экономической формации.

Развивая Марксову теорию воспроизводства, Ленин не только до конца доказал несостоятельность догмы Смита и вы­текающих из нее выводов, но и нанес смертельный удар по на­родникам, которые, как и их предшественник Сисмонди; исходя из догмы Смита, они доказывали невозможность развития капи­тализма в России якобы из-за того, что нельзя реализовать приба­вочную стоимость внутри страны. Главную причину сокращения внутреннего рынка народники усматривали в разорении мелкого производителя. Они считали, что прибавочная стоимость может быть реализована только на внешнем рынке. Но в связи с за­нятостью внешних рынков проблема рынка для русского капи­тализма неразрешима, а потому капитализм в России разви­ваться не может, так как не имеет для этого необходимых усло­вий.

В. И. Ленин вскрыл порочность методологического подхода народников к этой проблеме, отход народников от марксизма. Ленин показал, что народники не поняли цели, кото­рой подчиняется производство в капиталистическом обществе. Они полагали, что целью капиталистического производства явля­ется потребление. Из этой посылки вытекало отождествление размеров личного потребления с рынком. Несостоятельной в их суждении явилась, как показано в работах Ленина, постановка вопроса о реализации отдельных частей совокупного продукта, а не всего совокупного продукта. «Затруднения» в реализации касаются, как доказал Ленин, в одинаковой мере всех частей совокупного продукта, а не только прибавочной стоимости. Ото­ждествив стоимость совокупного продукта с доходами, как видно из работ Ленина, народники не поняли, что совокупный общест­венный продукт распадается на средства производства и предме­ты потребления, а потому не видели, что прибавочная стоимость овеществлена как в средствах производства, так и в предметах потребления. Из логики же народников следовало то ошибочное

¹⁶ Там же, с. 46.

понятие, что она овеществлена только в предметах потребле­ния. Из этого проистекал и другой вывод — о том, что не только прибавочная стоимость, но и постоянный капитал не может быть реализован. Такая путаная концепция воспроизводства вытекала из того, что народники не поняли разницы между капиталом и доходом с общественной точки зрения, не уяснили себе, что потребление выступает в виде производительного и личного, а не сводится только к личному потреблению. Они не поняли, стало быть, того, что совокупный продукт распадается по своей на­турально-вещественной форме на два подразделения. Сведение же стоимости совокупного продукта к доходам, а потребления — к личному потреблению приводит к тому, что из воспроизвод­ства выпадает первое подразделение, а потому проблема возмеще­ния в натуре и по стоимости элементов постоянного капитала. Между тем, как подчеркивал Ленин, трудность проблемы реа­лизации состоит именно в реализации постоянного капитала. Но эта проблема разрешима при условии расчленения всего обще­ственного производства на два подразделения.

В. И. Ленин, критикуя народников, показал также, что они не поняли содержания процесса разложения крестьянства, ут­верждая, что процесс разложения крестьянства неминуемо дол­жен приводить к сужению внутреннего рынка. В действитель­ности же, как было доказано Лениным па основе обобщения ог­ромного статистического материала, процесс разложения кре­стьянства означал рост внутреннего рынка, а не его сужение. Разорение мелкого производителя превращает последнего в наем­ного рабочего, тем самым создается рынок труда. Рабочий, про­давая свою рабочую силу и получая заработную плату, предъ­являет спрос на весь свой доход, тогда как крестьянин может и больше потреблять, но меньше покупать. Стало быть, разоре­ние мелкого производителя приводит не к сокращению, а к рас­ширению внутреннего рынка. Это следует подчеркнуть тем бо­лее, что если на одном полюсе происходит разорение основной массы мелких крестьян и превращение их в наемных рабочих, то на другом — усиливается зажиточная крестьянская верхушка, превращающаяся в буржуазию, которая предъявляет добавоч­ный спрос и на средства производства, и на предметы потреб­ления.

В. И. Ленин доказал, что внешний рынок не имеет никакого отношения к реализации совокупного общественного продукта. Необходимость внешнего рынка определяются историческими причинами, а отнюдь не вытекает из законов реализации. В этой связи целесообразно разъяснить студентам ленинскую постановку вопроса о «развитии капитализма вглубь» и «разви­тия капитализма вширь» и подробно рассказать об исторических причинах, вызывающих необходимость развития внешнего рын­ка, и показать его место в воспроизводстве и развитии капита­лизма.

В. И. Ленин защищал и развивал Марксову теорию воспро­изводства не только в борьбе с народниками — мелкобуржуазны­ми критиками капитализма, но и в борьбе с «легальными марк­систами», являющимися апологетами капитализма. Как было показано ранее, крупнейшие представители «легального марксиз­ма» Тугап-Барановский и Струве, предложив свои схемы вос­производства, по существу отвергали коренные, исходные мето­дологические посылки, на которых покоится Марксова теория воспроизводства. Ленин доказал несостоятельность такой поста­новки вопроса. Он исходил из положения Маркса о том, что при анализе воспроизводства нельзя сводить всю проблему к схемам, игнорируя при этом самое главное — исходные теоретические принципы, экономические законы воспроизводства, на основе которых можно иллюстрировать процесс воспроизводства.

В. И. Ленин разоблачил измышления П. Струве о том, что Марксова теория реализации есть якобы теория пропорциональ­ного, гармоничного развития капитализма. Ленин показал, что абстрактная теория реализации, конечно, исходит из пропорцио­нального распределения продуктов между различными отрасля­ми производства, но она отнюдь не утверждает, что эти продук­ты распределяются или могут распределяться пропорционально. Реализация, как и «все другие законы капитализма, открытые Марксом, точно так же изображают лишь идеал капитализма, но отнюдь не его действительность»,^[333]

Опрокидывая измышления Струве о том, что теория Маркса есть теория гармоничного развития, Лепин писал, что «теория Маркса показала, как осуществляется то присущее капитализму противоречие, что громадный рост производства отнюдь не со­провождается соответствующим ростом народного потребления... Из этой теории следует, что даже при идеально гладком и про­порциональном воспроизводстве и обращении всего общественного капитала неизбежно противоречие между ростом производ­ства и ограниченными пределами потребления. В действитель­ности же кроме того процесс реализации идет не с идеально глад­кой пропорциональностью, а лишь среди „затруднений”, „коле­баний”, „кризисов” и пр.».^[334]

Отрицание свойственных капитализму противоречий, в част­ности между производством и потреблением, было краеугольным кампем теории воспроизводства и рынка легальных марксистов. Так, Туган-Барановский исходил из того, что производство и ры­нок могут развиваться независимо от личного потребления, даже при условии его абсолютного уменьшения. Он пытался доказы­вать, что мыслим капитализм, при котором останется один рабо­чий и что даже при этих условиях будет происходить воспроиз-

водственный процесс, нужна лишь пропорциональность. Туган- Барановский извращал истинную взаимозависимость и взаимо­связь между I и II подразделениями общественного производства.

Известно, что I и II подразделения находятся в тесной взаи­мосвязи и взаимозависимости. Но между производством и по­треблением взаимосвязь выражается в относительной независи­мости I подразделения от II, что служит объективной основой более быстрого роста производства средств производства по срав­нению с производством предметов личного потребления. Но толь­ко одним этим и ограничивается «независимость» I подразделе­ния. В конечном счете производительное потребление всегда связано с личным, поскольку производство всегда осуществля­ется для потребления.

«„Потребительная сила общества” и „пропорциональность различных отраслей производства”,—пишет Ленин,— это вовсе не какие-то отдельные, самостоятельные, не связанные друг с дру­гом условия. Напротив, известное состояние потребления есть один из элементов пропорциональности».^[335] Капиталистическое производство в конечном счете всегда наталкивается как на пре­граду на коренную диспропорциональность, выражающую клас­совые антагонизмы,— диспропорциональность между производст­вом и потреблением, между ростом производства и относительно сокращающимся внутренним рынком, что является одним из вы­ражений основного противоречия капитализма, которое проявля­ется и временно разрешается в кризисах. В. И. Ленин подчерки­вал, что было бы неправильно выводить из этого противоречия невозможность капитализма или непрогрессивность его сравни­тельно с прежними способами производства. Развитие капита­лизма, писал Ленин, может идти только противоречиво, и эти противоречия показывают исторически преходящий характер ка­питализма.

6.