РЕНТНАЯ ТЕОРИЯ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ

В связи с рассмотрением последнего вопроса о совпадении результатов определения капиталистических категорий по прямому и остаточному методу встает более общий вопрос о так называемой рентной теории распределения.

Англии. Сам Кларк подчеркивает своеобразие земельных условий Америки. «Этот обычай (речь идет об обычном разграничении между рентой и процентом.— И. Б.}, вероятно, никогда не развился бы, если бы политическая экономия возникла в Америке, где земля всегда является коммерческим продуктом» 418.

Обычно, писал Кларк, различие между этими двумя категориями сводят к двум пунктам: а) количество земли является фиксированным, между тем количество средств производства можно увеличивать по своему желанию и б) рента имеет дифференциальный характер; она вытекает из различия отдельных земельных участков. Оба эти различия, по мнению Кларка, не имеют существенного значения и могут быть легко отброшены. Прежде всего первое различие, которое проводится между этими двумя категориями, основано на неверном методологическом принципе. Эта ошибка, по Кларку, состоит в том, что всю землю сопоставляют не со всем капиталом, а с каким-нибудь отдельным конкретным капитальным благом, с капиталом в одной определенной форме.* Число каких- нибудь машин можно увеличить в очень больших размерах, но в дапный момент нельзя вызвать увеличения всей совокупности имеющихся средств производства.

Поэтому отпадают основания для выделения земельной ренты в самостоятельную категорию.

Второй пункт различия, по мнению Кларка, также отпадает, если встать на точку зрения предельной производительности. Прежде всего между отдельными видами рабочей силы существует ряд различий. Имеются рабочие различной квалификации. Можно расположить -рабочих различной квалификации в ряд, начиная с непригодных рабочих, производительность которых чрезмерно низка и которые могут найти себе приложение лишь в исключительных случаях, и кончая рабочими очень высокой квалификации. Этот ряд, по мнению Кларка, соответствует ряду земель различного плодородия или различной отдаленности от центра (например, в схеме Тюнена). С другой стороны, отдельные конкретные средства производства имеют различную производительность. Основной капитал постепенно снашивается. Машина, которая долгое время находилась в употреблении, начинает снашиваться и работает хуже, чем новые машины. Здесь тоже можно установить известную градацию, начиная с наихудших машин, не приносящих процента, и кончая наиболее мощными и усовершенствованными орудиями производства.

Как известно, земельная рента — это продукт не только различия плодородия отдельных земельных участков, но и различия производительности отдельных затрат капитала на одном и том же участке земли (так называемая дифференциальная рента II рода). Признание универсального характера закона убывающей производительности дает возможность, по мнению американских буржуазных экономистов, распространить рентный принцип на заработную плату и процент на капитал.

Для Кларка нет существенной разницы между рентой, с одной стороны, процентом и заработной платой при статическом исследовании вопроса, с другой стороны.

Нужно отметить, что американские буржуазные экономисты не являются пионерами в построении рентной теории распределения. Можно указать на множество попыток сблизить ренту с другими видами доходов в капиталистическом обществе. Такие попытки де- лалп Мангольдт, Шеффле, Маршалл и другие западноевропейские буржуазные экономисты. Своеобразие американских экономистов заключается не в том, что они выдвинули идею ренты как универсальной формы всех категорий распределения в капиталистическом обществе. Эта идея не нова. Своеобразие американских эконог мистов заключается лишь в новых аргументах, выдвинутых в защиту идеи универсального рентного принципа. Обычно аргументация сводилась к указанию, что существуют дифференциальные различия не только между отдельными земельными участками, но и между отдельными видами рабочей силы и средств производства. Это доказательство основано на вульгарном смешении ренты со всякой формой добавочной прибыли, которая получается, например, вследствие введения в данном предприятии технических усовершенствований или вследствие других преимуществ данного предприятия. Эта аргументация основана на игнорировании различия между постоянными и временными преимуществами в отдельных предприятиях. Введение какого-либо технического усовершенствования может создать источник добавочной прибыли для капиталиста, который вводит это усовершенствование. Но это преимущество может носить только временный характер. Через некоторое время данное усовершенствование будет введено в других предприятиях. Необходимое условие возникновения дифференциальной ренты не наличие дифференциальных различий, а фиксация этих различий.

Сближение ренты, с одной стороны, и процента на капитал и заработной платы, с другой стороны, идет у буржуазных экономистов по двум направлениям: а) у одних за исходный пункт берется теория дифференциальной ренты (во всем дальнейшем исследовании мы предполагаем только дифференциальную ренту, ибо только эта форма ренты признается большинством буржуазных экономистов), и все остальные категории объясняются на основании тех принципов, которые лежат в основании теории ренты (таков преимущественно метод Шеффле), и б) у других за исходный пункт берется теория процента и заработной платы; задача же экономиста сводится к доказательству того, что рента представляет такую же категорию и может получить такое же объяснение, как другие доходы в капиталистическом обществе. Эта вторая форма рентной теории нашла себе выражение в работах буржуазных экономистов американской школы. Эта вторая форма тоже, не нова. Достаточно указать на Бастиа и Кэри. По существу Кларк в данном вопросе очень близко, как и в некоторых других вопросах, например, в вопросе об убывающей производительности капитала, сближается с Кэри.

Основные методологические принципы заимствованы главой буржуазной американской школы у Кэри.

Для того чтобы решить вопрос о характере рентной теории Кларка, поставим предварительно другой вопрос: возможно ли путем остаточного метода (который лежит в основании всякой рентной теории) объяснить величину всех доходов капиталистического общества? Можно ли рентный принцип рассматривать как универсальный и единый принцип распределения? Рассмотрим отдельные формы доходов. Предположим, что на данном участке земли прилагается дополнительное количество труда и капитала. Последующие приращения труда и капитала дают убывающую продукцию. Если хлебные цены регулируются предельными затратами капитала, то все предыдущие затраты дадут известный излишек, который в форме ренты поступит к землевладельцу. В данном случае предполагается, что земельная рента не входит в состав цены. Последняя зависит от предельной производительности капитала. Следовательно, для того чтобы определить остаточным путем величину ренты, нужно знать причины, регулирующие уровень предельных издержек производства, т. ё. нужно прежде всего знать заработную плату и процент (Кларк отвлекается от постоянного капитала).

Предположим, что нужно остаточным методом определить уровень заработной платы. Последуем за Кларком и примем, что величина труда является фиксированной, а величина капитала — переменной. Цена данного товара будет определяться предельными издержками, которые, с точки зрения теории предельной производительности Кларка, состоят лишь из одного элемента — процепта на капитал. Разность между первоначальными и предельными издержками производства поступит к рабочему в виде заработной платы. Последняя, следовательно, не входит в состав предельных издержек (для данного случая) и предполагает, что высота процента дана заранее.

Наконец, если мы перейдем к остаточным методам определения процента, то там столкнемся с той же картиной. Допустим, что величина капитала является постоянной и что происходит увеличение числа занятых рабочих. На основании закона убывающей производительности труда последующие приращения труда будут производить убывающее количество продуктов.

Заработная плата определяется предельной производительностью труда. Предельные издержки производства на этот раз будут состоять лишь из заработной платы, так как последние приращения продукции не приносят процентов. Разность между первоначальными и предельными издержками в форме процентов поступит к капиталисту. Эта разпость может быть определена только ь том случае, если известна величина предельных издержек производства, т. е. если известна величина заработной платы. Можно ли одновременно остаточным методом определить и заработную плату, и процент, и ренту? Очевидно, что эту возможность нужно исключить, ибо она предполагает одновременное совмещение взаимно исключающих друг друга условий. С одной стороны, остаточный метод определения заработной платы предполагает, что дана величина процента, с другой стороны, остаточный метод определения процента предполагает, что дана величина заработной платы. Если же происходит одновременное определение процепта и заработной платы по этому методу, то этим самым предполагается, что величины этих категорий уже даны. Подобный способ решения можно сопоставить со следующим решением уравнения х+ -4- у = а\: с одной стороны, х = а — у, с другой стороны, у — а — х;

если сложить оба эти решения х и у, то мы получим исходное уравнение х + у = а 421. Отсюда следует, что остаточный метод, который находит свое приложение в теории дифференциальной ренты, может быть использован лишь при определении количественной величины одного дохода, а не всех капиталистических доходов. В противном случае получается idem per idem. Рентный принцип не может рассматриваться как универсальный принцип.

Попытка объяснить все категории, как заработную плату, процент и земельную ренту, по остаточному методу, т. е. представить эти категории как разности между предельными и непредельными издержками производства, неизбежно приводит к абсурдным выводам. В лучшем случае остаточный или дифференциальный' метод может быть приложен к объяснению различий между отдельными видами заработной платы и процента на капитал. Такой характер, например, имеет теория распределепия Гобсона 422°. Последний выдвинул то положение423, что никаких существенных отличий ренты от категорий процента и заработной платы нет. Все эти категории можно рассматривать как излишек продукта непредельного капитала, труда и земли над продуктом предельного капитала, труда и земли, не приносящих ренты. Но при дальнейшем рассмотрении этого вопроса Гобсон неизбежно столкнулся со следующей трудностью: наихудшая земля не приносит дифференциальной ренты, между тем предельный капитал обязательно должен приносить процент и предельный рабочий должен получать заработную плату. Это затруднение с полной очевидностью доказывает, что рентный принцип несостоятелен. Он не может объяснить заработную плату и процент. Предположим, что предельный капитал приносит 3 процента и что предельный рабочий получает заработную плату в 15 шилл. Как объяснить эти категории? Ведь их ни в коем случае нельзя рассматривать как излишки над какой-то новой предельной величиной, лежащей в потустороннем мире. Гобсон паходит следующее решение вопроса: процент, получаемый собственником предельного капитала, не является процентом, а представляет собой возмещение потребленного или затраченного капитала. Точно так же заработная плата предельного рабочего есть не заработная плата, а представляет «фонд, идущий на возмещение изнашивания и порчи труда» 312. Такое решение вопроса прежде всего неверно в части, касающейся процента. Последний представляет собой известный излишек над затратами по возмещению потребленного капитала. Ни один капиталист не включает издержки по возмещению капитала в состав процента. С другой стороны, Гобсон вводит только терминологическое новшество, он предлагает заработную плату, получаемую предельным рабочим, не называть заработной платой. Но от этого природа последней ни на одну йоту не изменяется. Существенно то, что Гобсон фактически признал теорию средств существования, ибо плата, получаемая предельным рабочим, достаточна лишь для возмещения «фонда труда» (т. е. рабочей силы). Иными словами, уровень дохода предельного рабочего определяется условиями воспроизводства рабочей силы. Таким образом, автор благополучно прибыл в лоно теории средств существования, и его рентный принцип объясняет лишь различия заработных плат отдельных категорий рабочих. С другой стороны, издержки производства капитала, определяющие уровень процента для предельного каппта- ла, по мнению Гобсона, зависят также не только от чисто производственных условий, но и от воздержапия субъектов, сберегающих капитал 313. Уровень процента зависит от предельного воздержапия зм. Иными словами, автор благополучно причалил к берегу вульгарной теории воздержания. Рентный принцип опять оказывает лишь скромные и вспомогательные услуги при объяслепии различий в величине процента для отдельных видов капитала. Пример Гобсона липший раз доказывает, что у самых рьяных сторонников рентной теории распределения в последнюю контрабандой вводятся новые элементы потому, что рентный принцип по своей природе бессилен объяснить категории распределения.

8,2 Дж,, Гобсон, Экономика распределения, стр, 119, 8,8 Там'же, стр, 183.

Нет ничего удивительного в том, что у Кларка рентный принцип или метод остаточного определения заработной платы и процента играет вспомогательную роль. Решающую роль играет принцип предельной производительности. Заработная плата определяется предельной производительностью труда и процент — продельной производительностью капитала. Этим обе приведенные категории, по мнению Кларка, отличаются от предпринимательской прибыли. Последняя может быть определена только по методу остатков. Между тем для процента и заработной платы метод остатков, также по утверждению Кларка,— дополнительный метод, который дает возможность определить высоту этих доходов наряду с другим методом предельной производительности. Вот почему не может быть и речи о том, что в теории Кларка рентный принцип является единым и универсальным принципом, объясняющим все категории доходов в капиталистическом обществе.

Нужно далее отметить, что рентная теория у Кларка не представляет логического вывода из теории предельной производительности. Связующее звено между теорией предельной производительности и рентной теорией распределения — учение Кларка о предпринимательской прибыли, которое, как мы имели возможность выяснить, играет доминирующую роль в системе автора. Если отбросить теорию предпринимательской прибыли последнего, то Кларк должен прийти к следующему выводу: процент, получаемый капиталистом, равен произведению производительности предельного капитала на число единиц капитала; заработная плата, получаемая рабочими, равна произведению производительности предельного рабочего на число рабочих; разность между общей производительностью труда и капитала и суммой заработной платы и процента на капитал поступает в виде profit к предпринимателю. С признанием этого вывода должна быть признана несостоятельность теории Кларка о заработной плате и о проценте как об иа- лишках общей производительности над предельной производительностью.

Точно так же и рентный принцип не является необходимой составной частью кларковской теории о распределении. Если данный принцип все же находит себе там приложение, то это обстоятельство объясняется тем, что Кларк предполагает отсутствие в статических условиях предпринимательской прибыли. Поскольку между производительностью отдельных приращений капитала получается известная разность, которая не может быть присвоена предпринимателем и капиталистом, эта разность поступает к рабочему в форме заработной платы. Точно так же разность между производительностью отдельных приращений рабочей силы за неимением других получателей и претендентов поступает к капиталисту в форме процента.

Таким образом, рентная теория распределения в общей системе учения о предельной производительности является инородным телом, имеющим самостоятельное происхождение и играющим вспомогательную роль.

Вот почему сближение между рентой, с одной стороны, и заработной платой и процентом, с другой стороны, у Кларка происходит преимущественно за счет трансформации учения о ренте. Обычно рента определялась как остаток, как разность между издержками производства (или ценами производства) на отдельных участках. Своеобразие Кларка состоит в том, что он земельную ренту определяет на основании принципа предельной производительности земли, а не труда и капитала, как обычно. Обычно при рассмотрении дифференциальной ренты II рода буржуазные экономисты исходили из того, что на неизменном по своей величине зомельпом участке вкладываются все новые количества труда и капитала. Кларк, опираясь на универсальный закон убывающей производительности, исходит из другого соотношения: данный капитал прилагается к возрастающему количеству земли. Разность между предыдущей и последующей производительностью связана с увеличением одного фактора — земли — и должна быть вменена последней. В этом отношении нет никакого различия между теорией предельной производительности капитала, воплощенного в форме земли и в форме машин и т. д. Хотя Кларк не возражает против учения Рикардо о ренте, фактически он дает совершенно другое объяснение земельной ренты. У Рикардо рента есть продукт труда, который присваивается землевладельцем благодаря конкуренции между фермерами и действию закона средней прибыли. Кларк рассматривает ренту как продукт самой земли. Производительность земли ничем не отличается от производительности капитала. Кларк идет так далеко, что он пытается вложить совершенно другое содержание в понятие ренты. По его мнению, различие между рептой и процентом состоит лишь в способе рассмотрения этих категорий. Процент рассматривается как продукт истинного капитала (true capital), т. е. ценностного фонда, рассматриваемого независимо от форм его материального воплощения, а рента — как продукт капитальных благ, т. е. конкретных средств производства. «В статическом состоянии,— пишет Кларк,— единственное различие между чистой рентой и процентом состоит в способе их вычисления. Установите, сколько долларов все капитальные блага каждого рода приносят сверх издержек по обновлению и замещенпю их — и вы получите истинную ренту всех капитальных благ. Она совпадает с общей суммой процента, но норма процента получится, если сопоставить ее (сумму) с цепностыо капитальных благ» 315.

Таким образом, Кларк стоит значительно ближе к Кэри, чем к Мангольдту и Шеффле. У него наибольшую трансформацию претерпела категория ренты. Низведя землю на роль одной из форм капитала, устранив вопрос о возможности увеличения количества капитала, Кларк тем самым затушевал своеобразие категории земельной ренты.

Мы не будем подробно останавливаться на критике этой части кларковского учения. Ограничимся лишь одним замечанием. Исходный пункт кларковских рассуждений — положение, что в статических условиях отпадает существенное различие между рентой и процентом на капитал, потому что в теории статики величина капитала принимается за постоянную. Это своеобразное использование статической теории для доказательства отсутствия своеобразия земельной ренты показывает лишь непригодность статического анализа. Последний базируется на игнорировании столь важного условия, как возможность свободного воспроизводства. Поэтому теория цен строится прежде всего как теория монопольных цен. Поэтому происходит абстрагирование от тех модификаций в распределении, которые обусловливаются наличием монополистических элементов в земледелии. Последние выражаются в ограниченности земельной площади, в фиксации дифференциальных различий между отдельными земельными участками, в наличии земельной собственности, препятствующей свободному проникновению капитала в земледелие. Благодаря тому, что принцип естественной монополии превращается в важнейший и универсальный принцип экономической теории, монополистические особенности земледелия перестают обращать на себя внимание. Из нарушения общего правила, из отклонения от общего закона они превращаются в новую иллюстрацию этого закона. Подобный подход мы встречаем в вульгарной теории трех капиталов Вальраса. В несколько иной форме этот подход наблюдается в учении Кларка. Ненаучная статическая теория Кларка играет в его системе такую же роль, как теория обмена, предполагающая наличие фиксированных запасов, в системе Вальраса, как теория предельной полезности, абстрагированная от всяких производственных моментов в системе австрийцев. Статический анализ мыслится Кларком как первая фаза экономического анализа, исследование вопроса при наиболее упрощенных условиях. Благодаря этому устраняется момент, играющий решающую роль,— возможность воспроизводства некоторых факторов. В результате — теоретическое извращение, крайнее искажение реальных отношений капитализма в земледелии. Это отражено также в крайнем формализме, характерном для этой теории.

В действительности увеличение вложения капитала в земельный участок имеет определенный смысл потому, что количество земли ограничено; этот рост вложения капитала отражает реальный процесс, имеющий, место в экономике и неизбежный в силу многих причин.

Увеличение земельной площади при неизменном капитале представляет собой выдуманный искусственный случай, не имеющий никаких корней в реальной экономике.

В данном пункте можно наметить различие между решением Кэри и Кларка, несмотря на формальное сходство. Кэри исходил из наличия громадного количества свободной земли. Поэтому он совершенно устранил монополистические элементы в земледелии. Земля может быть воспроизведена, как и все товары, благодаря затрате труда на расчистку земли и приведение ее в состояние годности к обработке.

Из этого делается неверный вывод, что рента представляет собой обычный процент на капитал, затраченный на обработку данной земли. Отрицание дифференциального характера ренты сочетается у Кэри с признанием трудовой теории стоимости. Кларк же в своей статической теории, наоборот, исходит из того, что не только величина земельной площади, но и количество капитала и труда фиксированы. Поэтому отрицание дифференциального метода как единственного и основного метода определения земельной рейты сочетается у Кларка с отрицанием трудовой теории стоимости. Таким образом, Кларк сходится с Кэри в том, что он пытается объяснить величину земельной ренты на тех же основаниях, как и процент (в отличие от Шеффле и Мангольдта, которые применяли диаметрально противоположный метод); расходится же Кларк с Кэри при установлении исходных методологических предпосылок.

В заключение мы дадим краткое резюме теории Кларка. Она представляет собой сочетание пяти принципов или идей. Первый принцип—статический. Величина капитала и рабочей силы принимается за постоянную. Поэтому решающую роль получает вопрос о принципах, регулирующих величину спроса на рабочую силу и капитал. Проблема спроса производственных факторов ставится во главу угла. Второй принцип — принцип производительности капитала. Учение о способности капитала производить новую ценность и прибыль признается как аксиома. Третий принцип — принцип убывающей производительности обоих элементов производства. Благодаря тому, что функции производительности труда и капитала имеют отрицательный характер, они могут давать максимальное значение. Отыскание максимума этих функций превращается в основную задачу теории спроса, для которой второй и третий принципы — необходимые предпосылки; без принципа убывающей производительности нельзя обосновать и дать теорию предельной производительности, но для того чтобы установить закон убывающей производительности капитала, нужно прежде доказать, что капитал имеет производительность. Основной принцип — четвертый, принцип предельной производительности. На основании этого принципа «цена спроса рабочей силы равна предельной производительности капитала». Наконец, пятый принцип — принцип отсутствия предпринимательской прибыли. Этот принцип дает возможность развить рентную теорию распределения. Заработная плата и процент рассматриваются не только как предельный продукт соответствующего фактора, но и как разность между общей производительностью и производительностью другого фактора. Все эти принципы дают возможность определить законы изменения спроса соответствующих факторов и, в связи с господствующей ролью закона спроса, уровень заработной платы и процента.

/

Наряду с этим проявляется другая тенденция у Кларка — разрешить не проблему спроса, а проблему вменения. Какая часть общей ценности, произведенной совместно трудом и капиталом, может быть вменена труду и капиталу? Постановка этого вопроса переплетается у Кларка с его попыткой доказать справедливость капиталистического распределения. Ответ на этот вопрос совпадает с ответом на первый вопрос о принципах, регулирующих величину спроса тех или иных производственных факторов. Однако это совпадение, как мы выяснили, механическое и скрывает два совершенно различных подхода к разрешению проблемы распределения.