Роль интеллектуальной собственности в экономической деятельности
Перспективы развития отношений интеллектуальной собственности, в том числе отношений по поводу коммерциализации ОИС, во многом зависят от роли их объекта - РИД - в производственном процессе.
Вопрос о роли ОИС (то есть о том, каким образом и насколько эффективно ОИС используется в производстве) является основополагающим для принятия решения о разработке или приобретении ОИС. Тем самым, место и роль ОИС в производстве лежит в основе его полезности как экономического ресурса и, соответственно, существенным образом влияет на определение его стоимости.РИД как экономический ресурс являются неотъемлемой частью современного производства и могут по праву считаться одним из его важнейших факторов. Несмотря на это, в настоящее время в экономической теории нет четкого определения их места в общепринятой классификации производственных факторов.
Место в структуре производства определяется по нескольким критериям, основными из которых являются функции, выполняемые тем или иным фактором, а также специфика этих факторов как объектов экономических отношений. Здесь необходимо отметить, что ввиду функциональных отличий между РИД и средствами индивидуализации анализ их роли в производственном процессе будет проводиться отдельно.
Сложность выделения РИД в отдельную производственную категорию связана с их основной спецификой: нематериальной (можно даже сказать, ментальной) физической природой, определяющей двойственность их экономической сущности. С одной стороны, эти результаты - продукт мыслительной (а не физической) деятельности человека - тесно связаны с человеческим фактором (яркий пример - «ноу-хау» («знаю, как делать») – знание, которое зачастую неотделимо от конкретного человека). Они интенсифицируют процесс человеческого труда и отчасти могут выступать как элемент трудовых ресурсов. Но при этом нельзя забывать, что речь идет о результатах, а не о процессе труда, не о «живом» труде.
С другой стороны, будучи уже отделенными от самого мыслительного процесса, результаты интеллектуального труда фиксируются на материальных носителях, тем самым, выражаясь языком классической политэкономии, можно сказать, что они «овеществляются». Только в данном случае под «овеществлением» понимается не превращение в материальную вещь, а превращение живого умственного труда в нематериальное экономическое благо, которое благодаря объективной форме представления (фактическому овеществлению на материальных носителях) может использоваться другими людьми с таким же успехом, как и материальные вещи. Причем данное благо имеет долгосрочный характер: может использоваться в производстве в течение длительного периода времени, участвуя не в одном производственном цикле, перенося постепенно свою стоимость на стоимость производимой продукции (в виде амортизационных отчислений). При этом использование РИД обеспечивает также и прирост стоимости, что характеризует РИД как производительный фактор производства, осуществляющий свой вклад в процесс создания прибавочного дохода наряду с другими («классическими») факторами производства.Таким образом, РИД приобретают «капитальную» форму. Данная характеристика позволяет выделять РИД наряду с основными средствами как составную часть капитала - первичного производственного ресурса. Как и основные средства, РИД являются средством производства, способом воздействия человека на предметы труда в процессе производства. Отождествление РИД с основным капиталом находит отражение и в современных российских правилах бухгалтерского учета, в соответствии с которыми РИД в форме ОИС в качестве нематериальных активов относятся к внеоборотным активам (то есть, к основному капиталу) предприятия наряду с основными средствами.
Однако полностью объединять материальную и нематериальную составляющие основного капитала, на наш взгляд, не совсем корректно, ввиду того, что основные средства участвуют в производственном процессе в виде предметов материального мира, а результаты интеллектуального труда – в виде нематериального (интеллектуального) ресурса.
Кроме того, результаты интеллектуального труда, хотя и обладают свойствами капитала, являются промежуточным фактором, отражая определенный способ взаимодействия труда и капитала (в части основных средств). Итак, мы определили, что РИД являются неотъемлемой частью производства и обладают признаками как личного (человеческого), так и вещественного (капитального) фактора производства. И хотя признаки последнего фактора преобладают, чтобы подчеркнуть нематериальный характер РИД и не отождествлять их с материальными средствами труда, на наш взгляд, РИД целесообразно рассматривать как самостоятельный фактор воспроизводства – имеющий нематериальную природу и свойства капитала.Что касается средств индивидуализации, то их основной функцией является сделать товар одного производителя, отличным от однородного товара другого производителя. Средства индивидуализации являются носителями визуальной информации о различного рода характеристиках обозначаемого ими товара или его производителя, то есть являются информационным ресурсом, необходимым для реализации продукции. Если учитывать, что реализация является логическим завершением производственного процесса и может рассматриваться как его неотъемлемая часть, то и средства индивидуализации могут быть выделены в качестве необходимого фактора производственного процесса. При этом ввиду своей специфики средства индивидуализации, как и РИД, не могут быть причислены ни к одной из известных групп факторов производства. Принимая во внимание этот факт, а также то, что средства индивидуализации по своей природе приравниваются к РИД, представляется возможным объединить их в одну самостоятельную группу факторов производства. Тем самым, средства индивидуализации и в значении фактора производства приравниваются к РИД.
Анализ РИД как фактора производства показал, что существует необходимость в выделении особой экономической категории, характеризующей РИД как самостоятельный фактор производства. Производственные отношения по поводу РИД являются конкретной формой проявления специфических однородных экономических отношений.
Чтобы перейти от выявленных ранее частных характеристик к общетеоретическому выводу, можно абстрагироваться от конкретной формы проявления этих отношений, то есть представить их в обобщенном абстрактном виде - в виде экономической категории. В экономической литературе встречаются несколько терминов, которыми можно было бы обозначить данную экономическую категорию: «наука», «информация», «интеллектуальный капитал» и др. В свете вышеизложенных рассуждений наиболее приемлемым из названных является термин «интеллектуальный капитал». Данный термин, будучи обобщенным абстрактным понятием, отражает как нематериальную сущность, так и капитальный характер РИД. Тогда как «наука» – отрасль общественных отношений и не является абстрактным понятием, и уж тем более не может быть стоимостной категорией. Термин «информация» или «информационные ресурсы» также в данном случае не совсем корректен. Это связано с тем, что по определению информация является более широким понятием, чем РИД, так как кроме них к информации относятся также факты и определенные их комбинации, различного рода знания, не являющиеся РИД, и т.п. нематериальные блага.Вместе с тем, необходимо отметить, что термин «интеллектуальный капитал», не имеет однозначного, общепринятого значения. В толкованиях различных авторов встречаются определенные расхождения. Возможно, в значительной степени это объясняется относительной новизной данного понятия. Ввиду этого, дабы избежать разночтений, для целей экономического анализа в рамках настоящей работы мы дадим следующее определение интеллектуального капитала как экономической категории. Интеллектуальный капитал – это экономические отношения, возникающие в процессе производства по поводу использования РИД, имеющих нематериальную сущность, объективную форму представления и стоимостную оценку. С другой стороны, термин интеллектуальный капитал может употребляться в значении экономического ресурса как совокупности РИД и приравненных к ним средств индивидуализации.
Принимая во внимание эти определения, а также выявленные выше существенные признаки РИД, можно сделать следующий общий вывод: интеллектуальный капитал является первичным производственным ресурсом и может быть выделен в качестве самостоятельной группы факторов производства.
В пользу этого вывода свидетельствует также анализ комбинации факторов производства, учитываемых при построении современных моделей экономического роста. Как уже отмечалось, в экономической теории РИД, как и интеллектуальный капитал в качестве отдельного объекта исследования практически не рассматривались. Однако, во многих экономических теориях, исследующих производство и его закономерности, уделялось немало внимания проблемам научно-технического прогресса (НТП). Его связь с рассматриваемой нами проблемой очевидна: НТП – это процесс реализации РИД, которые в свою очередь являются ресурсом НТП, а интеллектуальный капитал его элементом в теоретических построениях. Поэтому экономические закономерности, выявляемые в отношении НТП, в значительной степени относятся и к интеллектуальному капиталу.
Еще со времен А. Смита научно-технический прогресс выступал в качестве фактора роста производительности труда, как качественная характеристика. То есть возможность количественного стоимостного измерения данного фактора отсутствовала. Попытки такого количественного измерения были предприняты в современных теориях экономического роста, в частности, в неоклассической модели роста Р. Соула. В данной модели была использована производственная функция Кобба-Дугласа, которая в общем виде представляет структуру производства и выражается следующей формулой:
Y=AF(K;L) (1)
где K – капитал,
L – труд.
Р. Соул дополнил формулу (1) фактором технологического прогресса (Е), приведя к виду:
Y=AF(K;L;Е) (2)
Причем технологический прогресс в данном случае также является фактором повышения производительности труда. Однако, он имеет количественное выражение в виде показателя эффективности труда (измеряемого обычно на основе эмпирических наблюдений). Последний показатель является относительным и играет в данной формуле роль коэффициента, повышающего или понижающего уровень общественного производства. Другие же факторы: труд и капитал, измеряются абсолютными показателями (количеством затраченных трудовых и материальных ресурсов) в стоимостном выражении. Чтобы от формулы (2) придти к стоимостной структуре производства необходимо представить все факторы в стоимостном виде. На наш взгляд, фактор технологического прогресса в стоимостном виде может быть представлен интеллектуальным капиталом. Поскольку он является элементом НТП, функциональная зависимость останется верной. Вместе с тем, интеллектуальный капитал, участвующий в производстве в виде РИД, имеет стоимостную оценку. Будучи представлен таким образом, фактор технологического прогресса может быть измерен не эмпирическим путем, а на основе обоснованных экономических расчетов. Тем самым, может быть с наибольшей степенью вероятности оценен вклад данного фактора в стоимость производимой продукции, причем как на макро-, так и на микроуровне. Таким образом, подтверждается сделанный ранее вывод о том, что интеллектуальный капитал является важным самостоятельным фактором производственного процесса.
Роль интеллектуального капитала (интеллектуальной собственности или РИД) в современной экономике можно проиллюстрировать и количественными показателями. Так, о роли нематериального фактора производства свидетельствуют полученные эмпирическим путем результаты исследования роли различных факторов экономического роста, проведенного американским экономистом Эдвардом Денисоном[41]:
Таблица № 1.4
Воздействие различных факторов на экономический рост
| Фактор экономического роста | Вес, % |
| 1. Увеличение трудозатрат (численность занятых, среднее количество отработанных часов) | 32 |
| 2. Повышение производительности труда | 68 |
| 1) технический прогресс | 28 |
| 2) затраты капитала | 19 |
| 3) образование и профессиональная подготовка | 14 |
| 4) экономия, обусловленная масштабами производства | 9 |
| 5) улучшение распределения ресурсов | 8 |
| 6) законодательно-институциональные факторы | -9 |
В современных условиях процесс освоения наукоемких технологий также встречает определенные трудности, о чем свидетельствует уменьшение удельного веса предприятий, осуществляющих разработку и использование нововведений: в 1992 г. – 16,3%, в 1996 – 1998 гг. – около 4-5%. Использование новой техники, в том числе содержащей объекты ИС, в период проведения экономических реформ сократилось почти в 20 раз[42].
На микроуровне, то есть на уровне функционирования отдельных предприятий, роль данного фактора проявляется в доле интеллектуальной собственности в общем объеме основных средств предприятия, необходимых для осуществления его деятельности. По существующим оценкам западных экспертов, около 35% стоимости конкурентоспособного бизнеса составляют нематериальные активы, подавляющая часть которых приходится на ИС. Эти данные можно использовать как ориентир или перспективы усиления роли ИС в хозяйственной деятельности российских предприятий по мере развития рыночных отношений и приближения к западным стандартам ведения бизнеса. Справедливости ради, необходимо отметить, что ситуация в России сильно отличается от ситуации в развитых странах.
В России данный показатель составляет, как правило, десятые доли процента, в лучшем случае – до 10 %. Причем, этот показатель достаточно сильно варьируется в зависимости от вида деятельности: для предприятий, относящихся к сфере производства, доля нематериальных активов составляет 1,8 % стоимости предприятий, тогда как в сфере торговли и услуг - 10,3 %[43]. Это связано с тем, что большую часть в нематериальных активах предприятий составляют права на товарные знаки (знаки обслуживания), имеющие большее значение для заключительного звена технологической цепочки – сферы обращения, где фактором спроса и реализации продукции в первую очередь является дифференцированный обезличенный спрос конечных потребителей.
При этом необходимо отметить, что промышленные предприятия, использующие в основном объекты ИС научно-технического характера, такие как изобретения, полезные модели и т.п., в силу недооценки преимущества включения ИС в состав нематериальных активов, низкой бухгалтерской или экономической культуры, не учитывают ИС на балансе предприятия. Тем самым статистические данные, основанные на бухгалтерской отчетности, можно считать заниженными в связи с тем, что данные, представленные российскими предприятиями, зачастую по целому ряду причин не соответствуют реальной действительности. В связи с этим более корректным количественным выражением растущей роли ИС в российской экономике может выступать статистика по количеству охранных документов на объекты ИС, а также данные о регистрации объектов ИС в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (см. Приложение №4).
Таким образом, РИД (в том числе и ОИС) являются неотъемлемой частью производства и обладают признаками как личного (человеческого), так и вещественного (капитального) фактора производства, занимая между ними промежуточное положение, то есть должны рассматриваться как самостоятельный производственный фактор. Ввиду особой (нематериальной) природы и капитального характера для обозначения РИД как фактора производства целесообразно использовать понятие «интеллектуальный капитал». Существенной характеристикой РИД (ОИС) как фактора производства является их способность приносить доход, то есть генерировать определенную долю дохода в общей сумме дохода от реализации продукции, произведенной с использованием данных РИД. Данное качество, будучи показателем полезности ОИС, его способности удовлетворять потребность предпринимателя в производительном (производящем доход) факторе производства, является также одним из основных признаков ОИС, позволяющих им выступать в роли товара.
Принимая во внимание вышеизложенное, можно перейти непосредственно к анализу процесса коммерциализации ОИС, где ОИС будут рассматриваться уже исключительно как товар, а характеристики ОИС как фактора производства (в частности способность приносить доход) будут рассматриваться как факторы спроса на данный товар, поскольку в определенной степени отражают производственные потребности в такого рода ресурсах.