Глава 5 НЕОИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

В будущем нужно больше заниматься вопросом объективизации здравого смысла.

В. Швебель

ажным аспектом в исследовании экономической политики является определение ее характера, соответствия ее осуществления нынешним сложившимся реалиям. Сложившаяся общая социально-экономическая и политическая ситуация, общая нацеленности власти, цели и интересы бизнеса и общества позволяют говорить о неоиндустриальном характере экономической политики, хотя здесь есть определенная смелость и некоторое преувеличение.

Тем не менее, осознание задач модернизации и выбор путей ее осуществления не могли не повлиять на смену задач макроэкономической политики государства: от необходимости уд­воения ВВП к увеличению в 4 раза производительности труда в основных сек­торах народного хозяйства к 2020 г., повышению доли среднего класса до 60-70%, значительному повышению жизненного уровня населения страны, резкое возрастание рабочих мест. Основной идеей, хотя и достаточно амбициозной (но и очевидно необходимой), при этом выступает переход России к 2020 г. в число технологических лидеров.

Поставленные задачи определяют способы и инструменты их достижения. Все зависит от того, насколько сложившиеся подходы в области финансовой, денежно-кредитной, налоговой политики позволят продвинуться в этом направлении. Их соотношение определяется экономической ситуацией в стране и избранной концепцией государственного регулирования. Так происходит: в зависимости от принятой концепции акцент делается на механизм либо рынка, либо государственного регулирования. Однако практика и исторический опыт подсказывают, что бывает целесообразным в периоды экономического спада, кризисов (например, только что прошедший мировой финансовый кризис с негативными последст­виями для всех стран) отдать предпочтение прямым, властным методам воздействия на экономические процессы, а на стадиях подъема экономики – косвенным, рыноч­ным методам.

Можно предположить, что сегодня сдвиг к лучшему будет происхо­дить при условии соединения усиленной и целенаправленной работы государст­венных структур с более активной научно-инновационной деятель­ностью корпораций. Антикризисная политика страны в этой ситуации должна предусматривать в качестве важных мер, в том числе и жесткие протекционистские меры. Стало быть, сейчас требуется пол­нее использовать весь арсенал современных организационных технологий, включая и административ­ные методы регулирования.

Принятые в последнее время государственные решения свидетельствуют о смене государственной экономической политики. Впервые за многие годы рыночных реформ формируется система плановых документов и долгосрочный стратегический план, в котором намечено осуществление прорыва в социально-экономическом и инновационно-технологическом разви­тии. Обозначены и реализуются мероприятия по выходу нашей страны на ведущие позиции в мировом хозяйстве. Вместе с тем, успех реализации этих решений предполагает:

с одной стороны, быстроту, незамедлительность в принятии необходимых решений в законодательном обеспечении предполагаемых перемен, решительных шагов в структурных преобразованиях, в организации соответствующих финансовых потоков, кадровых решениях;

с другой стороны – проведение и использование точных, продуманных, в определенной степени неспешных, научных и прогнозных расчетов и обоснований.

В любом случае нужна четко выверенная и научно обоснованная новая экономическая политика – политика инновационного развития.

В экономической литературе, в ходе обсуждения проблем выбора путей развития, говорят о новой политике, инновационной политике, неоиндустриальной политике, политике модернизации. Ставится вопрос о том, кто должен быть проводником новой политики: частный капитал или государство. Важным является вопрос и о механизме ее осуществления.

По этим вопросам обозначились сначала две противопо­ложные позиции. С. Губанов при их сопоставлении выделил общее и различие в подходах. Он обратил внимание на различия в определении движущей силы неоиндустриализации: согласно одной, локомотивом новой индустриализации должно стать государство, тогда как другая предлагает опираться на частный капитал и систему свободной конкуренции[47].

Общим в сложившихся позициях стало то, что пред­ставители обоих подходов связывают социально-экономическое развитие России с неоиндустриализацией и, при этом, выступают за такое проведение неоиндустриаль­ной модернизации, которое упорядочено государством и осуществляется на основе общегосударственной политики, а не путем стихии и самотека. С.Губанов в соответствии с выдвинутой формулой современного развития России: неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция, обозначающей подъем российской экономики на государственно-корпоративную стадию, сформулировал третью позицию и предложил свое видение неоиндустриальной политики.

В качестве движущих сил неоиндустриального развития России С. Губанов выдвигает адекватные этой стадии: государство и ТНК. «В отличие от идеологии «Вашингтонского консенсуса» и «неоклассики», классическая экономическая наука исключает ориентацию России и ее хозяй­ственной политики на заведомо бесперспективный путь, устремленный к низ­шим, самым отсталым стадиям капитализма. Напротив, научная политэконо­мия указывает на существование иного пути, подлинно прогрессивного и действительно ведущего к вершинам неоиндустриального развития. Это тот самый путь, по которому на деле движутся сейчас наиболее развитые державы мира. Они проходят ныне исторический отрезок, именуемый государственно-корпо­ративным капитализмом, формула которого такова: государство плюс эконо­мика транснациональных корпораций, или короче - государство плюс ТНК»[48].

Позиция С. Губанова отличается обоснованностью и логичностью построения. Выделяя в процессе индустриализации его вторую стадию – стадию неоиндустриализации, соответствующую задачам современного развития, он характеризует и политику этого периода, как политику неоиндустриализации и технотронной революции. Субъектом осуществления такой политики, по мнению автора, «может быть только государственно-корпоративный капитал, сконцентрированный в мощном государственно-корпоративном секторе, на базе крупных вертикально интегрированных корпораций, сопоставимых по величине с зарубежными ТНК»[49].

В этой связи, следует уточнить как термин «неоиндустриальная политика» соотносится с терминами «новая политика», «инновационная политика», «индустриальная политика», «политика модернизации», «политика неоиндустриальной модернизации». Конечно, в данном случае речь идет о проводимой государством экономической политике. Каждый из терминов, имеет под собой определенное и вполне реальное содержание. Но в большинстве своем они все-таки реально свидетельствуют о политике организации какого-то определенного направления развития – инновационного, модернизации, индустриализации. Думается, экономическая политика, да еще в такой сложный период, когда стоит вопрос о выборе пути развития и его дальнейшем осуществлении, должна определяться первоочередными задачами экономического развития и в зависимости от этого должны формироваться ее составляющие по сферам и направлениям.

Так вот, если учесть, что экономическая политика каждый раз должна соответствовать стадии развития и отражать происходящие перемены на данной стадии, быть проводником и реализатором основных задач ее развития, то, вероятно, наиболее приемлемым термином, отражающим содержание современной политики, будет термин «неоиндустриальная политика». С. Губанов, говоря о неоиндустриальной политике, подчеркнул, что в данном случае «речь идет о соединении неоиндустриальной парадигмы и реальной экономической политики. По сути, вопрос о политике неоиндустриализации России ставится не отвлеченно, а в практической плоскости, сквозь призму конкретных подходов»[50]. Неоиндустриальная политика в этом случае означает не только обеспечение свершения технотронной революции производительных сил страны, но и распространение неоиндустриальных достижений на все сферы жизни общества, включение в неоперемены социальной сферы, сферы труда, сферы управления и др., выстраивание этих сфер как технически оснащенных, регулируемых, защищенных от рисков.

Иными словами, неоиндустриальная политика – это новая социально-экономическая политика уровня государственно-корпоративной стадии, обеспечивающая планово-корпоративное управление производства, распределение и перераспределение всех видов ресурсов в пользу капитала технотронного уровня.

Такая, неоиндустриальная политика должна отвечать следующим требованиям:

во-первых, быть адекватной существующим в стране объективным экономическим факторам, выступать формой обеспече­ния их использования, оказывать бла­гоприятное влияние на все экономические процессы в обществе, стимулировать инновационную активность организаций;

во-вторых, иметь в качестве главной цели создание государственно-корпоративного сектора в качестве основы всей системы общественного воспроизводства;

в-третьих, обеспечить соединение факторов и способов национализации и вертикальной интеграции, обеспечивающих формирование государственно-корпоративной стадии развития капитализма;

в-четвертых, быть реализатором закона вертикальной интеграции – закона высшей стадии развития капитализма;

в-пятых, быть способной оказывать целенаправленное воздействие на инновационную стратегию отдельных хозяйствующих субъектов через государственные программы, способствующие актив­ной реализации нововведений на различных этапах развития системы и разны­ми методами[51];

в-шестых, формировать в своем арсенале единые для всей экономиче­ской системы методы воздействия, акцентируя их результативность по всем составляющим государственного экономическо­го курса;

в-седьмых, иметь перспективную направленность, стиму­лировать радикальные нововведения;

в-восьмых, быть сопряженной с планами интеграционных преобразований экономики и ее инвестиционными перспективами, обеспечивать меры их реализации;

в-девятых, иметь в своем распоряжении инструменты, обеспечивающие реализацию самых перспективных, в расчете на будущее, планов и прогнозов.

Особо следует указать на связь неоиндустриальной политики с качественными аспектами экономического развития России. В числе таких аспектов решающими являются: осуществление неоиндустриальной революции в качестве технотронной; преодоление чрезмерной социальной дифференциации; решение проблемы бедности и снижающейся продолжительности жизни; ограничение чрезмерной эксплуатации природного и человеческого потенциалов национальной экономики; обеспечение расширенного воспроизводства физического капитала; формирование капиталоемкого производства; создание институциональной среды, стимулирующей инновационный путь развития.

Признание связи неоиндустриальной политики с качественным преобразова­нием российской экономики логическим следствием имеет выделение ключевых аспектов, сопровождающих реализацию этой связи:

во-первых, обеспечить рацио­нальное сочетание ближайших задач и задач концептуально-стратегического порядка в процессе неоиндустриальной модернизации;

во-вторых, повысить качество управления социально-экономическим раз­витием с учетом лучших мировых стандартов;

в-третьих, перераспределение ресурсов в пользу неоиндустриального капитала технотронного уровня осуществлять на основе использования централизованного, общегосударственного плана, исходя из народнохозяйственной рентабельности и совокупного фонда накопления;

в-четвертых, оценивать и учитывать характер влияния внешних условий на выбор пути экономического развития.

Реализация неоиндустриальной политики потребует иных способов регулирования. Сегодня стало очевидным, что косвенные (экономические) методы регулирования не оправдали себя. Свободные рынки уже не признаются самым эффективным механизмом распределения ресурсов и рисков. Мировой экономический кризис подтвердил важность и значимость масштабной государственной поддержке экономики.

На рын­ке инноваций государственные действия рассматриваются как экономический механизм, опосредующий отношения между государством, выступающим преимущественно в роли за­казчика, и фирмами, являющимися инновационными подрядчиками. Непосредственное участие государственных институтов в качестве субъектов различного рода НИР и НИОКР реализуются как прямые методы регулирования инновационных отношений со стороны государства. Такие ме­тоды предполагают регулирование инновационных отношений преимущест­венно в административной и планово-целевой формах.

В экономической литературе в качестве административной формы рассматривается прямое финансирование, осуществляемое в соответствии со специальными законами. В силу ограниченности средств государ­ственного бюджета при этом неизбежны избирательность поддержки иннова­ционных проектов, жесткая конкуренция между организациями за получение необходимых средств. Результатом такого соперничества является, как прави­ло, относительно рациональный выбор приоритетных инновационных идей. Поддержание динамичной конкуренции инновационных идей достигается пу­тем создания экспертной системы отбора проектов.

Планово-целевая форма характеризуется масштабностью государственного влияния на всех этапах реализации инновационного проекта – от момента авансирова­ния денежных средств на реализацию инновационной идеи до формирования спроса на нововведение. Такая форма государственного регулирования инно­ваций предполагает контрактное финансирование на основе государственных целевых программ поддержки нововведений. Контрактное финансирование представляет собой один из важнейших элементов системы контрактных от­ношений, определяемых договором между заказчиком и подрядчиком. Условия такого договора охватывают сроки начала и завершения работ, вопросы разде­ления труда между исполнителями, взаимные обязательства, экономические санкции и т. д. Государственные контракты реализуются преимущественно посредством фиксированных цен или возмещения издержек производства – способов, различающихся между собой по степени ответственности исполни­теля и по форме получения прибыли[52].

Интен­сивность конкурентной борьбы на государственном рынке нововведений вызы­вается конкурентными преимуществами государственного контракта по сравнению с другими формами деловых соглашений:

во-первых, государственный контракт обеспечивает получение необходимой финансовой материальной, информационной, законодательной поддержки в процессе реализации иннова­ционного проекта, что дает организации возможность быть на уровне современных достижений научно-технического прогресса, удерживать лидерство в отрасли;

во-вторых, государство обеспечивает спрос на создаваемое новшест­во, позволяя тем самым свести к минимуму коммерческий риск, связанный с неопределенностью потребительского поведения;

в-третьих, государство явля­ется самым надежным заказчиком новшества;

в-четвертых, государственный заказ способствует рекламе предприятия и его продукции[53].

Исследователи отдают должное и косвенным методам, используемым в государственной инновационной по­литике, которые оказывают стимулирующее действие на инновационные процессы преимуще­ственно путем создания благоприятного климата для новаторской деятельно­сти. Решающую роль в этой связи отводится политике рационализации налогового и амортизационного процессов, их законодательному регулированию. При этом учитывается, что расходы на проведение НИОКР могут способствовать снижению налогообла­гаемого дохода и, следовательно, общей суммы налогов, так что при прочих равных условиях предприятия отдают предпочтение расходованию денежных средств на нововведения. Важное значение отводится и политике ускоренной амортизации, которая позволяет пред­приятиям в короткие сроки окупить основной капитал. Справедливо считается, что меха­низм амортизации действует в соответствии с принципом дифференциации норм амортиза­ционных отчислений по отраслям, предусматривающим льготные нормативы для «пионерных» фирм с целью стимулирования ускоренного накопления средств на ключевых направлениях производства. В результате на макроуровне экономики происходит активизация инвестирования в радикальные инноваци­онные процессы.

В настоящее время в качестве целевого регулятора политики неоиндустриализации выступает норма прибыли частного сырьевого капитала, которая зависит от долларовой цены за бочку экспортируемой нефти. «Политика, целиком настроенная на долларовую цену за бочку нефти, есть не что иное, как политика импорта инфляции нефтедол­ларов. Нынешняя политика ставит внутренний рынок в зависимость от внешне­го рынка сырья, а рубль – в зависимость от доллара. Именно такая зависимость и вовлекла Россию в кризис»[54]. Ориентация на цену за бочку нефти не может стать основой для неоиндустриального развития. Учеными для осуществления политики подлинной неоиндустриализации предлагается в качестве целевого регулятора максимизация внутреннего накопления на основе снижения народнохозяйственных издержек и увеличения выпуска наукоемкой продукции конечного спроса[55].

В качестве доказательства автор ссылается на проводимую Советским Союзом политику увеличения накоплений за счет экономии на себестоимости продукции и услуг в период электрификации и первой фазы индустриализации. Реализация этой политики опиралась на систему народнохозяйственного расчета и ориентировалась на высшую, народнохозяйственную рентабельность. Советская экономика не зависела тогда от внешнего рынка и иностранного капитала, равно как покупательная способ­ность рубля внутри СССР не зависела от курса к какой-либо иностранной ва­люте. В результате СССР оказался единственной из крупных держав, не затро­нутых «Великой депрессией». Кроме того, автор приводит аналогичный пример из наших дней. Экономика КНР тоже избежала теперь кризисного падения, пото­му как экономическая система и политика китайского государства обеспечи­вают полную независимость внутренней покупательной способности юаня от курса доллара или другой иностранной валюты.

Переход к политике неоиндустриализации ученые предлагают осуществить с выстраивания общегосударственного плана национализации стратегических высот экономики, вертикальной интеграции и накопления внутреннего фонда неоиндустриальной модернизации. Решение столь масштабных и долгосрочных задач не может быть стихийным. Очевидно, что стихийное распределение и перераспределение трудовых, материальных и денежных ресурсов вслед за стихийными колеба­ниями частной нормы прибыли, определяемой инфляцией нефтедолларов, не­минуемо оказывается не в пользу нации, не способствует увеличению богатства страны, а оборачивается на пользу частного компрадорского сырьевого капитала. Считаем, что плановость в этом случае становиться важнейшим признаком неоиндустриальной политики. Только в рамках единого общегосударственного плана, исходя из народнохозяйственной рен­табельности и совокупного фонда накопления, могут быть созданы условия для перераспределения трудовых, инновационных, технологи­ческих, материальных и финансовых ресурсов в пользу капитала технотронного уровня, и обеспечено его расширенное воспроизводство усилиями государственно-корпоративного сектора экономики.