Особенности и структура корпоративных отношений в банковском секторе экономики

Практика современного банковского дела сделала широко употребляемыми термины «корпоративные отношения», «корпоративные клиенты», «корпоративное управление». Выделилось понятие «корпоративная стратегия банка».

• стратегию развития банка, как корпорации, где в центр выходят вопросы корпоративного управления и корпоративных отношений;
• стратегию отношений банка с корпоративными клиентами.

Большая часть авторов, рассматривающих в своих работах эти вопросы, уклоняется от изложения определения понятия «корпоративная стратегия коммерческого банка». Одним из немногих авторов, дающих свое определение, стал Дж. Синки, который под корпоративной стратегией понимает «планирование, связанное с установлением контроля над корпорацией и возможными поглощениями»[1]. По его мнению, «корпоративная стратегия определяет, каким образом компания может повысить стоимость существующих видов деятельности и создавать новые, способные увеличить прибыль» . Подобных подходов придерживается ряд авторов, что четко прослеживается в их работах, несмотря на отсутствие определения. При этом они предпочитают говорить о стратегии банка в целом. Им характерно понимание банка как корпорации, находящейся в отношениях с разными заинтересованными сторонами, которые представлены физическими, юридическими лицами, обществом в широком его понимании и различными его институтами. Этот подход сегодня широко распространен в странах Северной Америки, Европы и Юго-Восточной Азии. Его можно справедливо назвать «западным подходом», т.к. истоки идут из Западной Европы, выделяя общественную значимость банков как финансовых институтов.

В отношении же второго подхода, который можно назвать «подходом российских практиков», сегодня можно сказать следующее.

Сразу необходимо отметить, что, несмотря на кажущуюся серьезную разницу пониманий, кардинальных противоречий в подходах не наблюдается.

Чем же стратегия банка отличается от корпоративной стратегии банка? Ответив на этот вопрос, мы сможем сделать вывод относительно справедливости мнений, названных нами «западным подходом» и «подходом российских практиков». Для начала определим, справедливо ли отнесение современных коммерческих банков к категории корпорация.

Банки являются неотъемлемым элементом любой экономики. Они обеспечивают финансирование коммерческих предприятий, оказывают базовые финансовые услуги широким слоям населения, а также предоставляют доступ к платежным системам. Кроме того, некоторые банки создаются в целях предоставления кредитов и поддержания ликвидности компаний в сложных рыночных условиях. Значение банков для экономики страны подчеркивается тем фактом, что банковская деятельность является регулируемым сектором экономики практически во всех странах. Поэтому наличие в банках эффективной структуры корпоративного управления является важным вопросом.

Гражданский кодекс РФ не закрепил такую организационноправовую форму юридического лица как «корпорация». В учебнике по экономической теории К. Макконнелла и С. Брю корпорация характеризуется как «юридический субъект (юридическое лицо), получивший чартер властей штата или федерального правительства и обособленный от инди-

3

видов, чьей собственностью он является» . Достаточно полную природу современной финансово-промышленной корпорации дает описание понятий, связанных с корпорацией, как системой[2] (табл. 1).

Корпорации финансовой сферы характеризуются:

1. наличием в своей корпоративной системе нескольких финансовоэкономических структур;
2. прибыльностью хозяйственной деятельности (наличие экономической выгоды, или существенного положительного финансового результата);
3. коммерческой свободой в отношении выбора контрагентов, свободным подходом к ценообразованию;
4. самостоятельностью в организации обслуживания клиентов;
5. распределением риска деятельности на собственников корпорации в соответствии с внесенным ими капиталом.

Таблица 1

Основные понятия, описывающие корпорацию

Первый из приведенных признаков (наличие нескольких структур) предопределяет присутствие различных уровней корпоративных отношений:

• между элементами системы, т.е. организациями - членами этой корпоративной системы, принадлежащими головной организации;
• между членами корпоративной структуры, т.е. дочерними и зависимыми обществами, и самой головной организацией;
• между корпорацией и «внешней средой»;
• между хозяйствующими субъектами корпорации и «внешней средой».

Таким образом, мы можем утверждать, что большую часть современных банков можно отнести к классу корпораций, и доводы общей теории стратегического управления полноправно относятся и к ним.

Если рассматривать этот вопрос с позиции теории стратегического управления, то общетеоретически стратегия корпорации - это стратегия компании, которая при этом обладает всеми основными характеристиками корпорации.

Однако когда мы рассматриваем место корпоративного управления в стратегии корпорации, здесь необходимо выделить серьезную комплексную часть общей стратегии, направленную на отношения между менеджментом компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами и работающую на достижение цели, определенной в общей стратегии. Иными словами, если понимать корпоративную стратегию, как часть общей стратегии, то ее можно определить следующим образом.

Корпоративная стратегия банка - это часть стратегии банка, представляющая собой качественно определенную, обобщенную модель долгосрочных действий банка в отношениях менеджмента, его Совета директоров, акционеров и других заинтересованных сторон, которую ему необходимо осуществить для достижения поставленных целей в рамках общей стратегии банка посредством оптимального использования имеющихся ресурсов.

Именно это определение, на наш взгляд, удачно подходит зарубежному пониманию корпоративной стратегии банка. Что же касается «подхода российских практиков», то здесь понимание корпоративной стратегии сужается. Оно касается отношений банка только с узкой частью заинтересованных сторон, а именно клиентов, отнесенных к категории «корпоративные клиенты». Последнее же понятие в теории четко не закреплено. Так, нет ни одного толкового словаря и энциклопедии, где бы это понятие раскрывалось.

Тем не менее, наиболее часто к корпоративным клиентам российского коммерческого банка относят клиентов - юридических лиц, не подходящих под категорию «малый и средний бизнес». Последнее предполагает сложную организационную структуру клиента, особенность финансовых потоков и сложность управления ими, широкий спектр потребностей в финансовых услугах. С этой позиции можно сформулировать корпоративную стратегию банка, как качественно определенную, обобщенную модель долгосрочных действий банка в отношении корпоративных клиентов, которую ей необходимо осуществить для достижения поставленных целей в рамках общей стратегии банка посредством оптимального использования имеющихся ресурсов.

Так сложилось, что это направление деятельности банков с юридическими лицами в отечественной практике получило название «работа с корпоративными клиентами». Очень часто можно встретить сегментацию клиентской базы, где клиентов - юридических лиц объединяют в сегмент под названием «корпоративные клиенты». Как уже отмечалось, в отечественных изданиях: энциклопедической, учебной и периодической литературе нам не встретилось закрепленное определение этого понятия.

Проведенный блиц-опрос[3] руководителей подразделений некоторых российских банков показал, что подавляющее большинство из них - 78% - относят к корпоративным клиентам всех юридических лиц - клиентов банка, 10% исключили из этого понятия малый бизнес и 2% объединили в категорию «корпоративные клиенты» всех клиентов стратегического значения, сотрудничество с которыми влияет на капитализацию банка.

• Распространение корпоративной стратегии банков с позиции российских практиков.
• Распространение корпоративной стратегии банков с точки зрения западного подхода

Рис. 1. Соотношение подходов к пониманию корпоративных отношений и «пространства» распространения корпоративной стратегии коммерческого банка

Западная же практика банковского бизнеса в словосочетание «корпоративный клиент» вкладывает смысл, отличающийся от принятого в России. Традиционно это клиенты - представители заинтересованных сторон, совместная работа с которыми напрямую влияет на стоимость банка, как корпорации, и предполагает выстраивание системы целей и задач сотрудничества, средств их достижения, а также наличие механизмов контроля. Иными словами, западное понимание этого понятия не исключает, что корпоративным клиентом может стать и физическое лицо. Безусловно, подавляющее большинство корпоративных клиентов - это крупные юридические лица, обладающие большим капиталом, потребностью в его обслуживании, разнообразных специфических финансовых продуктах и испытывающие необходимость в концентрации финансовых ресурсов.

Можно сделать вывод, что отличия подходов (рис. 1) заключены лишь в разнице масштабов отношений, на которые направлены действия, или в разнице масштабов применения правил для принятия решений, в соответствии с определением стратегии, по И. Ансоффу[4], как набора правил для принятия решения, которыми банк руководствуется в своей деятельности. При этом кардинальных противоречий в них нет. Из этого можно допустить, что подход российских практиков - это одна из ступеней в процессе развития теории корпоративного управления в России.

Корпоративное управление как экономический термин в системе изучения корпоративных отношений

Термин «корпоративное управление» (corporate governance) широко применяется на практике, однако до сих пор не имеет однозначного определения. Трактовок термина «корпоративное управление» на сегодняшний день предложено достаточно много. Их различия определяются концепцией и моделью корпоративного управления (см. главу 3), присущей экономике стран, в которых работают авторы этих трактовок.

Так, понимание корпоративного управления как системы взаимоотношений между акционерами и менеджерами предприятия, направленной на защиту интересов акционеров от оппортунистического поведения ме- неджмента[5], характерно монистической концепции и англо-американской (англосаксонской) модели. В этом контексте основное внимание уделяется разделению прав между собственниками и менеджментом. Для систем, где корпоративное управление затрагивает конфликт интересов более широкого круга лиц, характерно включение в число участников так называемых «стейкхолдеров» (stakeholders), т.е. влиятельных лиц, финансовых и нефинансовых инвесторов, имеющих в корпорации свои интересы,

о

влияющих на ее деятельность .

В соответствии с определением Мирового Банка (World bank), корпоративное управление объединяет в себе нормы законодательства, нормативные положения и практику хозяйствования в частном секторе, что позволяет обществам привлекать финансовые и кадровые ресурсы, эффективно осуществлять хозяйственную деятельность и, таким образом, продолжать свое функционирование, накапливая долгосрочную экономическую стоимость путем повышения стоимости акций, и соблюдая при этом интересы акционеров и общества в целом[6]. Последняя трактовка, по нашему мнению, точно отражает суть корпоративного управления.

Раскрытие понятия «корпоративное управление» до сих пор является дискуссионным вопросом. Так, оно определено специалистами Российского института директоров И. Беликовым и В. Вербицким как «система взаимоотношений между собственниками (акционерами) компании и ее менеджментом, между различными группами (категориями) акционеров, между компанией в целом и иными заинтересованными группами (stakeholders) по вопросам обеспечения интересов указанных участников корпоративных отношений и эффективной деятельности компании, ее соответствия социальным целям и общественным интересам»[7]. Данное определение раскрывает возможность комплексного применения корпоративного управления в различных сферах организационно-экономических и управленческих отношений общества.

В соответствии с Письмом Банка России от 13 сентября 2005 г. № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в кредитных организациях», под корпоративным управлением в российской банковской сфере понимается общее руководство деятельностью кредитной организации, осуществляемое ее общим собранием участников (акционеров), советом директоров (наблюдательным советом) и включающее комплекс их отношений (как регламентированных внутренними документами, так и неформализованных) с единоличным исполнительным органом, коллегиальным исполнительным органом кредитной организации и иными заинтересованными лицами. В документе Организации экономического сотрудничества и развития корпоративное управление определяется как круг отношений между менеджментом компании, ее советом директоров, акционерами и другими заинтересованными сторонами[8]. Кроме того, корпоративное управление включает системы определения целей компании и средств их достижения, а также разработку механизмов контроля. Надлежащее корпоративное управление должно обеспечить совету директоров и менеджменту соответствующие стимулы для достижения целей, в которых заинтересованы компания и акционеры. Оно также должно способствовать осуществлению действенного контроля, поощряя тем самым более эффективное использование компанией своих ресурсов. Понятие «заинтересованные стороны» включает сотрудников, клиентов, поставщиков, а также общественность. В связи с уникальностью роли банков для национальной и региональной экономики, а также финансовых систем органы надзора и правительства также считаются заинтересованными сторонами.

Корпоративное управление (corporate governance) занимается вопросами организации и реализации власти (governance) в организации. «Корпоративное управление нельзя путать с управлением корпорациями, поскольку КУ касается вопроса власти в организации любой правовой формы, а не только собственно в корпорации, которая отождествляется с

12

открытым акционерным обществом (ОАО)» .

13

Абсолютно точно отметил в своей статье Р. Хейнсворт , что в русском языке термины «управление» (management) и «корпоративное управление» (corporate governance) звучат практически идентично, а граница между этими понятиями несколько размыта. В английском языке эти слова несут разный смысл. Глагол «управлять» (to manage) используется весьма широко, в частности, обозначая возможности выходить из трудных ситуаций, решать проблемы, координировать время и деятельность. Термин «корпоративное управление» - ближе по смыслу к глаголу «править» (to govern): вырабатывать законы, применять санкции и поощрять, устанавливать правила и порядки, назначать должностных лиц и наделять их полномочиями. Поэтому справедливо согласиться с предложением Р. Хейнсворта взять за основу практику понимания международным (по преимуществу англоязычным) деловым сообществом, что корпоративное управление отличается от выполнения повседневных управленческих функций. Учитывая, что деловая культура России и других стран заметно отличаются друг от друга, в русскоязычной среде и деловой культуре появился новый термин для описания некоторых корпоративных процессов.

Корпоративное управление в теории и на практике занимается анализом агентской проблемы (agency problem) как проблемы разделения власти в фирме. Ее суть заключается в разрешении противоречий интересов принципала и агента. В классической теории, которая впервые получила развитие в США, в качестве принципала выступает собственник фирмы, а в качестве агентов - топ-менеджеры.

Теория корпоративного управления берет свое начало с известной работы А. Берле и Г. Минса «Современная компания и частная собствен- ность»[9], опубликованной в Нью-Йорке в 1932 г. Именно в ней определена одна из основных проблем корпоративного управления - проблема разделения собственности и контроля. Поиск эффективных механизмов корпоративного контроля стал первой задачей корпоративного управления, не утратившей своей актуальности и в настоящее время.

Изучив основную проблему корпоративного управления в своей первой работе на примере 500 крупнейших нефинансовых (небанковских) корпораций США, А. Берле и Г. Минс заложили основы школы корпоративного управления с явным акцентом на нефинансовых корпорациях. «При этом такие корпорации, как банки, были обделены вниманием основателей науки корпоративного управления»[10]. По мере развития теории корпоративного управления последователями идей А. Берле и Г. Минса, среди которых особо следует выделить Р. Коуза[11] (теория фирмы и прин-

17

цип остаточного контроля), М. Дженсена (агентские издержки), акцент был и далее смещен в пользу проблематики корпоративного управления в некредитных организациях.

Вместе с тем стремительный рост спроса на банковские продукты как со стороны населения, так и субъектов хозяйствования в конце XX - начале XXI в., усиление роли банков в развитии экономики регионов заставили уделять особое внимание организации управления в коммерческих банках. Особую актуальность приобретает проблематика формирования системы механизмов контроля над работой менеджмента банковских учреждений со стороны тех участников экономических отношений, которые формируют ресурсную базу банков - собственников, кредиторов и вкладчиков. Если роль собственников в корпоративном управлении в банке, как акционерном обществе, может быть почти в полной мере эксплицирована из опыта корпоративного управления в промышленных корпорациях, то роль вкладчиков в корпоративном управлении является уникальной. Именно вкладчики формируют большую часть банковских финансовых ресурсов, но при этом их права на участие в корпоративном

18

управлении почти не учитываются . В справедливости этого утверждения сложно усомниться. Также нельзя забывать о таком важном аспекте, как качество активов во всех его аспектах, которое напрямую определяется уровнем финансового менеджмента в банке и политикой отношений с клиентами.

При этом необходимо выделить и такую обширную часть клиентов банков, как юридические лица, которые также формируют существенную часть пассивов банков, являются активными потребителями банковских продуктов и заинтересованы в качественном управлении банком. Они не в меньшей, а порой даже существенно в большей степени зависят от состояния, в котором находится их банк. А так как от функционирования именно юридических лиц - производственных, транспортных, торговых, научных и иных организаций зависит состояние экономики, то корпоративному управлению в коммерческих банках следует уделять пристальное внимание, как проблеме, определяющей состояние экономики страны. На первоначальном этапе формирования национальной корпоративной среды такая задача должна стать перед национальным регулятором, что входит в рамки реализации денежно-кредитной политики страны. При этом, по нашему мнению, указанные процессы не должны быть принудительными. Так как корпоративное управление не является вопросом жизненной необходимости банка и не везде может проявиться, т.к. не всегда в отечественной практике мы наблюдаем разделение функций управления и контроля, а также текущего и стратегического управления, то регулирование должно создавать условия для осознания банками выгод от внедрения системы корпоративного управления. Как справедливо отмечает

А.В. Мурычев: «...никакая модель надзора не может быть эффективной без усилий самих банков, направленных на совершенствование их внутренних отношений в широком смысле слова, включая механизмы внутреннего контроля и оценки адекватности принимаемых ими на себя рисков... корпоративное управление в банках можно, видимо, рассматривать и как элемент саморегулирования их рыночного поведения, и самозащиты от недобросовестных участников процессов управления в банках, а в более широком смысле - от недобросовестных участников рынка. Роль же надзорных органов остается важной - поддержание доступными средствами стабильности и устойчивости банковской системы в целом. И в этом смысле они так или иначе вовлечены в процесс определения банковских рисков. Но их основная задача в рассматриваемом аспекте - мониторинг, а не контроль за операциями банков. Основная же ответственность за надлежащее управление текущим состоянием каждого банка, включая вопросы рисков, и за его будущее лежит на органах высшего руководства самого банка»[12].

В силу рассмотрения корпоративной стратегии банков с двух точек зрения: с позиции, выработанной российской практикой, как стратегии отношений с клиентами - юридическими лицами, и зарубежного понимания, как отношений с заинтересованными сторонами, тема исследования заставляет нас обратиться к рассмотрению среды и системы корпоративного управления, на повышение эффективности которой направлена корпоративная стратегия банка в понимании иностранных коллег.